Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-9776/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 15.10.2021 № 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – Костяев Д.М. по доверенности от 11.01.2022 № 10-23/008487 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 31.01.2019 № 105204 0025256, Ценовая Е.С. по доверенности от 13.04.2022 № 10-23/004407 сроком действия 1 год (специалист)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее по тексту - заявитель, ООО "Бальзам") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №21 по Нижегородской области) от 15.10.2021№ 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бальзам" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9776/2022 от 30.06.2022 года - отменить. Принять по делу новый акт, которым требование заявителя удовлетворить, а решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 15.10.2021 № 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет признано недействительным в полном объеме.

По мнению ООО "Бальзам", решение суда первой инстанции не соответствует закону и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России №21 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО "Бальзам" оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Бальзам", является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете с 01.02.2013, адрес регистрации: 603157, г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д.41В. Основной вид деятельности - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков (водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п.)

МИФНС России №21 по Нижегородской области на основании представленной ООО «Бальзам» 20 мая 2020 года налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное предъявление ООО "Бальзам" к вычету сумм НДС по счетам - фактурам, полученным от ООО «Лоял Трейд Инжиниринг», ООО «Кампи» и ООО "Адвант".

По итогам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Бальзам" составлены: акт проверки от 03.09.2020 №1776, дополнение к акту проверки от 11.05.2021 №12 и принято решение от 15.10.2021 №4391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Бальзам" привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 2 756 256 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 55 125 114 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 7 132 129,57 руб. Действия ООО "Бальзам" квалифицированы по п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Возражения налогоплательщика удовлетворены в части нереальности сделки с ООО "Адвант" (сумма НДС 1 433 333 руб.).

Считая решение необоснованным, ООО "Бальзам" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 03.02.2022 №09-12-01/02206@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России №21 по Нижегородской области, ООО "Бальзам" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

В обоснование заявленных требования ООО "Бальзам" указывает, что не согласно с выводом налогового органа о завышении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО «Лоял Трейд Инжиниринг», ООО «Линат НН», ООО «Кампи», ООО «Лидер», ООО «Вектор». По мнению заявителя, из материалов проверки не усматриваются объективные основания для утверждения о том, что ООО "Бальзам" действовало согласовано со своими (спорными) контрагентами или контрагентами второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от налогообложения, или что ООО "Бальзам" знало или должно был знать о том, что его контрагенты нарушают налоговое законодательство. При таких обстоятельствах, поскольку не доказана согласованность действий ООО "Бальзам" и его контрагентов или осведомленность ООО "Бальзам" о предположительном нарушении его контрагентами налоговых обязательств, лишение Общества права на налоговые вычеты по НДС и признание расходов, исходя из позиции Верховного Суда РФ означает, что ООО "Бальзам" фактически наказано и к нему применена имущественная ответственность за действия третьих лиц. Заявитель считает, что нарушение налогового законодательства контрагентами ООО "Бальзам", а также подписание документов от имени контрагентов неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, равно как и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неизвестность места нахождения контрагентов, непредставление ими налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС России №21 по Нижегородской области является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО "Бальзам" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Также, согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Ранее в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России указывала, что положения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О, от 08.04.2004 №169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 №324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Лоял Трейд Инжиниринг» и ООО «Кампи» и установление исполнения договорных обязательств упомянутыми организациями. Исследованию также подлежит вопрос о добросовестности действий налогоплательщика, имея ввиду проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, во исполнение п. 5 ст. 174 гл. 21 НК РФ ООО "Бальзам" представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 654 284 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России №21 по Нижегородской области установлено завышение налоговых вычетов на 55 125 114 руб., что произошло в результате включения ООО «Бальзам» в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года суммы налога по счетам - фактурам, полученным от ООО «Лоял Трейд Инжиниринг» и ООО «Кампи».

Так, из представленных в ходе камеральной налоговой проверки ООО "Бальзам" документов в подтверждение права на получение вычетов по НДС МИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что в адрес налогоплательщика спорными контрагентами осуществлена поставка следующих товаров: «Дрожжи ИОЦ 18-2007» - 186 200 кг, «Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» - 3 200 кг. (ООО «Лоял Трейд Инжиниринг»), «Моющее средство «Термит Галло» - 465 125 л., «Моющее средство «Пинок К» - 811 450 л., «Картон фильтрованный марка «КФО-2» - 979.15 т., «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк. 0,75 л» - 548 500 шт., комплект решеток «Коньяк» 0.5 – 177 000 шт., коробка «Коньяк» - 139 500 шт., уголь активированный БАУ-А – 350 000 кг (ООО «Кампи»).

В отношении контрагента ООО «Кампи» МИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что данная организация зарегистрирована 27 ноября 2018 года., адрес регистрации: 603070, Нижний Новгород, Мещерский бульвар 7/3, пом. 45, офис. 2 (адрес не достоверен), основной вид деятельности: 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами., учредитель: Невраева Наталья Владимировна (ИНН:524000692997) (размер доли в уставном капитале: 50 000 рублей / 100%), руководитель: Невраева Наталья Владимировна (ИНН:524000692997), имущество, обособленные подразделения у организации отсутствуют, сведения о среднесписочной численности за 2018, 2019 – данные отсутствуют., организация применяет общий режим налогообложения, IP-адрес, с которого представлялась отчетность – 31.13.144.22, в счетах-фактурах отражает товар:«Моющее средство «Термит Галло» - 465 125 л., «Моющее средство «Пинок К» - 811 450 л., «Картон фильтрованный марка «КФО-2» - 979.15 т., «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк. 0,75 л» - 548 500 шт., комплект решеток «Коньяк» 0.5 – 177 000 шт., коробка «Коньяк» - 139 500 шт., уголь активированный БАУ-А – 350 000 кг., открыты два расчетных счета: оба счета открыты в ПАО Банк «Возрождение».

Согласно выпискам из указанных банков установлено, что взаимодействие указанной организации с ООО "Бальзам", а также ООО «ДСТ-Поволжье» ИНН 5263106292 по расчетным счетам отсутствуют.

Списание и поступление денежных средств с назначением платежа «оплата за товар «Моющее средство «Термит Галло», «Моющее средство «Пинок К», «Картон фильтрованный марка «КФО-2», «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750- СШ Шампанское емк. 0,75 л», комплект решеток «Коньяк» 0.5, коробка «Коньяк», уголь активированный БАУ-А не осуществлялись.

Задолженность перед бюджетом организации на момент вынесения решения МИФНС России №21 по Нижегородской области по НДС составляла 60 000 руб., пени – 1 296, 33 руб.

На запросы МИФНС России №21 по Нижегородской области по истребованию документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках организация не отвечала, испрашиваемые документы не представляла.

В отношении контрагента ООО «Лоял Трейд Инжиниринг» МИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что данная организация зарегистрирована 27 декабря 2018 года., адрес регистрации: 603002, г. Нижний Новгород, ул. Малая Ямская 18, пом. 2, оф.6. (адрес не достоверен), основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная., учредитель: Николаева Елена Вячеславовна (ИНН:522804450698) (размер доли в уставном капитале: 10 000 рублей / 100%)., руководитель: Николаева Елена Вячеславовна (ИНН:522804450698), имущество, обособленные подразделения у организации отсутствуют., сведения о среднесписочной численности за 2018 – 0 человек, 2019 – данные отсутствуют., организация применяет общий режим налогообложения., IP-адрес, с которого представлялась отчетность – 176.59.100.33., в счетах-фактурах отражает товар: «Дрожжи ИОЦ 18-2007» - 186 200 кг, «Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» - 3 200 кг., открыты два расчетных счета: АО «Альфа-Банк» (Нижегородский филиал) (дата открытия 15.03.2019). АО «Тинькофф-Банк» (дата открытия 22.01.2019).

Согласно выпискам из указанных банков установлено, что взаимодействие указанной организации с ООО "Бальзам", а также ООО «Транспроект-НН» 5263103213 по расчетным счетам отсутствуют.

Списание и поступление денежных средств с назначением платежа «оплата за товар «Дрожжи ИОЦ 18- 2007», «Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» не осуществлялись.

Задолженность перед бюджетом организации на момент вынесения решения МИФНС России №21 по Нижегородской области составляла по НДС – 174 832 руб., пени – 6 102,69 руб.

Учитывая неявку представителей спорных контрагентов на допросы, игнорирование запросов МИФНС России №21 по Нижегородской области на представление документов (информации), отсутствие организаций по юридическому адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, а также контрагенты последующих уровней имеют признаки "технических" организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, на что указывает отсутствие материальных, трудовых ресурсов, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (организации, не имеют в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в штате сотрудников, по расчетным счетам отсутствуют перечисления на оплату труда, налоговые платежи, коммунальные платежи).

При этом, МИФНС России №21 по Нижегородской области произведен анализ и сопоставление объемов товаров, приобретенных у спорных поставщиков с объемами сырья и товаров необходимых для производства продукции ООО "Бальзам", произведен расчет фактически использованных в производстве дрожжей, моющих средств, картона фильтрованного и иных поставляемых спорными контрагентами товаров.

Так, материалами проверки установлено, что основными поставщиками товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» являются ООО «ЮНИКОРК» (ИНН 9705114765) и ООО «ЭНОСЕРВИС» (ИНН 7718779594).

МИФНС России №21 по Нижегородской области проведен анализ оприходования товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» на счет 10 «Материалы» и списание его в производство по счету 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы» за период 2017, 2018 года, 1 квартал 2019 года, согласно которому, остаток товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» на конец 1 квартала 2019 года, рассчитан средний расход товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» в квартал.

Сведения о максимальном расходе дрожжей установлены из технологических инструкций, утвержденных директором ООО "Бальзам", допросов микробиолога производственной лаборатории, начальника цеха шампанизации.

По данным информационного ресурса ЕГАИС о произведенной алкогольной продукции объем выпущенного шампанского предприятием ООО "Бальзам" регулярно уменьшается, а в 3 квартале 2019 года, в 4 квартале 2019 года, в 1 квартале 2020 года ООО "Бальзам" выпуск шампанского не производит. Однако, несмотря на то, что в указанных кварталах заявитель выпуск шампанского не производит, он в 3 квартале 2019 года отражает «проблемного» поставщика ООО "ФОРТУНА" (ИНН 5257186148) в счетах-фактурах выставленных в адрес заявителя товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» в размере 194 300 кг, хотя такая необходимость отсутствует, аналогичная закупка была произведена в 4 квартале 2019 года при отражении «проблемных» поставщиков ООО «Вектор» ИНН 5257186324 (5 150 кг), ООО «Линат» ИНН 5263140751 (199 200 кг), ООО «Лидер» (147 700 кг) ИНН 5262363900.

Аналогичная закупка была произведена в 1 квартале 2020 года.

При этом, МИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что ООО "Бальзам" формально использовало в качестве поставщика указанных товаров спорного контрагента ООО «Лоял Трейд Инжиниринг» (189 400 кг) при отсутствии намерения получения и оприходования товара, а лишь с целью формального обоснования затрат, получения налоговых вычетов в 1 квартал 2020г.

В счетах-фактурах от ООО «Лоял Трейд Инжиниринг» выставленных в адрес Заявителя товара «Дрожжи ИОЦ 18-2007, Дрожжи ИОЦ Шарм Фрути» за период 1 квартал 2020года, отраженно в размере 189 400 кг, что значительно превышает количество товара необходимого в среднем в квартал при расчете среднего расходования дрожжей за период 2017, 2018, 1 квартал 2019 года для производства продукции (шампанских, игристых вин, коньяка, настоек), при условии, что ООО "Бальзам" закупает дрожжи у реальных поставщиков ООО «ЮНИКОРК», «Гранд Компаньон» и ООО «ЭКОСЕРВИС».

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Лоял Трейд Инжиниринг», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом ООО «Лоял Трейд Инжиниринг» и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как организациями создана бестоварная схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

Материалами дела также установлено, что основным поставщиком товара «Моющее средство «Термит Галло» Моющее средство «Пинол К» в 2017, 2018, 2019 годах, а также в оспариваемом квартале является ООО «Химитэкс-М» (ИНН: 7728338398).

Указанная организация представила все необходимые сведения о взаимоотношениях с ООО "Бальзам", из которых следует, что заявитель за период с 01 октября 2018г. по 30 июня 2019г. закупает у реального поставщика ООО «Химитэкс-М» товара «Моющее средство «Термит Галло» Моющее средство «Пинол К» в размере 450 000 л.

В среднем в квартал закупка товара «Моющее средство «Термит Галло» Моющее средство «Пинол К» составляет 150.000л.

За период с 01 января 2020 года по 31 марта 2020 года ООО "Бальзам" закупило у ООО «Химитэкс-М» товара «Моющее средство «Термит Галло» Моющее средство «Пинол К» в размере – 150 000 л., в то время как в счетах-фактурах (за 4 квартал 2019 года) выставленных спорным контрагентом ООО «Лоял Трейд Инжиниринг» в адрес ООО "Бальзам" отражена поставка товара «Моющее средство «Термит Галло» Моющее средство «Пинол К» в размере 2 081 875 л., что превышает в среднем в 13 879 раза расходуемого товара в квартал по данным бухгалтерского учета.

При этом, согласно счетам-фактурам за оспариваемый квартал выставленных спорным контрагентом ООО «Кампи» в адрес ООО "Бальзам" отражена поставка товара «Моющее средство «Термит Галло» Моющее средство «Пинол К» в размере 1 276 575, что также значительно превышает расходуемый товар.

В совокупности, за 2,3,4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в счетах-фактурах, отраженных спорными контрагентами, указанный товар был поставлен в размере 7 235 550 л., что явно свидетельствует об имитации финансово-хозяйственной деятельности как минимум в настоящем периоде.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности объема товара «Моющее средство «Термит Гало», Моющее средство «Пинол К» (в размере 150 000 л), приобретенного у реального контрагента, для обработки, мойки, дезинфекции оборудования и производственных помещений в 1 квартале 2020 года и об отсутствии производственной необходимости в их закупке у спорного контрагента ООО «Кампи», а также об отсутствии реальной возможности хранения указанных товаро в заявленных объемах.

Кроме того, МИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что основными поставщиками товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2» являются ОАО «Светлогорский ЦКК» (УНП: 400004877) и ООО «ГРАНД КОМПАНЬОН» (ИНН:7842165292).

Как следует из материалов проверки, в 1 квартале 2020 года товар «Картон фильтрованный марка «КФО-2» приобретен у поставщика ООО «Гранд Компаньон» в размере 0,098 т, данного количества товара достаточно для производства продукции, необходимости в закупке картона у «спорных» контрагентов нет, в то время как в счетах-фактурах за оспариваемый период выставленных спорным контрагентом ООО «Кампи» в адрес ООО "Бальзам" отражена поставка товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2» в размере 979.150 т., а также за предыдущий период в размере 1660,350 т., что в среднем существенно превышает реализацию указанного товара в квартал, учитывая, что никаких резких увеличений производства продукции в 1 квартал 2020 года не было.

Более того, МИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что цены на единицу продукции указанного товара по счетам фактурам с спорным контрагентом ООО «Кампи» ниже чем рыночная цена от производителя в 2, 3 раза, что также свидетельствует о формальном составлении документов, не имеющую цель реализовать товар и получить прибыль, а также невозможность хранения поставленных товаров спорными контрагентами в количестве 979.150 т.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности объема товара «Картон фильтрованный марка «КФО-2» (в размере 0,098т), приобретенного у реального контрагента в 1 квартале 2020 года и об отсутствии производственной необходимости в его закупке у спорного контрагента ООО «Кампи», а также об отсутствии реальной возможности хранения указанного товара в заявленных объемах.

Материалами проверки также установлено, что основными поставщиками товара «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк. 0,75 л» и иных стеклобутылок являются ООО «ТД ГЛАСС НН (ИНН: 5249147530), ООО «Стеклорезерв» (ИНН: 0725018407), ООО «ТК ИНТЕРКАРГО" (ИНН 7810731604), ООО ФИРМА «БИОКОР» (ИНН 3709003920), ООО «КРАСНОЕ ЭХО» (ИНН 3314006390), ООО «ПРОМРЕСУРС» (ИНН 3327834063).

Как следует из материалов проверки, объем закупки стеклотары объемом 0,75л. у реальных организаций за период 2,3,4 квартал 2019 года, и за рассматриваемый 1 квартал 2020 года составляет 2 835 240 шт., что соответствует объемам производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции объемом 0,75 л, поскольку установлено, что за указанные периоды ООО "Бальзам" произведено алкогольной продукции указанного объема 2 900 013 шт.

С учетом данной информации МИФНС России №21 по Нижегородской области сделан правомерный вывод о достаточности бутылок с объемом 0,75л. для производства алкогольной продукции в 1 квартале 2020 года. Необходимости в закупке товара «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк.0,75л» и иных стеклобутылок в размере 548 500 шт. у спорного контрагента ООО «Кампи» не было, учитывая также то, что никаких резких увеличений производства продукции в 1 квартал 2020 года и предыдущие периоды не было.

Как верно указал суд первой инстанции, данный вывод МИФНС России №21 по Нижегородской области о достаточности объема товара «Бутылка из бесцветного стекла Ш-750-СШ Шампанское емк. 0,75 л» и иных стеклобутылок», приобретенного у реальных контрагентов и об отсутствии производственной необходимости в их закупке у спорногоконтрагента ООО «Кампи», а также об отсутствии реальной возможности хранения указанных товаров в заявленных объемах обоснован и подтвержден материалами дела.

Кроме того, МИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что основными поставщиками товара «Комплект решеток Коньяк» 0.5,Коробка «Коньяк»являются ООО «Руслюкс» (ИНН 5263128169), ООО «Трек-НН» (ИНН:5263037190), ООО ТД «Нижкартон» (ИНН 5246049125), ООО «СТАВРОС» (ИНН 3312040477).

Указанные организации представили все необходимые сведения о взаимоотношениях с ООО "Бальзам", из которых, в частности, следует, что ООО "Бальзам" у контрагента ООО «СТАВРОС» в период с 01.04.2019г. по 31.03.2020г. был закуплен товар «Комплект решеток Коньяк» 0.5 в размере – 24 860 шт. (с учетом остатка на 01.04.2019 г. в размере 882 шт. общий объем составляет 25 742 шт.).

Согласно сведениям МИФНС России №21 по Нижегородской области за указанный период ООО "Бальзам" произведено алкогольной продукции «Коньяк», разлитой в стеклотару объемом 0.5 л. в размере – 152 759 шт.

Учитывая, что один товар «Комплект решеток Коньяк» 0.5 включает в себя 6 бутылок объемом 0.5, то за указанный период ООО "Бальзам" необходимо было иметь товар «Комплект решеток Коньяк» 0.5 в размере – 25 460 шт.

Таким образом, закупка у спорного контрагента ООО «Кампи» товара «Комплект решеток Коньяк» 0.5 в размере 177 000 шт. – отсутствовала.

По товару «Коробка «Коньяк» МИФНС России №21 по Нижегородской области сделаны аналогичные выводы.

При этом, МИФНС России №21 по Нижегородской области был произведен сравнительный анализ объема производства продукции «Коньяк», разлитой в стеклотару объемом 0,5, 0.25, 0.1 л.., при упаковке которой используется спорный товар, приобретенный у реальных поставщиков, с объемом закупки у сомнительного контрагента и установлено, что объем закупки товара «Коробка «Коньяк» у реальных поставщиков - ООО «Трек-НН», ООО ТД «Нижкартон», ООО «Руслюкс» за период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в целом, и за рассматриваемый квартал 2020 года в частности, с учетом остатка товара «Коробка «Коньяк» на 01.04.2019 по данным бухгалтерского учета программы ТС ООО «Бальзам» соответствует объемам производства коньяка, разлитого в стеклотару объемом 0,5, 0,25, 0.1 л.

С учетом данной информации, МИФНС России №21 по Нижегородской области сделан аналогичный вывод о достаточности товара «Коробка «Коньяк» для упаковки произведенной алкогольной продукции в квартале 2020 года. Необходимости в закупке товара у «технического» контрагента ООО «Кампи» в размере 139 500 шт. не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности объема товара «Комплект решеток Коньяк» 0.5,«Коробка «Коньяк», приобретенного у реальных контрагентов и об отсутствии производственной необходимости в их закупке у спорного контрагента ООО «Кампи», а также об отсутствии реальной возможности хранения указанных товаров в заявленных объемах.

Материалами дела также установлено, что основными поставщиками товара «Уголь активированный БАУ-А» является ООО «Техносорб» (ИНН 5902041396).

Так, ООО «Бальзам» в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 г. закупало у ООО «Техносорб» товар «Уголь активированный БАУ-А» в размере – 0.700 т.(с учетом остатка на 01.04.2019 г. в размере 90 кг. общий объем составляет 0.790т.).

При проведении сравнительного анализа объема производства водки и ликеро-водочных изделий, при производстве которых используется указанный товар, приобретенный у реального поставщика, с объемом закупки у сомнительного контрагента МИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что объем закупки товара «Уголь активированный БАУ-А» у реального поставщика - ООО «Техносорб» за период со 2 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года в целом, и за рассматриваемый 1 квартал 2020 года в частности, с учетом остатка товара «Уголь активированный БАУ-А» на 01.04.2019 по данным бухгалтерского учета программы ТС ООО «Бальзам» соответствует объемам производства алкогольной продукции. Необходимости в закупке товара у спорного контрагента ООО «Кампи» в размере 350 000 кг. не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности объема товара «Уголь активированный БАУ-А», приобретенного у реальных контрагентов и об отсутствии производственной необходимости в их закупке у спорного контрагента ООО «Кампи».

Учитывая изложенное, представленные ООО "Бальзам" счета-фактуры, выставленные от имени ООО " Кампи", содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "Бальзам" и спорным контрагентом ООО "Кампи" и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как организациями создана бестоварная схема в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, товары от имени спорных контрагентов в адрес ООО "Бальзам" не поставлялись, не оприходовались, не оплачивались, не возвращались и не реализовывались, а представленные документы носили формальный характер с целью получения вычета по НДС, между ООО "Бальзам" и спорными контрагентами создана бестоварная схема с целью получения вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций, о чем свидетельствуют установленные проверкой обстоятельства.

Включая в документооборот первичные документы, оформленные от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты, с целью минимизации налоговых обязательств, ООО "Бальзам" осознавало противоправный характер своих действий.

ООО "Бальзам" не обеспечило документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных от спорных контрагентов, по требованию МИФНС России №21 по Нижегородской области не представлены: документы, сопровождающие сделку в случае ее реального исполнения (спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и соответствия на товар); документы, подтверждающие передвижение, оприходование и дальнейшее использование товара в производстве; информация о местах хранения товара.

Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от поставщиков.

Доводы ООО "Бальзам" о том, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер и требования, предусмотренные статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, в целях использования права на применение вычета по НДС ООО "Бальзам" выполнены, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом учете ООО "Бальзам" взаимоотношений со спорными поставщиками без цели фактического получения товара и услуг, фактическую финансово-хозяйственную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты второго и последующего звеньев не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО "Бальзам".

Посредством создания формального документооборота ООО "Бальзам" получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения и, как следствие получение формально легитимного права применения налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах. Товар, отраженный в счетах-фактурах от сомнительных контрагентов не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался.

Обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Сделки с рассматриваемыми контрагентами не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах МИФНС России №21 по Нижегородской области обосновано признаны неправомерными применение ООО "Бальзам" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лоял Трейд Инжиниринг», ООО «Кампи», а действия ООО "Бальзам" квалифицированы по п.1 ст.54.1 НК РФ.

Доводы ООО "Бальзам" о недостаточности отдельных установленных МИФНС России №21 по Нижегородской области обстоятельств для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов подлежат правомерно отклонены судом, поскольку в основу решения МИФНС России №21 по Нижегородской области от 15.10.2021 № 4291 положены не только такие обстоятельства, как подписание счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, отсутствие контрагентов по месту регистрации, непредставление ими документов, отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения спорных сделок, но и иные доказательства отсутствия рассматриваемых сделок в действительности.

Как верно отметил суд первой инстанции, при проведении камеральных проверок налоговых деклараций ООО "Бальзам" по НДС за 2,3,4 кварталы 2019 года, 1,2 кварталы 2020 года доля отражения вычетов по НДС по проблемным контрагентам в Разделе 8 составляет более 69 %.

Таким образом, из квартала в квартал, основная доля вычетов по НДС, заявленная в Книге покупок (Разделе 8) составляет 70-80% именно по "спорным" контрагентам, что указывает на то, что выбор "проблемных" контрагентов ООО "Бальзам" связан именно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Об умышленных действиях ООО "Бальзам" также свидетельствуют факты уклонение ООО "Бальзам" от представления документов по требованию, а также уклонение от явки в МИФНС России №21 по Нижегородской области на допрос руководителя ООО "Бальзам" и его сотрудников.

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, путем создания схемы, при которой товар контрагентами фактически не поставлялся и ООО "Бальзам" в производственной деятельности не использовался ("бестоварная схема"), налогоплательщиком создавался формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что ООО "Бальзам" знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технические" компании.

Помимо прочего, судом установлено, что товарные накладные, составленные от имени «спорных» контрагентов, подписаны не самой Максаковой Ириной Владимировной (начальником слада ООО "Бальзам"), а иным лицом, удостоверяющей получение товара, от имени начальника склада, что свидетельствует о том, что ООО "Бальзам" сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Подмена подписей на документах также имело место при взаимодействии со спорными контрагентами, где подписание документов от имени контрагента были совершены неустановленным или, либо неуполномоченными на это лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка должной осмотрительности налогоплательщика не проводится, поскольку сам факт необходимости в данных действиях исключается.

Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно ЕГРЮЛ, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений содержащихся в представленных на регистрацию документах ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов.

Исходя из материалов дела, ООО "Бальзам" не представило ответ на требование о предоставление пояснений о том, кто из представителей ООО "Бальзам" и каким образом производил поиск контрагентов, по какому адресу они располагаются, где происходило заключение договоров, знакомы ли с руководителями данных организаций. На требование о представлении информации, отражающей подробности сделки, коммерческую привлекательность сделки со спорными контрагентами, имеющими высокий налоговый риск, условия доставки товара и оплаты (каким транспортом, адрес загрузки, адрес разгрузки, кто разгружал товар, кто принимал товар, имеются ли доверенности на водителей, перевозивших товар), и другая информация, подтверждающая взаимоотношения (контактные данные представителей контрагентов, деловая переписка, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказы (решения) о назначении на должность генерального директора, уставы, сертификаты соответствия) налогоплательщиком также не представлены.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговой экономии обоснованной с учетом совокупности установленных МИФНС России №21 по Нижегородской области в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных взаимоотношений по спорным поставкам.

Таким образом, обстоятельства, установленные МИФНС России №21 по Нижегородской области, свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товаров спорными контрагентами в адрес ООО "Бальзам", в связи с чем доначисление заявителю НДС по рассмотренным эпизодам и соответствующим суммам пени и штрафа произведено МИФНС России №21 по Нижегородской области обоснованно.

Довод ООО "Бальзам" о том, что у МИФНС России №21 по Нижегородской области отсутствуют полномочия определять экономическую целесообразность заключения сделок, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в решении Инспекции от 15.10.2021 № 4291 и решении Управления Федеральной Налоговой службы по Нижегородской области от 03.02.2022 №09-12-01/02206@ не приводится оценки рыночной привлекательности сделки либо мотивов, по которым сделки подлежат признанию оспоримыми в силу Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговыми органы отражены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения поставок, повлекшие за собой налоговые последствия, выразившиеся в неуплате налога в бюджет.

Доводы заявителя относительно нереальности сделки с ООО «Адвант» судом не исследовались, поскольку указанные возражения были удовлетворены МИФНС России №21 по Нижегородской области на досудебной стадии, при принятии решения.

Ссылки заявителя на судебную практику судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку приведенные ООО "Бальзам" судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, вынесены по иным обстоятельствам дела

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России №21 по Нижегородской области принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-9776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.08.2022 № 1313.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева