Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года по делу № А43-16640/2021, принятое по заявлению Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г.Нижнего Новгорода и г.о.г. Бор о привлечении акционерного общества "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица– не явился, извещен,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Нижнего Новгорода и г.о.г.Бор (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Решением от 01 июля 2021 по делу № А43-16640/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек акционерное общество «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Вопрос о конфискации судом не рассматривался ввиду отсутствия в материалах дела протокола изъятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2021 по делу № А43-16640/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что арбитражный суд не дал надлежащую правовую оценку доводам Общества о том, что отсутствуют допустимые доказательства совершения Обществом административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае Административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а был обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии события административного правонарушения. Общество указывает, что в данном случае протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся, как следует из материалов дела, административным органом продукты с истекшими сроками годности не изымались из оборота и не предпринимались меры по их уничтожению. Также общество указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, управлением не были отобраны объяснения от лица, привлекаемого к административной ответственности, не были допрошены свидетели, не были изъяты вещественные доказательства. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у административного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество считает, что представленная потребителем видеозапись не может относиться к письменным документам в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, поэтому данной видеозаписи недостаточно для вывода о совершении Обществом вменяемого ему в вину правонарушения. Общество настаивает, что административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ. Кроме того, АО «Тандер» считает, что назначение штрафа в размере 300 000 рублей является чрезмерно высоким, а суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что имеются обстоятельства, позволяющие применить санкцию ниже низшего предела.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,в результате рассмотрения обращений потребителя ФИО1 (вх.№1948/ж-2021 от 15.02.2021, вх.№2225/ж-2021 от 18.02.2021) с приложением видеоматериала и фотоснимков, содержащего информацию о нарушении требований законодательства о техническом регулировании в магазинах "Магнит" (АО "Тандер"), расположенных по адресу: <...> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области установлен факт реализации обществом в данных магазинах продукции с истекшим сроком годности, а именно:

-сочни с фруктово-ягодной начинкой (вишня), масса нетто 0,07кг, дата изготовления 21.09.2020 03:00, срок годности 3 суток;

-йогурт с вишней и черешней "Данон", с массовой долей жира 2,8%, масса нетто 260г, дата изготовления 06.11.2021, годен до 10.02.2021;

-хлебобулочное изделие ватрушка "Домашняя", масса нетто 100г, дата изготовления 04.02.2021 03:00, срок годности 3 суток;

-торт молочный "Прага", масса нетто 800г, дата изготовления 27.12.2020, срок годности до 01.01.2021;

-изделие хлебобулочное лепешки восточные, дата изготовления 05.02.2021, срок годности 72 часа;

-сдоба "Любимая" с начинкой заварной крем с корицей, масса нетто 0,125кг, дата изготовления 06.02.2021 21:01, срок годности 48 часов.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 25-29), 02.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №21282028.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек акционерное общество «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31 ,9.4, 10.3, 10.6, 10.8,частью 2 статьи 11.21 ,статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 , 1.1,6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) следует, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее -ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Частями 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрен запрет реализации в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" к числу некачественной и опасной пищевой продукции отнесена пищевая продукция, сроки годности которой истекли.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности, не может быть реализована и использована по своему прямому назначению, кроме того, такая пищевая продукция является опасной для использования.

Согласно пункту 3.1.1 «СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Таким образом, формулировка «годен до» означает, что с 00.00 час. указанной даты срок годности продукции считается истекшим.

Между тем, в нарушение вышеназванных норм права, обществом в магазинах "Магнит" произведена реализация потребителю пищевых продуктов, поименованных выше, с истекшим сроком годности.

Названное обстоятельство подтверждено совокупностью следующих доказательств: обращениями потребителя; приложенными потребителем кассовыми чеками и видеозаписями, на которых зафиксирован факт приобретения продукции с истекшим сроком годности с последующим ее предъявлением администрации магазина, скриншотами видеозаписи.

Довод ответчика о невозможности достоверно установить дату, время и место видеосъемки судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании 28.06.2021 судом при участии представителя общества был осуществлен просмотр видеозаписи приобретения ФИО1 продукции с истекшим сроком годности в магазинах "Магнит" (л.д.49), согласно которым достоверно установлено, что приобретение продукции производилось в магазинах "Магнит" по адресу <...> Дата, время и место реализации продукции подтверждается представленными к видеозаписям кассовым чекам.

При этом в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 89 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как верно указано судом, действующим законодательством не запрещается осуществление аудио- и видеозаписи в общественных местах, в том числе, магазинах общества.

Таким образом, видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные на материальном носителе видеозаписи, суд счёл их относимым, допустимым и достоверным доказательством в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что представленная административным органом совокупность доказательств, вопреки доводам Общества, достаточна для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.

Довод общества на осуществление постоянного контроля за товарами с истекшими сроками годности, рассмотрен судом и не опровергает факт реализации потребителю товаров с истекшим сроком годности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при реализации продукции.

Запрет на реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий с истекшим сроком годности установлен пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и статьей 3 Закона N 29-ФЗ. Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными. В пункте 4 статьи 5 Закона N 2300-1 указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

То есть в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты (в том числе рыбопродукты), сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Указанные выше правовые нормы являются императивными и носят обязательный характер.

Реализация обществом продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, потребителей такой продукции.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела не истек.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что Общество должно было быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, судом обоснованно отклонен, поскольку на момент совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении №21282028 (02.04.2021) доказательств повторности совершения Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не имелось.

Судом установлено, что решение суда по делу №А32-4993/2021 вынесено и вступило в законную силу после совершения обществом вменяемых нарушений, в связи с чем, о наличии отягчающих обстоятельств в силу статьи 4.6 КоАП РФ не свидетельствует.

Довод третьего лица о том, что административный орган должен был составить протоколы об административных правонарушениях за каждый отдельный эпизод нарушения, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку действующее законодательство не обязывает административный орган действовать указанным образом. Кроме того, действия по продаже товара с истекшим сроком годности в различных торговых точках АО "Тандер" являются тождественными, образующими состав одного правонарушения, за совершение которого назначается одно предусмотренное законом наказание.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, допущенное обществом нарушение создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, совершенное ответчиком правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Кроме того, Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Возможности замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, суд счёл отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется). Доказательства наличия отягчающих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом, доказательства тяжелого финансового и материального положения ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

В связи с чем, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное Обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о конфискации судом не рассматривался ввиду отсутствия в материалах дела протокола изъятия.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае неправомерно не составлялся протокол осмотра по правилам статьи 27.8 КоАП РФ, а также о допущенных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в числе других, относятся наличие (отсутствие) событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания статьи 26.2 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра помещений не является единственным доказательством события правонарушения. Кроме того данный протокол не отнесен к числу обязательных к составлению документов при выявлении нарушений требований законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Таким образом, довод общества об отсутствии протокола осмотра и нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку событие правонарушения доказано совокупностью иных доказательств. При этом обязательное составление протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Все доводы акционерного общества "ТАНДЕР" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного общества "ТАНДЕР" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года по делу № А43-16640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина