Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу № А43-24640/2020, по иску публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 760 360 руб. 50 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - публичного акционерного общества «Туполев» – ФИО1 по доверенности от 11.03.2020 № Д-25 сроком действия до 31.03.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия три года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (далее АО «НПП «Полет», ответчик) о взыскании 10 760 360 руб. 50 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2018 по 21.09.2020 за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту №1823187324091452208002 376/0087/ОКР/ЛФ-2 от 09.10.2018 по этапам №1, №2, а также пени с цены этапа №2, начиная с 22.09.2020 по день фактического исполнения работ (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «НПП «Полет» в пользу ПАО «Туполев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 000 руб. неустойки и далее, начиная с 22.09.2020 с суммы 135 921 235 руб. 01 коп. контракта №1823187324091452208002 376/0087/ОКР/ЛФ-2 от 09.10.2018 по этапу №2 СЧ ОКР неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения работ, а также 76 802 руб. государственной пошлины; В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Туполев» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: основания для снижения неустойки отсутствуют; суд не учел решение по делу № А40-184992/2020, где государственным заказчиком было предъявлено требование к ПАО «Туполев» о взыскании штрафных санкций за срыв срока исполнения этапа № 6.1 государственного контракта.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечня основных предприятий – соисполнителей ОКР «Литограф-2» от 18.02.2019.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Разрешение ходатайства представителя заявителя оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела названный документ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2018 между ПАО «Туполев» (истец, заказчик) и ООО «НПП «Полет» (ответчик, исполнитель) заключен контракт №1823187324091452208002 376/0087/ОКР/ЛФ-2, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Доработка и проведение испытаний бортового комплекса связи С-503-4 для объекта ВП-021МСМ», шифр: «Литограф-2-БКС» в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Основанием для заключения контракта является государственный контракт от 29.06.2018 №1823187324091452208002376, заключенный между Заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации, идентификатор №1823187324091452208002376 (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта СЧ ОКР (Этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Контракту).

Датой завершения Этапа СЧ ОКР считается дата подписания Заказчиком и ВП Заказчика Технического акта приемки Этапа СЧ ОКР, датой исполнения обязательств по Этапу СЧ ОКР - подписания Заказчиком и ВП Заказчика Акта приемки Этапа СЧ ОКР. Полностью оформленный Акт приемки Этапа СЧ ОКР является основанием для проведения расчетов между Сторонами.

Датой завершения Этапа СЧ ОКР считается дата подписания заказчиком и ВП заказчика Технического акта приемки Этапа СЧ ОКР, датой исполнения обязательств по Этапу СЧ ОКР - подписания заказчиком и ВП заказчика Акта приемки Этапа СЧ ОКР. Полностью оформленный Акт приемки Этапа СЧ ОКР является основанием для проведения расчетов между Сторонами (пункт 4.3 контракта).

Техническая приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения Этапа СЧ ОКР (СЧ ОКР), а также исполнения исполнителем иных условий контракта, осуществляется ВП исполнителя. Техническая приемка ВП исполнителя не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.2 техническая приемка результатов работ, контроль за ходов выполнения этапа СЧ ОКР, а также выполнение исполнителем иных условий контракта осуществляется ВП исполнителя. Техническая приемка ВП исполнителя не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по контракту.

В случае если при приемке результатов Этапа СЧ ОКР, в том числе опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР или во время проведения испытаний (предварительных, приемочных, межведомственных, государственных) будет обнаружено их несоответствие требованиям ТЗ и/или иным условиям контракта, возникшие по вине исполнителя, то исполнитель обязан не позднее сроков окончания выполнения Этапа СЧ ОКР за свой счет осуществлять доведение (доработку) результата Этапа СЧ ОКР до соответствия требованиям ТЗ в месте проведения приемки результата Этапа СЧ ОКР, без передачи результата Этапа СЧ ОКР на ответственное хранение заказчику (пункт 6.13 контракта).

В соответствии с пунктом 6.14 контракта доведение (доработка) результата этапа СЧ ОКР до соответствия требованиям, установленным контрактом, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению Этапа СЧ ОКР в сроки, установленные в Ведомости исполнения СЧ ОКР, в том числе, если сроки устранения недостатков, указанные в соответствующем акте будут превышать срок окончания работ по Этапу СЧ ОКР, установленный в Ведомости исполнения СЧ ОКР. В указанном случае заказчик вправе применить в отношении исполнителя санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе срока выполнения Этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Для целей настоящего контракта, под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. В качестве документа, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства Исполнителя, принимается полностью оформленный акт приемки Этапа СЧ ОКР (пункт 9.6 контракта).

Из приложения №2 к контракту ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Доработка и проведение испытаний бортового комплекса связи С-503-4 для объекта ВП-021МСМ, шифр: литограф-2-БКС» следует, что этапом №1 СЧ ОКР является корректировка РКД, протоколов сопряжения и ПО БКС, составных частей, стендов отработки и проведения испытаний на основе имеющегося задела по ОКР «С-503». Передача ПАО «Туполев» РКД на опытный образец (ОО) БКС.

Сроки выполнения этапа установлены с 01.07.2017 по 25.12.2018. Ожидаемым результатом этапа №1 СЧ ОКР является технический акт, акт приемки этапа.

Также из указанного приложения №2 к контракту следует, что этапом №2 СЧ ОКР является изготовление ОО БКС на основе имеющегося задела. Доработка изделия СТО100-503. Подготовка к испытаниям ОО БКС НУС АО «НПП "Полет». Проведение дополнительных (типовых) испытаний СЧ БКС (Кросс-503, Бозон-4) и испытаний ОО БКС. Корректировка РКД и доработка ОО БКС по результатам испытаний. Передача 1 -го ОО БКС ПАО «Туполев». Сроки выполнения этапа установлены с 01.07.2017 по 31.07.2019. Ожидаемым результатом этапа №2 СЧ ОКР ОО БКС, акты испытаний ОО БКС, технический акт, акт приемки этапа.

В приложении №2 к контракту указано, что цена работ по этапам определяется в соответствии с действующим протоколом согласования ориентировочной (уточняемой) цены СЧ ОКР.

Приложением №3 к контракту стороны согласовали ориентировочную (уточняемую) цену СЧ ОКР, которая по этапу №1 составляет 39 373 507 руб. 58 коп. (согласовано с заказчиком); по этапу №2 - 135 921 235 руб. 01 коп. (согласовано с заказчиком).

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом стороны в порядке п.2 ст.425 ГК РФ распространяют действие контракта на отношения, возникшие и существующие между ними начиная с 01.07.2017 г., связанные с предметом контракта (пункт 16.1 контракта).

24.06.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №2 к контракту №1823187324091452208002 376/0087/ОКР/ЛФ-2 от 09.10.2018, согласно которого стороны договорились наименование этапа 1 по ведомости исполнения контракта изложить в следующей редакции: "Корректировка РКД, протоколов сопряжения и ПО БКС, составных частей, стендов отработки и проведения испытаний на основе имеющегося задела по ОКР "С-503". Передача ПАО "Туполев" учтенных копий РКД на опытный образец (ОО) БКС в объеме, утвержденном главным конструктором объекта ВП-021 (Приложение №9 к контракту)". Также стороны ввели приложение №9 к контракту "Перечень рабочей конструкторской документации на комплексе связи С-503-4, передаваемой в ПАО «Туполев» на этапе 1 ведомости исполнения СЧ ОКР "Литограф-2-БКС".

18.12.2019 между истцом и ответчиком подписан акт приемки 1-го этапа «Корректировка РКД, протоколов сопряжения и ПО БКС, составных частей, стендов отработки и проведения испытаний на основе имеющегося задела по ОКР «С-503». Передача ПАО «Туполев» учтенных копий РКД на опытный образец (ОО) БКС в объеме, утвержденном главным конструктором объекта ВП-021 (Приложение №9 к контракту)" составной части опытно-конструкторской работы «Литограф-2-БКС».

Из данного акта следует, что в период с 17.12.2018 по 24.09.2019 стороны провели приемку этапа №1 и работа выполнена в соответствии с ТЗ на СЧ ОКР и дополнением №1 к ТЗ на СЧ ОКР, недостатки работ не выявлены. АО «НПП "Полет» рекомендовано продолжить выполнение следующих этапов СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 4 акта цена работ по этапу №1 составляет 33 674 521,08 руб. Сумма аванса, перечисленного по выполненному этапу №1, составила 31 498 806 руб. 06 коп., к перечислению следует 2 175 715 руб. 02 коп.

Претензией от 31.10.2019 №31515-25 истец просил ответчика оплатить пени за несвоевременную сдачу результата работ по этапу 1.

Ответчик письмом от 20.12.2019 №903/13046 отказался от оплаты пени в виду отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ.

Истец претензией от 30.12.2019 №38560-25 обратился к ответчику с требованием об оплате пени за нарушение срока сдачи результатов работы по этапу 2.

Ответчик предъявленную сумму пени не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ПАО «Туполев» основаны на заключенном между сторонами контракте на выполнение опытно-конструкторских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе срока выполнения Этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Для целей настоящего контракта, под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ. В качестве документа, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный Контрактом срок обязательства Исполнителя, принимается полностью оформленный Акт приемки Этапа СЧ ОКР (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком просрочки сдачи работ по Этапу №1 СЧ ОКР, а также то, что работы по этапу №2 СЧ ОКР не выполнены до настоящего времени, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его правильным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на должника, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков кредитора. Поэтому доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к сумме договора и небольшой период просрочки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, кредитор не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеизложенного суд снизил пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб. Суд пришел к выводу, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу №2 СЧ ОКР, начиная с 22.09.2020 и до момента фактического исполнения работ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Приложением №3 к контракту стороны согласовали ориентировочную (уточняемую) цену СЧ ОКР, которая по этапу №2 составляет 135 921 235 руб. 01 коп., доказательств согласования иной (меньшей) стоимости этапа в материалы дела не представлено.

В виду того, что результаты работ по этапу №2 ответчиком не переданы истцу, требование о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2020 с суммы 135 921 235 руб. 01 коп. контракта №1823187324091452208002 376/0087/ОКР/ЛФ-2 от 09.10.2018 по этапу №2 СЧ ОКР неустойку за каждый факт просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента фактического исполнения работ по этапу №2 СЧ ОКР правомерно.

Довод истца об отсутствии основании для снижения размера неустойки, поскольку в рамках дела №А40-184992/2020 с ПАО «Туполев» взыскивается 397 000 000 руб. штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по этапу 6.1. государственного контракта №1823187324091452208002376, по которому соисполнителем ПАО «Туполев» является ООО «НПП «Полет», судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, так как документального подтверждения того, что ответчик является единственным соисполнителем по данному государственному контракту в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и вступившего в законную силу решения суда о взыскании неустойки. Также представитель ответчика пояснил, что к участию в деле №А40-184992/2020 в качестве третьего лица, он не привлекался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае установленный судом размер ответственности за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Ссылка апеллянта на решение по делу №А40-184992/2020 не может быть принята во внимание, поскольку оснований полагать, что взыскание неустойки обусловлено именно действиями ответчика не имеется. Указанное решение принято в закрытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу № А43-24640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова