Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 по делу № А38-1477/2019, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании незаконным и отмене постановления и представления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.02.2019 № 42-17-2019-237.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – ФИО1 по доверенности от 13.05.2019 № 46, ФИО2 по доверенности от 06.08.2018 № 84 сроком действия 3 года.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-5740/19 от 05.07.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) при рассмотрении обращения ФИО3 выявлен факт повреждения тепловой камеры, расположенной у <...> г. Йошкар-Ола, находящейся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», Предприятие, заявитель).

Усматривая в деянии Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), 04.02.2019 уполномоченным должностным лицом Управления был протокол об административном правонарушении № 42-17-2019-237.

Постановлением Ростехнадзора от 11.02.2019 № 42-17-2019-237 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Предприятию также выдано представление от 11.02.2019 № 42-17-2019-237 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и представления административного органа от 11.02.2019 № 42-17-2019-237.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 9.11 Кодекса, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Предприятия, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что нарушение конструкции люка выявлено им самостоятельно и устранено в кратчайшие сроки. Нарушений конструкции люка до 05.09.2018 не было установлено, сообщений о неисправности конструкции люка до 05.09.2018 в адрес МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» не поступало.

По мнению Предприятия, судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Проектное управление «Парус», согласно которому нарушение бетонной заделки корпуса люка возникло вследствие единовременного внешнего механического воздействия на корпус.

МУП ««Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение конструкции заделки корпуса люка, обрушение крышки и корпуса люка в тепловую камеру произошло в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием люка не представлено. Причинно-следственная связь между обрушением конструкции люка и действиями (бездействиями) заявителя не установлена. Таким образом, по мнению заявителя в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, по мнению Предприятия, оспоренное им представление не является исполнимым, причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения, в нем не установлены, меры, необходимые для устранения выявленных нарушений, не указаны.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Предприятия, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 4.12.4 Правил организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должны быть организованы контроль за поддержанием в надлежащем состоянии путей подхода к объектам сети, а также дорожных покрытий и планировке поверхностей над подземными сооружениями.

Организацией, эксплуатирующей тепловые сети, должна быть обеспечена исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре (пункт 4.12.5 Правил).

Административным органом установлено, что тепловая камера у <...> г. Йошкар-Ола находится в зоне ответственности Предприятия.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждается наличие повреждений тепловой камеры по указанному адресу состоянию на 27.08.2018.

При этом, для квалификации вменяемого заявителю административного правонарушения не имеет правового значения дата обнаружения неудовлетворительного состояния указанной тепловой камеры.

Факт устранения заявителем выявленных нарушений 06.09.2018, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что до указанной даты нарушения в содержании тепловой камеры отсутствовали.

Из представленного Предприятием журнала обхода и осмотра тепловых сетей не усматривается, что 05.09.2018 при обходе (осмотре) тепловых сетей, была обнаружена неисправность спорной тепловой камеры. Напротив, оперативный журнал № 106 диспетчера участка тепловых сетей подтверждает неоднократное поступление от третьих лиц, в том числе от диспетчера ДУ-16, информации о ненадлежащем состоянии люка тепловой камеры (т. 2, л.д. 59), что и послужило поводом к проведению ремонтных работ.

Таким образом, Предприятием ненадлежащим образом организован контроль за объектами тепловой сети и дорожным покрытиям.

Доводы заявителя о том, что периодичность проведения работ по контролю за состоянием оборудования тепловой сети определяется техническим руководителем организации, эксплуатирующей тепловые сети не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого МУП ««Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» административного правонарушения.

Поэтому административный орган пришел к правильному выводу о том, что деяние Предприятия образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятием своевременно предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Следовательно, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу Управлением не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено и Предприятием в апелляционной жалобе не приведено.

Назначенный Предприятию административный штраф в размере 25 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. При этом в случае, если такое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление подтверждает отраженное в постановлении о назначении административного наказания нарушение норм действующего законодательства и обязывает Предприятие принять меры по устранению выявленного нарушения.

Учитывая законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании незаконным представления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал МУП ««Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2019 по делу № А38-1477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Ю.В. Протасов