Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года по делу № А43-14594/2021, принятое по заявлению Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-352/2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гунина Олега Вениаминовича.

при участии:

от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»– Сумеркина Н.А. по доверенности от 15.12.2020 № 474 сроком действия до 31.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области– Волкова Е.Л. по доверенности от 09.07.2021 № ЛШ/14430/21 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица Гунина Олега Вениаминовича– не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления от 28.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-352/2021, вынесенного Управлением ФАС по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 07 июля 2021 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления от 28.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-352/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 по делу №А43-14594/2021 и принять по делу №А43-14594/2021 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» считает решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2021 незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 85 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что действуя добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении Общество предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении, однако срок выполнения отдельных мероприятий не зависел от Общества, так как указанные мероприятия осуществлялись третьими лицами. Заявитель указывает, что Договоры с контрагентами заключались Обществом по результатам закупок. При проведении закупок Общество, проявляя необходимую осмотрительность, затребовало у контрагентов учредительные документы, регистрационные и иные документы, свидетельствующие об их деятельности. Наличие подобных документов -обязательное требование к участникам закупки, введенное Обществом и характеризующее его осмотрительность. Таким образом, заявитель настаивает, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» проявило должную осмотрительность при выборе указанных контрагентов. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов, является необоснованным. Заявитель считает, что со стороны Общества выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства, в полном объеме, в срок, установленный дополнительным соглашением. По мнению заявителя, дополнительное соглашение, заключенное между Обществом и Гуниным О.В., не было учтено административным органом и судом первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены Обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение потерпевшего на действия публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», газораспределительная организация), связанные с нарушением срока технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, тер. СНТ №14, д. 34, к сети газораспределения.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2020 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Гуниным О.В., заключен договор №О-2-0875А/Л от 18.02.2020 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, тер. СНТ №14, д. 34, к сети газораспределения.

Пунктом 3 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно было осуществить подключение объекта заявителя до 18.11.2020.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» нарушило пункт 85 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Усмотрев в деянии ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества уведомлением от 24.02.2020 №СК/2947/21, при участии представителя общества по доверенности №84 от 02.03.2021, 23.03.2021 составил протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-352/2021 и 28.04.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела определениями от 23.03.2021 №СК/5073/21 и от 08.04.2021 №ОШ/6457/21, при участии представителя общества по доверенности, вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылался на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель полагает, что задержка подключения газа произошла в связи с нарушениями подрядной организацией сроков выполнения проектно-изыскательских работ, заключению договора о размещении объекта и выполнения строительно-монтажных работ. Общество также указывает на то, что между обществом и потерпевшим заключено дополнительное соглашение на продление сроков присоединения. При этом со своей стороны общество делало все возможное для подключения объекта заявителя к сети газораспределения, оно предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки, однако срок выполнения отдельных мероприятий не зависел от общества, так как указанные мероприятия осуществлялись третьими лицами. Действия общества не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствует существенная угроза охраняемых общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения. Одновременно с этим общество просило в случае признания судом общества виновным в совершении данного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем газоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газовым сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газовым сетям требований соответствующих нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети; г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий; д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил).

Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по подключению.

Согласно пункту 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Гуниным О.В., заключен договор №О-2-0875А/Л от 18.02.2020 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, тер. СНТ №14, д. 34, к сети газораспределения.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно осуществить подключение объекта заявителя до 18.11.2020.

По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта заявителя, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнены. Технологическое присоединение осуществлено только 22.01.2021, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении) от 22.01.2021 №№2-2-0-00023-20.1216307, то есть после обращения потерпевшего в административный орган и возбуждения дела об административном правонарушении.

Нарушение сроков технологического присоединения со стороны ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» послужили основанием для обращения потерпевшего в антимонопольный орган.

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» нарушило пункт 85 Правил.

Довод общества о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия третьих лиц (АО "Гипрониигаз"), судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно договору №О-2-0875А/Л от 18.02.2020 информация о границе разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления указывается в акте о подключении (технологическом присоединении).

Акт о подключении (технологическом присоединении) является двусторонним документом и подписан 22.01.2021 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Гуниным А.А.

Следовательно, заключение договора и акта о подключении (технологическом присоединении) зависело не только от гражданина.

Как подтверждается материалами дела, в рамках выполнения мероприятий по подключению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключен договор с АО «Гипрониигаз» для выполнения проектно-изыскательских работ (договор от 18.11.2019 №Н11770).

26.02.2020 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» письмом № 0720/01-02-296/20 направлены исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ подрядчику, в том числе и по объекту, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, СНТ № 14, дом № 34.

14.08.2020 по накладной № 14 разработанная проектно-сметная документация по данному объекту поступила в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

24.08.2020 актом приема-передачи №59 документация по объекту направлена в ООО «ГрандТехноСтрой» для выполнения землеустроительных работ, а именно, заключения договора о размещении объекта.

27.10.2020 между Администрацией г. Арзамаса Нижегородской области и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» заключены договоры №260/01-21-06892/2020 и №261/01-21-06891/2020 о размещении объекта «Подземный газопровод давлением до 0,3 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, СНТ № 14, дом № 34».

Указанный договор о размещении объекта поступил в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в ноябре 2020 года.

20.11.2020 письмом (исх. № 0720/01-02/960) проектно-сметная документация по указанному объекту направлена в подрядную организацию ООО «ГазТехСтрой» для осуществления строительно-монтажных работ.

08.12.2020 строительно-монтажные работы по строительству газопровода до границ земельного участка жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, СНТ № 14, дом № 34 выполнены ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.

23.12.2020 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Гуниным О.В. подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства.

Кроме того, судом учтен тот факт, что нарушения контрагентами общества (в частности, АО «Гипрониигаз») сроков по договорам носит систематический характер. Так, по делу №052/04/9.212294/2019 от 18.12.2019, возбужденного Управлением в отношении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ срок выполнения проектно-изыскательских работ АО УГипрониигаз" составил 6 месяцев (дело №А43- 54187/2019); по делу №052/04/9.212224/2019 от 19.11.2019, срок выполнения проектно-изыскательских работ АО «Гипрониигаз" составил - 4 месяца (дело №А43-50473/2019).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг.

Как верно указано судом, в силу указанной правовой нормы ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникших в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Ссылка общества на дополнительное соглашение от 18.12.2020 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и Гуниным О.В. к договору о подключении, которому срок действия технических условий составляет 13,5 месяцев, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 13,5 месяцев, в данном случае является несостоятельной и судом правомерно отклонена, поскольку дополнительное соглашение заключено за пределами срока, установленного на подключение объекта, в связи с чем права потребителя нарушены и он был вынужден обратиться в антимонопольный орган для защиты своих прав. Технологическое присоединение объекта потребителя осуществлено лишь 22.01.2021, что подтверждается Актом о подключении №2-2-0-0002320.1216307.

Позиция общества о нарушении Управлением требований к порядку возбуждения дела об административном правонарушении является необоснованной и правомерно отклонена судом, поскольку в данном случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, дело возбуждено на основании жалобы гражданина, чьи права нарушены действиями ПАО "Газпром газораспределение".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом установленного порядка подключения к сетям газораспределения.

Кроме того, должностным лицом административного органа, рассматривающим дело об административном правонарушении, выявлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка подключения к газораспределительным сетям.

В частности, установленное в рамках настоящего административного дела правонарушение совершалось обществом в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению № 052/04/9.21-1214/2020 (период с 12.03.2020 по 12.03.2021), в связи, с чем правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы, материалы, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, обоснованно пришло к выводу о том, что Общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, установленного Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314.

Указанные действия (бездействия) общества привели к нарушению прав и законных интересов потерпевшего, который в обозначенный период времени был лишен возможности пользоваться услугами газоснабжения и вынужден был обратиться за защитой в антимонопольный орган.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному заключению о том, что в указанной части действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу следующих обстоятельств.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 поименованного выше постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств для признания деяния общества малозначительным.

В рассматриваемой ситуации действия общества привели к ущемлению интересов потребителя, который является наименее защищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях и вынужден был обратиться с жалобой в УФАС.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф с учетом положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 300000 рублей, то есть в виде ниже минимального размера, установленного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу, в том числе устранение выявленного нарушения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2021 года по делу № А43-14594/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.В. Москвичева