Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу № А43-13289/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автохим-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород) к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 03.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Автохим-Трейд» (далее – ООО «ТД Автохим-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Завод органических продуктов» (далее – ЗАО «Завод органических продуктов») о взыскании 656 790 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.11.2011 №026, и 1 224 420 руб. 97 коп. пени за период с 08.12.2011 по 17.07.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 800 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Завод органических продуктов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным направление претензии на абонентский ящик истца. Заявитель полагает, что претензия должна быть направлена по юридическому адресу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Завод органических продуктов» полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО «ТД Автохим-Трейд», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 между ООО «ТД Автохим-Трейд» (поставщик) и ЗАО «Завод органических продуктов» (покупатель) заключен договор №026, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную в спецификациях и товарных накладных.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Автохим-Трейд» по товарным накладным от 01.12.2011 №6, от 06.02.2012 №67, от 28.02.2012 №124 поставило ЗАО «Завод органических продуктов» продукцию на общую сумму 3 087 830 руб. 50 коп.

ЗАО «Завод органических продуктов» частично оплатило полученную продукцию в сумме 2 422 000 руб., задолженность составила 665 830 руб. 50 коп.

ООО «ТД Автохим-Трейд» претензиями от 23.01.2012 №3 и от 03.04.2012 № 8, полученными ответчиком, обратилось к ЗАО «Завод органических продуктов» с требованием об оплате задолженности и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции явилось основанием ООО «ТД Автохим-Трейд» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком продукции и наличия задолженности в сумме 656 790 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
1 224 420 руб. 97 коп. пени за период с 08.12.2011 по 17.07.2012.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате продукции в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

На основании изложенного требование истца о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным за период с 08.12.2011 по 17.07.2012 в сумме 1 224 420 руб. 97 коп.

При этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и его доводы о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, правомерно на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил пени до 800 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению на основании следующего. Во исполнение условий пункта 4.2 договора истец направил в адрес ответчика две претензии: от 23.01.2012 №3 и от 03.04.2012 № 8 по адресу:606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, а/я 9. Данные претензии получены ответчиком 25.01.2012 и 10.04.2012 соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Согласно ответу Дзержинского почтамта от 07.08.2012 №41.1.21.10-38/1654 на запрос Арбитражного суда Нижегородской области, филиал ФГУП «Почта России» в соответствии с договором от 22.03.2012 №31 предоставляет ЗАО «Завод органических продуктов» в аренду ячейку №9 абонентского почтового шкафа в отделении почтовой связи Дзержинского почтамта на период бронирования с 01.01.2012 по 31.12.2012. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что претензии получены работником ЗАО «Завод органических продуктов», у которого имеются ключи от указанной ячейки. В связи с получением ответчиком претензий по указанному выше адресу ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненаправление истцом претензий по юридическому адресу не имеет правового значения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2012 по делу № А43-13289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод органических продуктов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Максимова

Судьи О.Ю. Александрова

О.А. Большакова