Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 271 015 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №16443, 16442);

от ответчика – не явился, извещён (уведомления №16454, 16439, 16441),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла» (далее – ООО «Торговый Дом Металла») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 266 281 руб. 70 коп. долга за полученную по договору от 24.02.2009 №35 продукцию и 4738 руб. пеней за период с 10.07.2009 по 29.07.2009.

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 1300 руб., кроме того, взыскал в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6920 руб. 31 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права, уменьшив взысканную сумму основного долга на 46 281 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражать против предъявленных исковых требований. При этом истец представил не соответствующие действительности сведения о задолженности ответчика. Рассчитывая сумму долга, истец не учел платеж в размере 46 281 руб.70 коп.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением от 06.08.2009 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 30.09.2009 на 09 час. 30 мин. и к судебному разбирательству на 30.09.2009 на 09 час. 40 мин.

Копия указанного определения была направлена ответчику по адресу: <...>, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства ИП ФИО1 Однако конверт №59188 был возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно договору поставки от 24.02.2009 №35, имеющемуся в материалах дела, почтовым адресом ответчика, помимо указанного выше, является следующий адрес: <...>. В исковом заявлении также указан данный адрес ответчика. Однако в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не направлял ответчику копию определения от 06.08.2009 по названному в договоре и в исковом заявлении адресу.

Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм, регулирующих извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, не принял мер по надлежащему извещению предпринимателя и не направил копии судебных актов по всем известным ему адресам. В результате допущенного нарушения Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем лишил ИП ФИО1 возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 08.02.2010.

Судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2010 объявлялся перерыв до 12.04.2010.

До принятия окончательного судебного акта ООО «Торговый Дом Металла» письменным ходатайством от 22.03.2010 №45 заявило об отказе от заявленного иска и прекращении производства по делу.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом изложенного производство по делу №А43-22750/2009 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2009 по делу №А43-25551/2009 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металла», г. Нижний Новгород, от иска.

Производство по делу № А43-25551/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Наумова

Судьи О.Ю. Александрова

О.А. Большакова