Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортрейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2022 года по делу
№ А43-17404/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флортрейд» (ИНН <***>) к Нижегородской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 №10408000-662/2022.

при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от Нижегородской таможни– Гумбин Д.Ю. по доверенности от 10.01.2022 № 0001 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2017 № 107724 2527640 и ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 №168 сроком до 31.12.2022 (т.2, л.д. 25), специалист.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Флортрейд» (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - ответчик, Таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 №10408000-662/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 07 июля 2022 года по делу № А43-17404/2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал не подлежащим исполнению постановление Нижегородской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 №10408000-662/2022 о привлечении ООО «Флортрейд» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 101454,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Флортрейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43 - 17404/2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления № 10408000-662/2022 от 06.05.2022 о привлечении ООО «Флортрейд» к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 202909,73 руб. рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Флортрейд» с решением суда не согласно, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; вынесенного при неправильном применении норм материального права, что в силу п. 3 , 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основаниями к его отмене.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях ООО «Фролтрейд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор № 662108 отношения к исполнению контракта № 105 не имеет. По мнению заявителя является ошибочным вывод об отсутствии у ООО «Флортрейд» намерения в получении товара по контракту № 105, поскольку, ООО «Флортрейд» имеет несколько разрешенных видов деятельности, среди которых оптовая продажа цветочной продукции, а так же розничная. Заявитель указывает, что в связи с убыточностью направления по оптовой продаже, цветочная продукция реализуется в ООО «Флортрейд» через розничную сеть, в связи с чем поступление платежей с назначением «зачисление средств от операций экваринга» не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о намеренном «направлении на конвертацию и зачисление на валютные счета с последующим перечислением их в адрес нерезидента» без цели получения товара.

Подробно доводы изложены обществом в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нижегородской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,при осуществлении проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации в период с 01.01.2018 по 01.07.2021 заместителем начальника валютного контроля Нижегородской таможни выявлено, что 07.04.2021 по заявлению на перевод №18 со счета резидента ООО «Флортрейд» списаны денежные средства в пользу нерезидента «ASTRAFUNDHOLLAND В.V.» (Нидерланды) в сумме 3000,00 Евро, не имея своей целью получить товар в счет уплаченных денежных средств, т.е. совершил валютную операцию по переводу иностранной валюты на банковский счет «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Данные факты отражены в акте проверки от 22.03.2022 №10408000/220422/4000008.

По данному факту 22.04.2021, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Таможни в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола телеграммой от 07.04.2022 №652/12 Ч1 6/Ч 1518, составлен протокол об административном правонарушении № 10408000-662/2022.

06.05.2022 заместитель начальника Таможни в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и телеграммой от 27.04.2022 исх.№05-02-11/07774, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-662/2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 202909,73 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что со стороны общества были представлены все необходимые и достоверные документы, подтверждающие действительность сделки с иностранным контрагентом. Кроме того, Таможней нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, применив положения статей 3.1, 3.3 частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Признавая постановление Нижегородской таможни от 06.05.2022 №10408000-662/2022 о привлечении ООО «Флортрейд» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 101454,85 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10.11.2016 относится к микропредприятию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется в том числе органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента РФ от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Нерезиденты вправе без ограничений осуществлять между собой на территории Российской Федерации переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации без открытия банковских счетов, расчеты в наличной иностранной валюте или валюте Российской Федерации с учетом предельного размера наличных расчетов, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также осуществлять переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации без открытия банковских счетов с территории Российской Федерации и получать на территории Российской Федерации переводы иностранной валюты и валюты Российской Федерации без открытия банковских счетов (часть 1.1 статьи 10 Закона №173-ФЗ).

Микрофинансовая организация может расходовать на указанные цели по одному договору в сумме не более 50000 руб. (пункт 1 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У "О правилах наличных расчетов").

В силу части 1 статьи 19 Закона №173 -ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля (абзацы 1 и 2 части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ).

В силу статьи 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление незаконной валютной операции по переводу на счет нерезидента денежных средств при отсутствии реальной внешнеторговой сделки, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (Покупатель) 20.02.20201 заключило внешнеторговый контракт №105 с компанией «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) (Продавец).

Согласно условиям контракта от 20.02.2021 №105 (далее - контракт), продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях DDP в соответствии с Инкотермс 2020, свежесрезанные цветы в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1).

В силу пункта 3 контракта общая сумма контракта составляет 32000,00 Евро.

Пунктом 4 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями согласно представленных заявок Покупателя. Все авансовые платежи, по которым не выполнено обязательство по поставке товара, должны быть возвращены покупателю не позднее срока окончания договора.

Платеж осуществляется Покупателем банковским переводом в ЕВРО на счет Продавца в момент составления и подтверждения заказа по расчету, предоставленному Продавцом. Свифт отправляется на электронную почту Продавца, для зачисления этой суммы в баланс (пункт 8 контракт).

Согласно пункту 10 контракта Продавец вправе осуществлять поставку товара через другие фирмы контрагенты.

Однако, информация об иных фирмах-получателях товара в контракте от 20.02.2021 №105 отсутствует.

Срок действия контракта до 31.05.2021 (пункт 12).

Контракт уполномоченным ПАО НБД Банком на учет не принимался, уникальный номер контракту не присваивался.

07.04.2021 по заявлению на перевод №18 со счета резидента ООО «Флортрейд» списаны денежные средства в пользу нерезидента «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) в сумме 3000,00 Евро. Указанный платеж осуществлялся в рамках контракта от 20.02.2021 №105 с назначением платежа «Оплата по договору от 20.02.2021 №105 за цветы».

При анализе данных сети Интернет административным органом установлено, что «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) является крупной компанией, деятельность которой направлена на поставку срезанных и горшечных растений из Голландии, Италии, Испании, Европы и Южной Америки. По итогам проведенного анализа данных Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) за период с 01.01.2018 по настоящее время установлено, что в Российской Федерации продукция «ASTRAFUNDHOLLANDB.Y.», непосредственно отгруженная данной компанией, декларировалась шестью Российскими компаниями, одна из которых ООО «Провентус» (ИНН<***>).

Все импортеры декларировали товар по длительным контрактам, состоящими на учете в уполномоченных банках. Товар поставлялся в больших объёмах на постоянной основе. Декларирование товара производилось в Московском регионе.

С целью получения информации о заключении договоров с Обществом и отгрузке по ним товаров, в адрес «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» таможенным органом направлялся запрос, однако данный запрос вернулся с отметкой об отказе адресата в получении.

Исходя из сведений Автоматизированной информационной системы ведения Центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности (АИС "ЦРСВЭД"), формируемого ЦИТТУ ФТС России путем консолидации информации о юридических лицах, получаемой, в том числе, из Центральной базы данных грузовых таможенных деклараций, базы данных транзитных деклараций, реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, и сведении, содержащихся в базе данных валютного контроля, таможенное декларирование товаров в Российской Федерации Общество не осуществляло.

С целью получения ответа на вопрос, каким образом (вид транспорта) и на основании каких документов товар по контракту был доставлен на территорию Российской Федерации и кем были поданы в таможенные органы декларации с целью таможенного декларирования ввезенного товара, а так же с целью получения документов, на основании которых компания "ASTRAFUNDHOLLANDB.V." (Нидерланды) отгрузили в адрес ООО «Флортрейд» товар по контракту и информации о транспортных средствах, осуществлявших поставку товара, направлен запрос в ООО «Флортрейд».

Общество в своем ответе представило договор с компанией ООО «Деливеренс» на оказание услуг от 21.08.2018 №662108 с приложением счетов-фактур и актов на услуги «Доставка свежесрезанных цветов по маршруту Амстердам-Москва с услугой таможенного оформления» за 12 месяцев 2020 года, а так же представил авианакладные в качестве подтверждения факта ввоза товара на территорию Российской Федерации.

При анализе представленных авианакладных установлено, что в адрес компании «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) в период с 16.09.2020 по 26.12.2020 различными авиакомпаниями из Эквадора был поставлен товар «Цветы». Данных о поставке товара «Цветы» от компании «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) в адрес ООО «Флортрейд» в рамках контракта не установлено.

Согласно договора на оказание услуг от 21.08.2018 №66/2108 ООО "Деливеренс" (исполнитель) оказывает ООО «Флортрейд» (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги, а так же услуги по таможенному оформлению и хранению груза.

ООО «Деливеренс» в течении 2020 года оказывало ООО «Флортрейд» услуги доставки и таможенного оформления свежесрезанных цветов.

Таким образом, исходя их представленных документов следует, что Общество не имело цель самостоятельно ввозить товар на территорию Российской Федерации в счет произведенных платежей в адрес компании «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.».

Вместе с тем согласно пункту 4 контракта Общество является получателем товара либо в случае не поставки товара получателем возврата денежных средств. Иные лица контрактом не предусмотрены.

ООО «Деливеренс» производило таможенное декларирование товара «Цветы» с сентября 2017 года по январь 2019 года по внешнеторговому контракту с нерезидентом «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) от 17.04.2018 №21/17-04/5EUR, по условиям которого ООО «Деливеренс» (Покупатель) на возмездной основе покупает у "ASTRAFUNDHOLLANDB.V." (Продавец) цветы и растения. Иные участвующие лица в сделке контрактом не предусмотрены, а так же не предусмотрена услуга таможенного декларирования и услуга доставки иным лицам; согласно ведомости банковского контроля контракт от 17.04.2018 №21/17-04/5EUR исполнен (поступивший товар оплачен ООО «Деливеренс» со своего расчетного счета), сальдо расчетов 0.00 Евро; согласно информационной системы СПАЕК ФИО2, в настоящее время является действующим директором "Фонда ЖС" г.Протвино Московской области; расчетные счета ООО «Деливеренс» были арестованы по решениям МРИ ФНС №18 по г.Москве в период с 28.11.2019 по 18.09.2020: налоги и сборы оплачены ООО "Деливеренс" по 2019 год включительно, за 2020 год информация об уплате налогов отсутствует; согласно выписки из ЕГРЮЛ 02.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Деливеренс»; 15.06.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении «Деливеренс» из ЕГРЮЛ; ООО «Деливеренс» прекратил свою деятельность 30.09.2020.

С целью получения объяснений о реальности оказанных услуг доставки и таможенного оформления свежесрезанных цветов, а так же подтверждения действительности выданных счетов-фактур и актов за 2020 год Обществом, проведен опрос директора ООО «Деливеренс» ФИО2

В рамках опроса, отобранного 21.02.2022, ФИО2 пояснил, что с заявителем ООО «Деливеренс» возможно сотрудничало; компания ООО «Деливеренс» являлось участником ВЭД и заключала договоры с разными компаниями; компания ООО «Деливеренс» для декларирования товара пользовалась услугами брокеров; заключался ли компанией ООО «Деливеренс» договор от 21.08.2018 №66/2108 с ООО «Флортрейд» не помнит; каким образом заключатся названный договор с ООО «Флортрейд» (при личном присутствии сторон, путем направления по электронной почте, факсимильной связью, иным способом) не помнит; подписывался ли договор от 21.08.2018 №66/2108 с ООО «Флортрейд» и приложенные к нему акты и счета-фактуры, не помнит; оказывала ли организация ООО «Деливеренс» услуги по декларированию товара (цветочная продукция) организациям, которые производили оплату за данный товар компаниям нерезидентам самостоятельно, не помнит; компании ZNSGROUPLTD (Кения), DIVAFLORS.F (Эквадор), ASTRAFUNDHOLLANDB.V. (Нидерланды), АОА VENTURESLTD (Маврикий), ROSASDELCORAZONROZASLESANDICIA, LTDA(Эквадор), VIOSFLORSA (Эквадор) знакомы; если ООО «Деливеренс» сотрудничало с компаниями ООО «Флортрейд», то расчеты между ООО «Деливеренс» и этой компанией за оказанные услуги производились бы в безналичной форме; если компании ООО «Флортрейд» и

оплачивала за оказанные услуги после сентября 2020 года, то он не знает; акты оказания услуг доставки цветов по маршруту Амстердам-Москва с услугой таможенного оформления с ООО «Флортрейд» оригиналы которых представлены на обозрение (акт от 31.12.2019 №232, от 31.01.2020 №27, от 29.02.2020 №45, от 31.03.2020 №76, от 30.04.2020 №97, от 31.05.2020 №115,
от 30.06.2020 №136, от 31.07.2020 №152, от 31.08.2020 №171, от 30.09.2020 №198, от 31.10.2020 №216, от 30.1.2020 №234, от 31.12.2020 №251) с ООО "Флортрейд" подписаны не лично, а с
помощью факсимиле; директор компании ООО «Флортрейд» ФИО3 не знаком.

Исходя из указанных выше данных Общество не могло иметь деловых и коммерческих отношений с компанией ООО «Деливеренс» в течении 2020 года. Вместе с тем, согласно анализу выписок банка не было установлено ни одного платежа перечисленного ООО " Флортрейд" в адрес ООО «Деливеренс», а согласно опросу директора ООО «Деливеренс» ФИО2 расчеты с покупателями/заказчиками за оказанные услуги производились в безналичной форме. Вместе с тем, согласно опроса директора ООО «Деливеренс» услуги декларирования не представляло, т.к. при декларировании само пользовалась услугами брокера.

Таким образом, документы, представленные ООО "Флортрейд" являются недостоверными.

Кроме того, ООО «Деливеренс» не могло участвовать в исполнении контракта от 20.02.2021 №105 в связи с его ликвидацией 30.09.2020.

Согласно данным АИС «ЦРСВЭД» ООО "Флортрейд" имеет следующие расчетные счета в банках: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» р/с №<***>, №40702978400080104278,№4070281000008000428, №40702840800080104278; Сбербанк России Волго-Вятский банк: №40702810442000047738; ПАО «НБД-Банк»: №40702810004010028904, №40702978804010028907, №40702840604010028905; ПАО «Московский Индустриальный Банк»: №40702810901560000221, №40702840201560000221,

№4002978801560000221, №40702840501561000221, №4002978101561000221.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах в банках показал, что основные кредитовые обороты за период с 01.01.2020 по настоящее время состоят из поступления платежей с назначением «Зачисление средств от операций экваринга», «Зачисление выручки от продажи цветов», «Предоставление займа» от аффилированной компании ООО «МИКС ФЛОР». Платежи от компаний-покупателей поступают на счет в единичных случаях и ничтожно малых суммах, что говорит об отсутствии безналичных расчетов с покупателями.

В рамках анализа расходных операций установлено, что основная часть денежных средств направлена на конвертацию и зачислена на валютные счета с последующим перечислением в адрес нерезидентов «За цветочную продукцию». Так же в числе дебетовых оборотов значатся переводы хозяйственного характера, оплата комиссий банка и налогов.

Исходя из представленных документов, оплата производилась за цветочную продукцию, в счет которой товар до настоящего времени не поставлен.

При анализе исходящих платежей в период с 02.11.2020 по 15.03.2021 выявлены переводы денежных средств в адрес компании ООО «Провентус» (ИНН <***>). Все переводы денежных средств в адрес ООО «Провентус» осуществлялись в рамках договора от 01.11.2020 №№1-63/0111 за цветочную продукцию.

Анализ деятельности ООО «Провентус» показал, что компания имеет три принятых к учету в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк» внешнеторговых контракта, заключенные с компанией "ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды); за период с 19.06.2019 по настоящее время оформлено 213 ДТ в зоне деятельности Московской областной таможни; ассортимент декларируемого ООО «Провентус» товара идентичен ассортименту товара указанному в пункте 1 контракта; в настоящий момент декларирование товара ООО «Провентус» осуществляет в рамках последнего внешнеторгового контракта, по двум предыдущим контрактам обязательства исполнены в полном объеме.

С целью получения информации о заключении договора от 01.11.2020 №П-63/0111, об осуществлении платежей и о поставке товара в счет произведенных платежей в адрес ООО «Провентус» и ООО «Флортрейд» были направлены запросы. Согласно почтовым уведомлениям и данным сайта «Отслеживание почтовых отправлений» письма в адрес ООО «Провентус» и ООО «Флортрейд» были доставлены и вручены адресатам, однако ответы на данные письма указанные компании не представили.

Таким образом, Общество действительные документы и сведения о поставке товара в счет оплаты по заявлению на перевод от 07.04.2021 №18 в рамках контракта не представило.

Принимая во внимание, что Обществом осуществлены сделки по контракту, сумма которого не попадает под автоматизированную систему валютного контроля; отсутствие декларирования при постоянном осуществлении валютных операций в адрес нерезидентов; непредставление таможенному органу документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации в счет уплаченных денежных средств нерезиденту; представление транспортных документов (авианакладные) в качестве подтверждающих поставку товара, по сути не относящиеся к поставке товара как в целом на территорию Российской Федерации, так и в частности в рамках контракта; представление недействительных документов в качестве подтверждающих ввоз товара; подтверждение ввоза товара организацией, не являющейся стороной по контракту; продавец - «ASIRAFINDHOLLANDB.V.» (Нидерланды), является крупным поставщиком, работающим с постоянными покупателями по длительным внешнеторговым контрактам и отгружающим большие объемы продукции, Таможня пришла к обоснованному выводу, что Общество, осуществляя перевод денежных средств в сумме 3000,00 Евро по контракту, не имело своей целью получить товар в счет уплаченных денежных средств как это изложено в контракте.

Таким образом, ООО «Флортрейд» совершило валютную операцию по переводу иностранной валюты в сумме 3000,00 Евро на банковский счет «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) с представлением уполномоченному банку документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о целях и исполнении контракта к оплате в ПAO НБД Банка.

Таким образом, из изложенного выше следует, что сделка между резидентом ООО «Флортрейд» и нерезидентом «ASTRAFUNDHOLLANDB.V.» (Нидерланды) на основании контракта является незаконной валютной операцией, направленной на вывод денежных средств из Российской Федерации без обеспечения и возможности их возврата.

В рассматриваемом случае, Общество осуществило валютную операцию в отсутствии законных оснований, т.е. при отсутствии внешнеторговой сделки, реально направленной на поставку в Российской Федерации товара, без фактических намерений к данным действиям, что является нарушением валютного законодательства Российской Федерации, следовательно, у ООО «Флортрейд» отсутствовали законные основания для перечисления денежных средств в размере 3000,00 Евро.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к верному выводу, что в деянии Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении материалов административного правонарушения в отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении 22.04.2022 и при вынесении обжалуемого постановления от 06.05.2022. судом рассмотрен и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела об административном правонарушении №10408000-662/2022 подтверждается, что законный представитель Общества надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 07.04.2022 №652/12 Ч1 6/Ч 1518, врученной директору ФИО3 07.04.2022.

До времени, определенного в телеграмме (с 10:00 до 11:15), и во время составления протокола об административном правонарушении №10408000-662/2022 каких-либо ходатайств, препятствующих его составлению, а также дополнительных документов от представителя Общества в Таможню не поступало.

Только в 13:41 22.04.2022, т.е. после составления протокола об административном правонарушении, в Таможню поступила телеграмма, направленная в 13:38 22.04.2022, информирующая о том, что директор ООО «Флортрейд» ФИО3 с 21.04.2022 находится на больничном, явка 22.04.2022 в Таможню обеспечена быть не может.

При этом данная телеграмма также не содержала каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ.

Таким образом, законный представитель, имея на руках больничный лист 21.04.2022, не проявил должной заботливости и ответственности своевременно (до 10:00 22.04.2022) известить Таможню об отсутствии возможности прибыть на составление протокола и в случае его заинтересованности направить представителя для участия в составлении протоколов или ходатайство о переносе срока его составления.

Принимая во внимание изложенное выше, законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о составлении протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении №10408000-662/2022 было назначено на 06.06.2022 с 08:20 до 09:10.

27.04.2022 в адрес Общества направлена телеграмма, которая вручена 27.04.2022 в 14:22 по доверенности ФИО3.

За период с 27.04.2022 по 06.05.2022 в адрес Таможни каких-либо ходатайств, в том числе о переносе времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и дополнительных документов, влияющих на оценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств в целях привлечения ООО «Флортрейд» к административной ответственности, не поступало.

При этом в 09:35 06.05.2022 на почтовый ящик ОЗОиТН Нижегородской таможни поступило сообщение от оптово-цветочной компании «Флортрейд», информирующее о выражении ООО «Флортрейд» в лице директора ФИО3 претензии в связи с составлением протокола по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по валютным операциям, осуществленным в адрес нерезидента "AstraFundHolland" по контракту от 20.02.2021 №105.

Вместе с этим сообщалось, что директор явиться не может, т.к. находится в служебной командировке в г.Москва. Также к сообщению были приложены документы: договор уступки (цессии) и баланс.

Как видно из времени отправки, данное сообщение отправлено на неофициальный адрес Таможни в 09:35, то есть после установленного заместителем начальника Нижегородской таможни времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом почтовый ящик ОЗОиТН не является официальным почтовым ящиком Нижегородской таможни, а должностные лица ОЗОиТН не вызывали законного представителя в Нижегородскую таможню на 06.05.2022 для составления протокола.

Согласно официальному сайту Нижегородской таможни, размещенному в сети Интернет, официальным адресом электронной почты Нижегородской таможни является njg-odo@ptu.customs.gov.ru.

При этом КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если они извещены в установленном порядке, т.е. заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15, часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Также КоАП РФ допускает рассмотрение дел об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, в случае, если он извещен в установленном порядке и его участие не признано обязательным (пункт 4, подпункт "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, данные требования исполнены Таможней, права и законные интересы Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Нижегородской таможней не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя о том, что Нижегородская таможня ошибочно проанализировала документы в отношении ООО «Деливеренс» к контракту от 20.02.2021 №105, поскольку данные документы представлены в рамках других контрактов, судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В рассматриваемом случае Таможней был составлен запрос на все компании (нерезиденты) и контракты, которые находятся под государственным контролем, но каждая компания и каждый контракт в запросе был поименован.

Однако, Обществом представлен общий комплект документов, информации об отнесении указанного комплекта документов к какому-либо конкретному контракту не содержалось.

Таким образом, утверждать, что Нижегородская таможня ошибочно рассмотрела представленные документы к контракту, нецелесообразно.

При этом, как верно отмечено судом, Общество могло и имело возможность предоставить иные документы, подтверждающие поставку товара по данному контракту.

Однако, на запрос таможенного органа от 16.02.2022 №02-03-24/02873 о предоставлении документов в отношении ООО "Провентус", Общество до настоящего времени не представило.

Довод Общества о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления у него не возникла обязанность по обеспечению контракта, судом рассмотрен и обосновано, отклонен в виду следующего.

Ссылаясь на пункты 4 и 12 контракта Общество указывает на то, что срок контракта еще не истек, поскольку отсутствовали письменные уведомления о прекращении контракта.

Однако, при этом заявитель, ссылается на письма от 30.04.2021 №30/04-10 и от 11.05.2021 №11/05-3 с требованиями о сроках поставки товара или возврата денежных средств, тем самым подтверждая, что обязанность по обеспечению контракта у Общества возникала.

Между тем, как верно указано судом, направление в адрес нерезидента претензий на которые ссылается заявитель, также не исключает вину Общества, поскольку указанные действия произведены до истечения срока договора и в отсутствие доказательств принятия мер для соблюдения установленного требования по обеспечению поступления валютной выручки отсутствие вины не подтверждают. Также, Обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для поставки указанного товара, оно направляло напоминания о сумме, перечисленной в счет оплаты товара, о сроках поставки товара, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что им предприняты все меры по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации в рамках контракта, со ссылкой на договор уступки требования (цессии) от 04.04.2022, заключенного между ООО «Флортрейд» и ООО «Провентус» судом рассмотрены и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Данная позиция также подтверждена письмом ФТС России от 14.10.2013 №01-11/45609 «О репатриации денежных средств по внешнеторговым сделкам при цессии, факторинге либо иной перемене лиц в обязательствах» перемена лиц в обязательстве может быть осуществлена только при отсутствии неисполненных обязательствах на момент уступки прав требования.

Между тем данный договор обоснованно не принят судом в качестве доказательства по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, поскольку, во-первых, не освобождает Общество от обязанности по обеспечению получения валютной выручки на свой банковский счет в установленный контрактом срок, так как указанный договор был заключен после истечения срока оплаты поставленного товара, установленного контрактом, доказательств его пролонгации не представлено, во-вторых, этот договор заключен Обществом после начала проведения в отношении него таможенным органом проверки; в -третьих, Обществом не представлено доказательств того, что договор цессии направлен в уполномоченный банк, со счета которого были осуществлены переводы денежных средств.

Кроме того, такой договор ни на один запрос Таможни Общество не представило, как и документов, подтверждающих как ввоз спорного товара, так ведения претензионной работы по контракту.

Также в приложении к договору уступки прав требования (цессии) был приложен баланс расчетов, в котором указаны пять платежей на общую сумму 25000,00 ЕВРО. Так же даты платежей не соответствуют действительности, а именно: четыре даты платежа указаны днем позже, одна в день проведения. Данные факты ставят под сомнение действительность данных документов.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 202909,73 руб.

Вместе с тем Федеральным законом от 23.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ дополнен 4.1.2, согласно части 2 которой, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Судом установлено, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 10.11.2016 относится к микропредприятию.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в одинаковом размере как для юридического лица, так и для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ

Учитывая положения Федерального закона от 23.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства исполнения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствуют, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания постановления Таможни от 06.05.2022 №10418000-662/2022 не подлежащим исполнению в части административного штрафа, превышающего 101454,85 руб.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, и иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества с ограниченной ответственностью «Флортрейд» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства после окончания перерыва в судебном заседании 06.07.2022, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с занятостью в другом процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Флортрейд» об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. При этом суд принял во внимание что у Общества было достаточно времени для представления доказательств и с учетом мнения директора Общества объявлял перерыв для предоставления возможности представить дополнительные доказательства, которые заявитель при той степени заботливости и осмотрительности мог направить в электронном виде или сдать в канцелярию суда. Кроме того, доказательств невозможности направить в суд иного уполномоченного представителя либо явиться законному представителю общества заявителем не представлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июля 2022 года по делу № А43-17404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флортрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.В. Москвичева