Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу
№ А43-36043/2018, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» (ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Бережное» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от товарищества собственников недвижимости «Бережное» – ФИО1 (по доверенности от 11.02.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» (далее – ООО «ДУК «Форт», прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «УО «Сокольники») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Бережное» (далее – ТСН «Бережное», Товарищество) 885 939 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего фактически понесенные в период с 01.11.2015 по 18.04.2016 расходы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДУК «Форт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, позволяющих определить средства, которые ответчик получал от населения за услуги, фактически оказанные за счет средств истца. По мнению заявителя, Товарищество не имело оснований требовать от собственников и получать на свой счет денежные средства за услуги.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.09.2015 ООО «УО «Сокольники» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), на основании договора управления от 01.09.2015.

По результатам общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 18.09.2015, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УО «Сокольники» (в настоящее время –
ООО «ДУК «Форт») и о смене способа управления МКД на управление
ТСН «Бережное».

05.10.2015 состоялась государственная регистрация ТСН «Бережное» в качестве юридического лица.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСН «Бережное» от 05.10.2015 принято решение приступить к управлению МКД с 01.11.2015.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.10.2015 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, приняты решения по иным вопросам текущей деятельности
ТСН «Бережное».

Актами об отказе в получении уведомления от 21.09.2015, от 02.10.2015, от 23.10.2015 зафиксирована попытка жителей МКД вручить представителю ООО «УО «Сокольники» ФИО2 уведомление о принятом собственниками помещений МКД решении от 18.09.2015 расторгнуть договор с управляющей организацией, о начале с 01.11.2015 деятельности ТСН «Бережное» по управлению МКД, требование передать техническую документацию.

Письмом от 27.10.2015 ТСН «Бережное» уведомило
ООО «УО «Сокольники» о принятом собственниками решении от 18.09.2015 и о начале с 01.11.2015 деятельности по управлению МКД.

Получив указанное уведомление ООО «УО «Сокольники» не нашло законных оснований к принятию его к исполнению.

Истец указал, что в связи с обращением собственника одного из помещений в МКД ФИО3, которая одновременно является единственным учредителем ООО «УО «Сокольники», с иском в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 18.09.2015, ООО «УО «Сокольники» посчитало необходимым продолжить нести расходы по управлению МКД на период судебного разбирательства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2016 по делу № 2-1443/16 ФИО3 отказано в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от 18.09.2015.

Полагая, что в период с 01.11.2015 по 19.04.2016
ООО «УО «Сокольники» фактически управляло МКД и понесло расходы в сумме
885 939 руб. 47 коп., в том числе на выплату заработной платы своим сотрудникам, на техническое облуживание систем автоматической пожарной сигнализации, сервисное обслуживание автоматики узла учета ИТП, вывоз ТКО, уборку снега, проверку вентканалов, испытание изоляции силовых и осветительных проводок дома, техническое обслуживание лифтов, уборку придомовой территории, уборку внутри подъездных площадей, оплату услуг по договору об осуществлении полномочий ЕИО общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании данных расходов с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, составляющее фактически понесенные в период с 01.11.2015 по 18.04.2016 расходы по управлению спорным МКД.

В силу пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-835/2016, ТСН «Бережное» приступило к управлению спорным МКД с 01.11.2015.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что в целях управления домом Товариществом заключены: договор на информационно-расчетное обслуживание № 22-1/320 от 01.11.2015 с ООО «Центр-СБК», договор на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2015 № 7 с
ООО «Структура», договор на полное комплексное техническое обслуживание лифтов от 01.11.2015 № 93-Э с ООО «Лифт», договор на техническое обслуживание от 22.10.2015 ИТП № 04-2016 с
ООО «ПрофЭнКом», договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, истец, оказывая услуги по управлению МКД после 01.11.2015, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, поскольку ранее был извещен о расторжении договора управления с 01.11.2015. Иной подход допускал бы управление МКД в нарушение воли большинства собственников помещений, выраженной в протоколе от 18.09.2015 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению Общества, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ООО «ДУК «Форт» мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, истцом не представлено документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на отсутствие у Товарищества оснований требовать от собственников и получать на свой счет денежные средства за услуги несостоятельны. Как указано выше, с 01.11.2015 управление спорным МКД осуществлялось Товариществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-36043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Форт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова