Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-9554/2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решения инженерных задач» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 062 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – ФИО1 по доверенности от 15.11.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бюро решения инженерных задач» – ФИО2 по доверенности от 11.08.2019 (сроком на 3 года).

Акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «Выксунский металлургический завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро решения инженерных задач» (далее – ООО «Бюро решения инженерных задач», ответчик) о взыскании 1 062 000 штрафа, начисленного за нарушение условий договора подряда от 02.04.2018 №118-18/М.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Бюро решения инженерных задач» в пользу АО «Выксунский металлургический завод» 15 000 руб. штрафа и 667 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд необоснованно принял за основу расчета штрафа представленную ответчиком калькуляцию стоимости; истцу указанный документ, а также отзыв на исковое заявление направлен не был; в соответствии с пунктом 9.1 договора, предусматривающим ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ, размер штрафа составляет 1 062 000 руб.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии почтового конверта, копии отзыва на исковое заявление, копии письма.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Не возражает против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Выксунский металлургический завод» (заказчик) и ООО «Бюро решения инженерных задач» (подрядчик) подписан договор от 02.04.2018 №118-18/М (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2018 №1), по условиям которого подрядчик обязуется в рамках инвестиционного лимитированного проекта «Модернизация электромостовых кранов рег. №68748/29, №35306/16, №34158/17» заказчика, выполнить комплекс работ по модернизации электромостовых кранов рег. №68748/29, №35306/16, №34158/17, предусмотренных техническими заданиями (приложения №№1, 2, 3 соответственно), являющимися неотъемлемой частью договора, включая пуско-наладочные работы, сдать результат выполненных работ и оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ, оказания услуг, территория выполнения, порядок оплаты, гарантийные сроки, а также условия разделения обязанностей по обеспечению выполняемых работ материалами, изделиями, запасными частями согласовываются сторонами в спецификации (приложение №4).

Согласно пункту 2 спецификации стоимость работ составляет 9 000 000 руб.

В силу пункта 7 спецификации оплата в размере 100% от стоимости работ производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполнения работ конкретной единицы электромостового крана на основании оригиналов акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

В пункте 8 спецификации установлен гарантийный срок на выполненные работы и программное обеспечение - не менее 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ по модернизации оборудования.

При обнаружении заказчиком дефектов в выполненных работах подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% стоимости некачественно выполненных работ (пункт 9.1 договора).

Пунктом 9.9 договора установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения заказчика.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам от 22.08.2018 №132 на сумму 3 894 000 руб., от 06.09.2018 №139 на сумму 3 304 000 руб., от 10.09.2018 №140 на сумму 3 422 000 руб., подписанным истцом без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

05.12.2018 сторонами составлен двусторонний акт о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах по договору от подряда от 02.04.2018 №118-18/М. Из указанного акта следует, что неисправности являются гарантийным случаем и подлежат устранению в период с 17.12.2018 по 21.12.2018.

В связи с допущенным нарушением качества работ истец на основании пункта 9.1 договора начислил штраф в размере 1 062 000 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2018 №200059-11-1274/18 с требованием об его уплате.

В ответ на претензию в письме от 06.02.2019 №190206-01 ответчик указал на необоснованность предъявления штрафных санкций, поскольку выявленные недостатки полностью устранены.

Поскольку штраф в добровольном порядке не был уплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда от 02.04.2018 №118-18/М подтверждается подписанным сторонами актом от 05.12.2018, обществом с ограниченной ответственностью «Бюро решения инженерных задач» не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Поскольку наличие дефектов в выполненных подрядчиком работах подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд требование истца о взыскании штрафа счел обоснованным.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку штраф начисляется со всей стоимости работ, а не от суммы некачественно выполненных работ.

Согласно Акту о недостатках № 1 от 05.12.2018 обнаружены следующие недостатки:

1). Кран электромостовой рег.№ 68748/29: разрушение крепления энкодера; износ механизма джойстика; дефект изоляции кабеля из увеличенного размера первой «петли» гибкого токоподвода от концевой балки крана;

2). Кран электромостовой per. №35306/16: разрушение крепления энкодера; разрыв гибкой связи на питание гидротолкателя, конечного выключателя привода тележки и управление энкодера; неисправен кондиционер кабины машиниста;

3). Кран электромостовой №34158/17: разрушение крепления энкодера; неисправен кондиционер кабины машинист; износ механизма джойстика.

Стоимость указанных работ согласно представленной ответчиком калькуляции составляет 300 000 руб.

Работы по установке энкордеров, стоимостью 120 000 руб., техническим заданием не предусмотрены, в цену работ не включались.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер штрафа в любом случае не может превышать 30 000 руб., из расчета 10% от 300 000 руб.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом того, что недостатки работ устранены ответчиком, суд уменьшил размер штрафа до 15 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что штраф необходимо рассчитывать от общей стоимости работ противоречит условиям договора, которым прямо предусмотрено его начисление от стоимости некачественно выполненных работ.

Полагая расчет ответчика неверным, истец свой контррасчет не представляет, доказательств некачественного выполнения работ на сумму, превышающую указанную ответчиком, не представляет.

С учетом устранения недостатков выполненных работ определенный судом размер штрафа 15 000 руб. отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 по делу № А43-9554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	М.Б. Белышкова