Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу № А11-15480/2018,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.08.2018 № К-743-05/2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал».

В судебное заседание приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 1 сроком действия до 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 сроком действия 2 года.

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителяй в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» (далее – ООО «СТАМО Тулс») на действия организатора торгов - акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее - АО «ВНИИ «Сигнал») при проведении закупки металлорежущего инструмента (извещение № 31806524185).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 17.08.2018 по делу № К-743-05/2018 о признании жалобы ООО «СТАМО Тулс» необоснованной.

ООО «СТАМО Тулс» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 17.08.2018 № К-743-05/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВНИИ «Сигнал».

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области признал незаконным решение Управления от 17.08.2018 № К-743-05/2018.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что при повторном рассмотрении заявок участников запроса котировок рассматривалось непосредственно альтернативное предложение ООО «СТАМО Тулс».

Управление поясняет, что требование о совместимости пластины с державкой определено заказчиком в техническом задании (раздел 9 приложение № 2 к документации о закупке).

По мнению Управления, вопрос о количестве предлагаемых державок закономерно обоснован требованием заказчика о совместимости требуемых пластин с державкой, а предложение заказчика документально подтвердить производителя и страну происхождения товара направлено в адрес ООО «СТАМО Тулс» с целью подтверждения достоверности информации, представленной ранее в заявке.

Заявитель жалобы считает, что обращение Общества в суд не восстановит его права, поскольку по результатам запроса котировок договор на поставку инструмента заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Арм Солюшнс».

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СТАМО Тулс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СТАМО Тулс» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

АО «ВНИИ «Сигнал» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО «ВНИИ «Сигнал».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. При этом данное право участника закупки не ограничено какими-либо условиями.

В части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Законе о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, закупочная деятельность заказчика - АО «ВНИИ «Сигнал» регламентируется Единым положением о закупках, принятым Государственной корпорацией «Ростех» и утвержденным протоколом наблюдательного совета от 18.03.2018 № 2 (далее - ЕПОЗ).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 года АО «ВНИИ «Сигнал» разметило извещение № 31806524185 о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку инструмента, в том числе сменных многогранных платин (далее - СМП).

Для участия в запросе котировок поступило три заявки, в том числе от ООО «СТАМО Тулс».

Техническое задание данной закупочной процедуры допускало поставку эквивалентной продукции при полном соответствии технических требований.

ООО «СТАМО Тулс» был предложен к поставке эквивалентный товар - СМП STAMO (пластина поставляется с державкой STAMO) (заявка от 30.05.2018).

Согласно протоколу закупочной комиссии от 14.06.2018 № 47 ООО «СТАМО Тулс» отказано в допуске к участию ввиду несоответствия требованиям пункта 27 (подпункт 4) Информационной карты: техническое предложение участника не соответствует техническому заданию заказчика: пункт 28 - 32 невозможно определить параметры совместимости пластин с державками, пункт 50 невозможно определить параметры совместимости пластины с хвостовиком. Проведено ранжирование заявок, на основании проведенной ранжировки признано победителем общество с ограниченной ответственностью «Арм Солюшнс».

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «СТАМО Тулс» обратилось в Управление с жалобой на действия закупочной комиссии и положения закупочной документации.

Комиссия Управления в ходе рассмотрения дела № К-594-05/2018, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу, что заказчик - АО «ВНИИ «Сигнал», установив возможность предоставления товара - эквивалента, совместно с указанием технических требований и эскиза изделия, с требованием совместимости изделия с державкой HORN, поставил невыполнимые требования к потенциальным участникам конкурентной процедуры в силу того, что товар - эквивалент не может быть изготовлен потенциальным участником конкурентной процедуры без нарушения прав правообладателя закупаемого изделия.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления признала жалобу ООО «СТАМО Тулс» обоснованной, заказчику выдано предписание - аннулировать результаты проведенного запроса котировок (решение от 11.07.2018 по делу № К-594-05/2018).

В соответствии с предписанием Управления результаты рассмотрения заявок были аннулированы, закупочной комиссией вновь подведены итоги запроса котировок.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 24.07.2018 № 54 участники были допущены; проведено ранжирование заявок, согласно которому первое место заняло ООО «СТАМО Тулс», второе – общество с ограниченной ответственностью «Арм Солюшнс» (далее – ООО «Арм Солюшнс»); в соответствии с подразделом 4.15. документации о закупке предложено провести постквалификацию в отношении участника ООО «СТАМО Тулс», установить срок проведения постквалификации 31.07.2018.

Заказчик - АО «ВНИИ «Сигнал» 25.07.2018 направил в адрес ООО «СТАМО Тулс» уведомление № 102/2730-13171 о необходимости прохождения постквалификации, предложено подтвердить поставку 150 державок для оснащения пластин в соответствии с пунктами 28-32, 50 технического предложения. Также было необходимо подтвердить производителя и страну происхождения товара.

В ответ на уведомление ООО «СТАМО Тулс» письмом от 26.07.2018 № 155 сообщило, что предложение не предполагало оснащение режущих пластин равным количеством державок. Изностостойкость одной державки позволяет использовать более 10 пластинок, поэтому для использования 150 пластин потребуется не более 15 державок. Также указано, что производителем партии товара является STAMO, страна происхождения Германия.

Согласно протоколу от 31.07.2018 № 55 закупочной комиссией принято решение отстранить участника закупки ООО «СТАМО Тулс» от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 4.17.1 (3) документации о закупке, так как он не подтвердил своего соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора в соответствии с критериями отбора, установленными в пункте 27 Информационной карты документации о закупке; провести в отношении участника закупки ООО «Арм Солюшнс» постквалификацию, установить срок постквалификации 14.08.2018.

ООО «СТАМО Тулс» 01.08.2018 направило закупочной комиссии АО «ВНИИ «Сигнал» возражения по результатам постквалификации, указав, что требование заказчика о подтверждении поставки 150 державок неправомерны, в техническом предложении ООО «СТАМО Тулс» подобного количества державок не указывалось; державки не являются предметом закупки, техническое задание не включает поставку державок.

АО «ВНИИ «Сигнал» в разъяснении от 06.08.2018 3 102/2876-14042 сообщило ООО «СТАМО Тулс» о том, что предметом постквалификации являлась проверка наличия заявленных пластин с державками в количестве 150 штук. Однако из представленного ответа от 26.07.2018 № 155 предлагалась иная комплектность державок в количестве 15 штук. Также указано на то обстоятельство, что ООО «СТАМО Тулс» не представило документы, подтверждающие производителя и страну происхождения товара.

Согласно протоколу от 21.08.2018 № 59 закупочной комиссией принято решение о признании ООО «Арм Солюшнс» прошедшим постквалификацию; о признании ООО «Арм Солюшнс» победителем закупки.

АО «ВНИИ «Сигнал» 03.09.2018 по итогам размещения заказа в электронной форме, оформленного протоколом закупочной комиссии от 21.08.2018 № 59, был заключен договор поставки № АР-120/2018 с ООО «Арм Солюшнс».

Таким образом, основанием для отказа ООО «СТАМО Тулс» в участии в запросе котировок согласно протоколу от 31.07.2018 № 55 явилось непрохождение посткалификации.

Согласно пункту 8.6.1 ЕПОЗ постквалификация представляет собой процедуру дополнительной проверки участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора, на достоверность ранее представленной информации и документов.

Как следует из пункта 8.6.2 ЕПОЗ, постквалификация может проводиться только в случае, если возможность ее проведения была установлена в документации о закупке, и только на предмет повторного подтверждение участниками закупки их соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора в порядке, установленными в документации о закупке.

Пункт 4.15 документации о закупке определяет порядок проведения процедуры постквалификации.

Согласно пункту 4.15.2 документации о закупке постквалификация проводится исключительно на предмет повторного подтверждения участниками закупки их соответствия требуемым параметрам квалификации и условиям исполнения договора, а также на предмет достоверности ранее представленной информации и документов, в соответствии с критериями отбора, установленными в пунктах 4.12.8 (2)-4.12.8 (3).

В соответствии с пунктом 4.15.6 документации о закупке в ходе проведения постквалификации организатор закупки имеет право: (1) запрашивать предоставление участником закупки документов, установленных документацией о закупке, в целях подтверждения заявленных параметров квалификации и условиям исполнения договора; (2) инспектировать производство участников закупки на предмет наличия заявленнх ими характеристик и их соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора; (3) запрашивать у соответствующих органов государственной власти, физических и юридических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информацию о достоверности сведений, представленных в заявке.

Согласно пункту 4.15.7 документации о закупке по результатам постквалификации закупочная комиссия вправе принять решение об отстранении участников закупки, не подтвердивших своего соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора (не прошедших постквалификацию) или отказавшихся от прохождения постквалификации.

Непрохождение постквалификации является одним из случаев, когда закупочная комиссия должна отстранить участника от дальнейшего участия в закупке (пункт 4.17 документации о закупке).

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2018 заказчик направил в адрес ООО «СТАМО Тулс» уведомление № 102/2730-13171 о необходимости прохождения постквалификации, Обществу предложено подтвердить поставку 150 державок для оснащения пластин в соответствии с пунктами 28-32, 50 технического предложения. Также было необходимо подтвердить производителя и страну происхождения товара.

Вместе с тем, заявляя соответствующие требования к ООО «СТАМО Тулс» для прохождения постквалификации, АО «ВНИИ «Сигнал» не учтено, что в соответствии с пунктом 10.4.2. ЕПОЗ требования, предъявляемые к участникам закупки, указываются в извещении, документации о закупке и в равной мере распространяются на всех участников закупки.

Параметры квалификации - это требования к участникам закупки, установленные в закупочной документации.

Пункт 10.4 ЕПОЗ содержит перечень обязательных и возможных требований, включая дополнительные и/или квалификационные требования. Возможность предъявления требований, не предусмотренных в закупочной документации, или требований о поставке товара, который не является предметом закупки, ЕПОЗ не содержит.

В соответствии с пунктом 4.12.8 (3) документации о закупке постквалификация проводится, в том числе, на предмет несоответствия предлагаемой продукции и условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8-9 и пункта 12 информационной карты.

Так, раздел 9 Документации о закупке содержит технические требования к продукции (приложение № 2 -Технического задание).

Как следует из документации о закупке предметом договора, право на заключение которого являлось предметом закупки, обозначена поставка инструмента. Согласно техническому заданию (приложение № 2 к документации) по позициям 28-32, 50 требуемый к поставке инструмент - СМП должен быть совместим с державками HORN тип В105, имеющимися у заказчика. Параметры совместимости: базирование и ориентация в корпусе державки осуществляется по двум призматическим поверхностям вставки, образующим угол 62 градуса, точность расположения режущей кромки относительно оси державки 0,001 мм.

Из документации о закупке следует, что предметом закупки являются пластины, требований о поставке державок документация не содержит.

При таких обстоятельствах требование заказчика о подтверждении поставки державок в количестве, соответствующем количеству поставляемых СПМ, не основано на положениях документации о закупке. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не основано на материалах дела.

С учетом признания решением Управления от 11.07.2018 по делу № К-594-05/2018 невыполнимым требования заказчика - АО «ВНИИ «Сигнал» относительно возможности предоставления товара - эквивалента, совместно с указанием технических требований и эскиза изделия, с требованием о совместимости изделия с державкой HORN, и отсутствием внесения изменений в техническое задание на момент проведения постквалификации, в техническом задании фактически содержалось требование заказчика о совместимости поставляемой СМП с державкой HORN. Заказчиком - АО ВНИИ «Сигнал» не было предложено участникам закупки направить новые заявки, оценка проводилась по ранее поданным заявкам.

В отношении требования заказчика АО «ВНИИ «Сигнал» о документальном подтверждении производителя и страны происхождения товара следует отметить, что согласно подпункту 15 пункта 15.3.6. ЕПОЗ документация о закупке должна содержать требования к участникам процедуры закупки и перечень документов, представляемых участниками процедуры закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пунктам 13, 14 Информационной карты (раздел 6 документации о закупке) требования к описанию продукции - подробное предложение участника процедуры закупки в отношении продукции, включающее в себя указание производителя и страны происхождения товара, предложения в отношении функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик товара - по форме Технического предложения, установленной в подразделе 7.3 (пункт 13); перечень документов, подтверждающих соответствие продукции - не требуются (пункт 14).

Следовательно, в соответствии с ЕПОЗ и документацией о закупке страна происхождения товара и производитель указываются декларативно в техническом предложении, дополнительных документов для подтверждения не требуется.

ООО «СТАМО Тулс» в приложении № 2 к заявке от 30.05.2018 № 97 в подтверждение вышеназванных требований заказчика указал информацию по каждой позиции – «STAMO, Германия».

При прохождении постквалификации заказчиком было предложено ООО «СТАМО Тулс» документально подтвердить страну происхождения товара и производителя, однако тип и форма подтверждающего документа не установлены.

Вместе с тем, согласно пункту 8.6.6. ЕПОЗ в ходе проведения постквалификации заказчик имеют право запрашивать предоставление участником закупки документов, установленных извещением, документацией о закупке, в целях подтверждения заявленных параметров квалификации и условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае ООО «СТАМО Тулс» подтвердило страну происхождения товара и производителя декларативно, указав информацию по каждой позиции: «Производителем данной партии является STAMO, страна происхождения Германия».

С учетом установленных по делу обстоятельств, заказчиком - АО «ВНИИ «Сигнал» допущено нарушение требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, в соответствии с которыми не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Следовательно, Управлением при рассмотрении жалобы ООО «СТАМО Тулс» на действия организатора торгов - АО «ВНИИ «Сигнал» была дана неверная правовая оценка действиям заказчика, отклонившего заявку Общества по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение Управления нарушило права и законные интересы ООО «СТАМО Тулс», создало препятствия для осуществления ООО «СТАМО Тулс» предпринимательской деятельности, Общество было лишено возможности стать победителем закупки и заключить с заказчиком договор на поставку инструмента как участник, предложивший наилучшие условия.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Управления о невозможности восстановления нарушенных прав Общества, поскольку по результатам проведения запроса котировок заключен договор на поставку инструмента с ООО «Арм Солюшнс», не имеет правового значения, поскольку само по себе заключение указанного договора, не является основанием для признания оспариваемого решения Управления законным. Более того, на момент рассмотрения жалобы Управлением договор на поставку не был заключен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019 по делу № А11-15480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов