Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу № А43-11098/2012, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 28.03.2012 №236, 237, 238,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» – ФИО1 по доверенности 31.08.2012 № 35.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области и Отдел надзорной деятельности по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел надзорной деятельности по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в поступившем ходатайстве от 08.11.2012 № 640-2-9-6 (входящий номер 01АП-5998/12 от 09.11.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 28.02.2012 до 27.03.2012 Отделом надзорной деятельности по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Отдел, административный орган) на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по Нижегородскому району от 27.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Концерн «Термаль» (далее – Общество, заявитель)требований пожарной безопасности в соответствии с требованием прокуратуры Нижегородского района г.Нижнего Новгорода №3-2-2012 от 22.02.2012.

Факты выявленных нарушений зафиксированы в акте проверки от 13.03.2012 №145.

В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи (пункт 39 ППБ 01-03); имеющаяся емкость с водой (фактически имеется 40 м.куб.) не обеспечивает требуемого объема воды на наружное пожаротушение (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9.28 СНиП 2.04.02-84*); у места расположения пожарной емкости не предусмотрены указатели по ГОСТ 12.4.009-83 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 9.28 СНиП 2.04.02-84*); деревянные конструкции чердачного помещения не подвергнуты огнезащитной обработке (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.8 СНиП 2.04.02-84); помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушение пункта 16 ППБ 01-03, НПБ 110-03); двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрытия с уплотнениями в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*); отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (демонтированы наружные металлические лестницы) (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 21-07-97*); допускается эксплуатация светильников (ламп) со снятыми колпаками (пункт 60 ППБ 01-03); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (пункт 108 ППБ 01 -03); не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03); помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (нарушение НПБ 110-03); двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.18 СНиП 21-01-97*); в тамбурах эвакуационных выходов допускается сушка белья на бельевых веревках (пункт 53 ППБ 01-03); в парильном помещении бани над электрокаменкой под потолком не установлен несгораемый теплоизоляционный щит (пункт 3 ППБ 01-03, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003); в парильной между дверью и полом не предусмотрен зазор не менее 30 мм (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003); помещение раздевалок сауны не оборудовано противодымными пожарными извещателями ( пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.3.9 СНиП 31-05-2003).

Усматривая в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) 16.03.2012 уполномоченное должностное лицо административного органа составило протоколы об административном правонарушении №№ 236, 237, 238 и 22.03.2012 вынесло соответствующие постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения (№ 236) и штрафа в размере 150 000 рублей (№№ 237, 238).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области, пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и решением от 26.09.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что административном органом было допущено нарушение порядка уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было получено обществом посредством факсимильной связи 28.02.2012 в 09 часов 24 минуты, то есть менее чем за 24 часа.

Кроме того, по мнению заявителя, вина Общества в совершении вмененных правонарушений административным органом не доказана. Общество полагает, что оно не является субъектом вмененных административных правонарушений, поскольку проверяемые объекты переданы по акту приема-передачи ООО «Термаль Колнсалтинг» по договору аренды от 01.05.2008, то есть выбыли из владения собственника.

Общество считает, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в соответствии с условиями заключенного договора аренды возложена на арендатора, поэтому на него и должна быть возложена ответственность за их нарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу положений статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны в том числе обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Из содержания указанных выше норм права следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена как на собственника помещения (здания), так и на арендатора.

Нарушение требований пунктов 3, 16, 39, 53, 60, 108 ППБ 01-03, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84*, пункта 1.8 СНиП 2.04.02-84, НПБ 110-03, пунктов 6.13, 6.18 СНиП 21-01-97*, пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003 установлено административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции установил, что, предусмотрев в договоре аренды помещений от 01.05.2008 № А/46/08 право арендодателя ежемесячно осуществлять проверку порядка использования арендатором – ООО «Термаль Косалтинг» переданного объекта и соблюдения им противопожарных норм и правил (пункты 3.2.1. и 3.2.2.), Общество контроль за использованием арендатором объектов аренды не осуществляло.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что указанный контроль за использованием арендатором объектов проверки является правом, а не обязанностью Общества, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции. Публично-правовая обязанность Общества, как собственника спорных объектов, по соблюдению правил пожарной безопасности возникла не из условий гражданско-правового договора, а из требований законодательства.

При этом возложение соответствующим договором на арендаторов обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности не исключает установленной действующим законодательством обязанности собственника помещений обеспечить соблюдение данных требований, как с собственной стороны, так и со стороны арендаторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя имеются составы вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Доводу заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела установлено, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверке от 27.02.2012 № 145 (т.1 л.д. 55-56) на 3 листах и письмо о проведении проверки от 27.02.2012 № 121-2-9-5 (т.1 л.д.57) были направлены факсимильным сообщением 27.02.2012 в 10 часов 14 минут, что подтверждается отчетом об отправке (т.1 л.д.54). Согласно акту проверки от 13.03.2012 (т.1 л.д.27-29) проверка начата 28.02.2012 в 11 часов 00 минут.

Таким образом, административный орган исполнил требования Федерального закона № 294-ФЗ в части надлежащего извещения Общество о проведении проверки.

Получение указанного уведомления находилось в пределах контроля заявителя.

Довод заявителя о том, что распоряжение о проведении проверки получено им только в 9 часов 24 минуты 28.02.2012, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку журнал регистрации факсов, представленный в материалы дела (т.1 л.д.59-60), указанное обстоятельство не подтверждает.

При этом повторная отправка отделом в адрес Общества уведомления о проведении проверки 28.02.2012 в 09 часов 24 минут (т.1 л.д.50) не свидетельствует о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Протоколы по делам об административных правонарушениях составлены 16.03.2012 в присутствии защитника Общества ФИО2, действующего на основании доверенности № 19 от 05.03.2012. С участием указанного защитника 22.03.2012 рассмотрены дела об административных правонарушениях. При этом законный представитель заявителя был уведомлен о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, именно Общество является субъектом вмененных ему правонарушений, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений административного органа.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2012 по делу № А43-11098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Концерн «Термаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова