Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-33311/2021 по искуакционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертизаПроектСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, о взыскании 513 625 рублей 38 копеек.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертизаПроектСтрой" - ФИО1 по доверенности от 17.12.2012 (сроком на 1 год);

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" - явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (далее – Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертизаПроектСтрой" (далее – ООО "ЭкспертизаПроектСтрой", ответчик) 513 625 рублей 38 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0432100001818000002-0018611-01 от 22.10.2018.

Решением суда от 29.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Институтобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: недостатки проектной документации не повлияли на сроки сдачи работ, поскольку даже в период доработки проектной документации у ответчика была возможность выполнить ряд иных работ (изготовление и поставка оборудования); в период выдерживания бетона у ответчика также было 28 дней на проведение ряда иных работ; довод ответчика о том, что монтаж оборудования занимает 2,5 месяца необоснован; договор на изготовление оборудования ответчиком заключен лишь 10.03.2020, то есть спустя 4 месяца после утверждения технического задания, что также повлекло нарушение сроков выполнения работ; отсутствие в сметной документации раздела «Автоматизация» не повлекло затягивание сроков выполнения работ, потому как ответчик отказался от выполнения данных работ, в связи с этим истец привлек ООО «АСТ Инжиниринг», которое выполнило вышеуказанные работы в срок.

Заявитель явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года между акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспертизаПроектСтрой" (Генеральный подрядчик) заключен контракт № 0432100001818000002-0018611-01 (далее - контракт) на выполнение силами Генподрядчика или привлечёнными силами и средствами работ по завершению строительства в рамках реализации проекта "Реконструкция и техперевооружение участка сборки ОАО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева", город Дзержинск, Нижегородская область" (далее - Объект), в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 144 303 330 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019) работы, предусмотренные Контрактом, выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения и оплаты работ (Приложение № 2). Начальный срок выполнения работ - дата подписания договора - 22.10.2018; срок завершения работ - 30.08.2020.

Как следует из пункта 10.11 Контракта приёмка законченного реконструкцией Объекта осуществляется после получения письменного извещения Генерального подрядчика о готовности объекта и оборудования к сдаче и выполнения Сторонами обязательств по Контракту, и оформляется Актом приёмки законченного строительством объекта.

Из текста искового заявления следует, что законченный строительством Объект принят от Генподрядчика 24.12.2020, о чём свидетельствует Акт № 1 приёмки законченного строительством объекта от 23.12.2020. Согласно указанному акту предъявленный к приёмке объект капитального строительства "Реконструкция и техперевооружение участка сборки ОАО "Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева", город Дзержинск, Нижегородская область" выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Пунктом 13.3 Контракта за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, начисляется неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Генподрядчиком.

По данным истца, на 31.08.2020 Генподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 112 776 423 рубля 60 копеек или 78,115% от размера договорных обязательств. Таким образом, по его расчёту размер неустойки за период с 01.09.2020 по 24.12.2020 составил 513 625 рублей 38 копеек.

Претензия исх. № 1 -058/2316 от 19.04.2021 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Одним из обстоятельств, повлекших смещение сроков окончания строительства, явились недостатки проектной документации, в связи с этим истец письмом 23 июня 2020 исх. № 1-201/3323 направил ответчику измененную рабочую документацию шифр 3/14-170Л-КЖ.

После получения указанной скорректированной документации 24 июня 2020 года ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» приступило к демонтажу бетонных оснований под устройство фундаментов ФО-1, ФО-2, ФО-3 под технологическое оборудование, что подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ №38.1/170Л от 24 июня 2020 года.

08.07.2020 закончено производство работ по устройству фундаментов, после чего для набора прочности бетон должен быть выдержан 28 суток нормального твердения (СП 70.13330.2012 (с изменениями №1) «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции»), то есть до 05 августа 2020 года монтаж технологического оборудования был невозможен. После 05 августа 2020 года начаты строительно-монтажные работы по монтажу в проектное положение технологического оборудования и по его обвязке и подсоединению к инженерно-технологическим сетям. Данный процесс занимает, по пояснению ответчика, не менее 2,5 месяцев, т.е. должен был длиться как минимум до конца октября 2020 года, что однозначно выходит за сроки окончания строительства, предусмотренные контрактом.

Просрочку кредитора подтверждает и его письмо №1-201/1309 от 05 марта 2021 года о направлении в адрес ответчика чертежей шифр 3/14-107Л (ЭПС) на изготовление и установку опорной рамы РМ-1 под СТ-5000 (сооружение 170Л). В данном случае речь идет о том же самом здании 170Л, которое является основным сооружением по контракту «Реконструкция и техперевооружение участка сборки ОАО «ГосНИИмаш» г. Дзержинск», что следует из проекта. Все остальные здания и сооружения носят вспомогательный характер. Следовательно, одной из основных причин сдвига сроков окончания работ по контракту явились недоработки Заказчика по проекту.

Отсутствие вины со стороны ответчика в просрочке выполнения также подтверждается заключением договора №45 от 20.07.2020 на выполнение работ, неучтенных проектно-сметной документацией «Реконструкция и техперевооружение участка сборки ОАО «ГосНИИмаш».

По пояснению ответчика, не оспоренного истцом, без указанных работ невозможна была в целом сдача объекта, предусмотренного контрактом №0432100001818000002-0018611-01 от 22.10.2018.

При этом пунктом 2.1.договора №45 от 20.07.2020 предусмотрен срок выполнения работ - 120 календарных дней, т.е. до ноября 2020 года.

В данном случае, заключая договор №45 от 20.07.2020, истец не мог не знать о том, что к 30.08.2020 (срок окончания работ по п.4.1. контракта) невозможно завершить работы и сдать объект в эксплуатацию.

При этом суд учел, что, несмотря на то, что на исполнение договора №45 от 20.07.2020 ответчику выделено 120 дней, эти работы были выполнены с существенным опережением сроков, что подтверждает стремление ответчика и на добросовестное исполнение работ по контракту.

Кроме того, по утверждению ответчика, на смещение сроков исполнения контракта повлияло отсутствие в сметной документации раздела Автоматизации. В проекте указанный раздел имеется, а в смете раздела автоматизации нет. Без выполнения указанных работ невозможна была сдача объекта в эксплуатацию. Доказательств обратного не представлено.

В нарушение условия п. 2.1. контракта №0432100001818000002-0018611-01 от 22.10.2018 в части выполнения его ответчиком собственными и (или) привлеченными силами, АО «ГосНИИмаш» самостоятельно заключило договор с ООО «АСТ Инжиниринг» на выполнение указанных работ по системе автоматизации зданий. Об этом свидетельствует протокол совместного совещания АО «ГосНИИмаш» и ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» от 22 сентября 2020 года и Акт разграничения зон ответственности строительства, составленный и направленный отделом капитального строительства (ОКС) истца в адрес ответчика по электронной почте 05 октября 2020г.

22.01.2021 письмом № 312 ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» обращалось к АО «ГосНИИмаш» с просьбой об обеспечении не только контроля за надлежащим выполнением работ ООО «АСТ Инжиниринг», но и за выполнением его работниками необходимых мероприятий по охране труда и техники безопасности, противопожарной безопасности и охране окружающей среды, поскольку работы выполнялись на строительной площадке, переданной ООО «ЭкспертизаПроектСтрой».

Таким образом, вина за несвоевременное исполнение контракта лежит АО «ГосНИИмаш», поскольку документы, необходимые для завершения реализации проекта «Реконструкция и техперевооружение участка сборки ОАО «ГосНИИмаш» г. Дзержинск, передавались истцом несвоевременно, о чем, в частности, свидетельствует письмо №1-201/1309 от 05 марта 2021 года, согласно которому в адрес ответчика направляются для дальнейшей работы чертежи на изготовление и установку опорной рамы РМ-1 под СТ-5000 (сооружение ПОЛ). Т.е. в данном случае часть новой документации передавалась ответчику после подписания акта № 1 приёмки законченного строительством объекта от 23.12.2020.

Это говорит о том, что в установленные контрактом сроки работы ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» не могли быть сданы в полном объеме, поскольку Заказчиком еще не были переданы утвержденные и согласованные им чертежи для работ.

Кроме того, по причине неполной проработки проектно-сметной документации для исполнения контракта ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» выполняло работы, не предусмотренные проектом, о чем свидетельствуют договоры №16/07 от 25.07.2019, № 223/10 от 24.10.2019, № 34 от 26.11.2019, № 35 от 07.10.2019, № 40 от 16.04.2020, № 45 от 20.07.2020. Без выполнения дополнительных работ невозможно было выполнить технологическую последовательность строительства объекта, предусмотренного контрактом, и невозможно было технологически обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. Так например, при строительстве накопительного резервуара (сооружение №170/Л2) фундаменты были запроектированы на отметке -7,5 метра, а уровень грунтовых вод, согласно данным проекта, зафиксирован на отметке 3 метра.

Ответчик обращался также к АО «ГосНИИмаш» с просьбой о разрешении ряда вопросов, связанных с конструкторской документацией на ДКС-500, без которой завод-изготовитель не может изготовить и выдать запрашиваемое оборудование. Однако, Техническое задание № 53/460-19 на разработку конструкторской документации смесителя было утверждено истцом лишь 13.11.2019. На основании данного Технического задания ООО «ЭкспертизаПроектСтрой» заключило с АО Дзержинский завод химического оборудования «Заря» договор № 15-20 от 10.03.2020 на поставку продукции, согласно Спецификации №1 от 10.03.2020 к которому, завод разрабатывал Конструкторскую документацию и проводил шеф-монтажные работы на все оборудование. Срок изготовления ДКС-500 составлял, согласно Спецификации 130 календарных дней (более 4-х месяцев) с момента поступления авансового платежа. И лишь 16.06.2020 АО «ГосНИИмаш» была согласована РКД (рабочая конструкторская документация) на ДКС-500, о чем свидетельствуют письма АО «ГосНИИмаш» №1-201/2416 от 13.05.2020, №1-201/2612 от 20 мая 2020 г., №1-201/3111 от 11.06.2020, № 1 -201/3169 от 16.06.2020. Только после согласования РКД, завод мог приступить к изготовлению самого оборудования, для чего требуется более 4-х месяцев.

В силу изложенного суд счел, что доказательств вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ не имеется и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные сторонами доводы, апелляционной суд считает выводы суда первой инстанции о наличии вины кредитора в просрочке выполнения работ и отсутствии доказательств наличия вины подрядчика правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, причиной просрочки явились недостатки проектной документации, несвоевременная передача документов, необходимых для завершения реализации проекта «Реконструкция и техперевооружение участка сборки ОАО «ГосНИИмаш» г. Дзержинск, необходимость выполнения работ, неучтенных проектно-сметной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке выполнения работ по вине подрядчика, не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу № А43-33311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Назарова