Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по делу № А43-19551/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Вятского ЛПУМГ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 февраля 2019 года № пр-294-1/19/П/08 в части пунктов 10 и 11

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала - Вятского ЛПУМГ (далее - заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Волжско-Окское управление Ростехнадзора) за №пр-294-1/19/П/08 от 07 февраля 2019 года в части пунктов 10 и 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по делу № А43-19551/2019 заявленное требование удовлетворено. Пункты 10 и 11 предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за №пр-294-1/19/П/08 от 07 февраля 2019 года признаны недействительными. С Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Волжско-Окское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное предписание об устранении нарушений №пр-294-1/19/П/08 от 07.02.2019 г. оставить без изменения; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по делу № А43-19551/2019 отменить.

Управление считает, что вынесенное Решение не является правомерным. Судом были даны однозначные предпочтения доказательствам ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» исходя только из их более позднего датирования, хотя заключение экспертизы 2015 года фактически должно было действовать до 2025 года (при условии устранения перечисленных в ней замечаний), следовательно, являлось законным. Исходя из изложенного, газопровод, находящийся под спорным участком дороги продолжает представлять угрозу, а действий по её устранению уже не предпримут на основании вынесенного Решения Арбитражного суда Нижегородской области. При этом, по мнению Волжско-Окского управления Ростехнадзора, заявителем не устранены замечания экспертизы ПБ №1-2/3966 и ПБ №1-2/3968, что является нарушением п.76 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", а также ч. 27 п.2, п.28 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» представило отзыв, в котором просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по делу № А43-19551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исх. № МФ-13455/19 от 26.12.2019 г. на указанное решение - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 01.10.2018 №294 уполномоченным лицом Управления в рамках постоянного государственного надзора проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.02.2019 №294-1/19/А/08.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 07.02.2019 Управление выдало обществу предписание №пр-294-1/19/П/08, в соответствии с пунктами 10-11 которого возложило на общество обязанность в срок до 31.12.2020 устранить замечание экспертизы ПБ № 1-2/3966 о приведении в соответствии с п. 10.3.2 и п.10.3.3 СП36.13330-2012 перехода газопровода «Ямбург-Тула 1» через а/д «Параньга - Шоруньжа, а также в срок до 31.12.2020 устранить замечание экспертизы ПБ № 1-2/3968 о проведении в соответствии с п. 10.3.2 и п. 10.3.3 СП36.13330-2012 перехода газопровода «Ямбург-Тула 2» через а/д «Параньга - Шоруньжа (пункты 10-11 оспариваемого предписания).

Не согласившись с пунктами 10-11 предписания, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По мнению заявителя, оспариваемые пункты 10 и 11 предписания вменяются заявителю незаконно, поскольку автодорога с наименованием Параньга-Шоруньжа отсутствует, а также отсутствует автодорога с усовершенствованным покрытием на земельном участке в точке пересечения газопроводов, что подтверждается письмом ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" №2881 от 03.09.2019, экспертными заключениями ООО "Промгазинжиниринг" 2018 года №ГТН/ПГИ-810-011ЗС-2018 экспертизы промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте и №ГТН/ПГИ-809-010ЗС-2018 экспертизы промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые пункты 10 и 11 предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за №пр294-1/19/П/08 от 07 февраля 2019 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку возлагают на общество незаконные обязанности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом установлено, что оспариваемыми пунктами предписания 10 и 11 на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» возложена обязанность в срок до 31.12.2020 устранить замечание экспертизы ПБ № 1- 2/3966 о приведении в соответствии с п. 10.3.2 и п.10.3.3 СП36.13330-2012 перехода газопровода «Ямбург-Тула 1» через а/д «Параньга – Шоруньжа», а также в срок до 31.12.2020 устранить замечание экспертизы ПБ № 1-2/3968 о проведении в соответствии с п. 10.3.2 и п. 10.3.3 СП36.13330-2012 перехода газопровода «Ямбург-Тула 2» через а/д «Параньга – Шоруньжа». В соответствии с п. 10.3.2 и п.10.3.3 СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы.

В экспертных заключениях ООО "Инновационные нефтегазовые технологии" 2015 года №1-2/3968 и №1- 2/3966 установлено, что (участок МГ Ямбург-Тула 2 от 2093,8 до 2182,2 км) (инв.№000000946) и участок (МГ Ямбург-Тула 1 от 2093,8 до 2182,2 км) (инв. №000000937) Вятского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации при давлении не более 7,35 МПа сроком на 10 лет до декабря 2025 года при выполнении рекомендаций в течении продления срока, а именно в соответствии с пунктами 8.1 данных заключений на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» возложена обязанность принять меры с целью проведения в соответствие с п.10.3.2 и п.10.3.3 СП 36.13330-2012 перехода через а/д Параньга-Шоруньжа 2177 км.

Актуализированная редакция СНиП 2.05.06- 85*, утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС (далее - СП 36.13330-2012), участки трубопроводов, прокладываемых на переходах через железные и автомобильные дороги всех категорий с усовершенствованным покрытием капитального и облегченного типов, должны предусматриваться в защитном футляре (кожухе) из стальных труб или в тоннеле, диаметр которых определяется условием производства работ и конструкцией переходов и должен быть больше наружного диаметра трубопровода не менее чем на 200 мм. Концы футляра должны выводиться на расстояние: а) при прокладке трубопровода через железные дороги: от осей крайних путей - 50 м, но не менее 5 м от подошвы откоса насыпи и 3 м - от бровки откоса выемки; от крайнего водоотводного сооружения земляного полотна (кювета, нагорной канавы, резерва) - 3 м; б) при прокладке трубопровода через автомобильные дороги: от бровки земляного полотна - 25 м, но не менее 2 м от подошвы насыпи. Концы футляров, устанавливаемых на участках переходов нефтепроводов и нефтепродуктопроводов через автомобильные дороги категорий III, IV и V, должны выводиться на 5 м от бровки земляного полотна. Кабель связи трубопровода на участках его перехода через железные и автомобильные дороги прокладывают в защитном футляре или отдельно в трубах. На подземных переходах газопроводов через железные и автомобильные дороги концы защитных футляров должны иметь уплотнения из диэлектрического материала. На одном из концов футляра или тоннеля следует предусматривать вытяжную свечу на расстоянии по горизонтали, м, не менее: от оси крайнего пути железных дорог общего пользования 40; от оси крайнего пути промышленных дорог 25; от подошвы земляного полотна автомобильных дорог 25. Высота вытяжной свечи от уровня земли должна быть не менее 5 м.

Между тем, в соответствии п. 6.3.1.1 заключения ООО "Промгазинжиниринг" 2018 года №ГТН/ПГИ-810-011ЗС-2018 экспертизы промышленной безопасности магистрального газопровода "Ямбуг-Тула-2" 2094,2-2182 км (участок газопровода от 2177,185 км до 2177,405 км) инвентарный №000000946, установлено, что переходы через автомобильные и железные дороги отсутствуют (т. 2 л.д.1-3).

Также п. 6.3.1.1 заключения №ГТН/ПГИ-809-010ЗС-2018 экспертизы промышленной безопасности на сооружение, применяемое на опасном производственном объекте ООО "Промгазинжиниринг", установлено, переходы через автомобильные и железные дороги отсутствуют (т. 2 л.д.4- 6).

Кроме того, письмом ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" №2881 от 03.09.2019, адресованном заместителю руководителя ВОУ Ростехнадзора ФИО1, третье лицо сообщило, что в Перечне автомобильных дорог республиканского значения Республики Марий Эл, являющихся собственностью Республики Марий Эл и закрепленных на праве оперативного управления за ГКУ "Марийскавтодор", утвержденном постановлением Правительства республики Марий Эл от 07.04.2008 №85, автомобильная дорога Паранга - Шоруньжа отсутствует, автомобильные дороги Морки-Уньжинский и Параньга - Уньжинский не имеют пересечений с магистральными газопроводами Ямбург-Тула -1 и Ямбург-Тула-2, земельный участок в кадастровом квартале 12:13:0020501, располагающийся между земельными участками с кадастровыми номерами 12:13:0020501:374 и 12:13:0020501:376, отношения к автомобильным дорогам республиканского значения Республики Марий Эл не имеет.

При этом, судом первой инстанции в ходе судебных заседаний 16.09.2019 и 21.10.2019 допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3, участвующие в составлении указанных заключений от 2018 года. Так, свидетель ФИО3 пояснил, что в указанном месте дороги проходит газопровод, усовершенствованное дорожное покрытие в данном месте отсутствует, фактически дорога недоделана, в паспорте трубопровода этой дороги нет. Свидетель ФИО2 пояснил, что для составления заключения выходил на место и делал снимки исследуемого участка дороги, на момент составления заключения усовершенствованное покрытие в месте перехода дороги отсутствовало, в паспорте у эксплуатирующей организации этот переход не значится, на момент проверки дорога была закрыта, о чем установлены дорожные знаки. По мнению ФИО2, эксперт ФИО4, делая в экспертном заключении 2015 года выводы о наличии дороги, предполагал, что дорога будет построена.

Таким образом, поскольку экспертными заключениями от 2018 года установлено отсутствие переходов через автомобильные дороги и железные дороги, что подтвердили в ходе судебных заседаний эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, а также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной дороги усовершенствованного покрытия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемой ситуации не подлежат применению пункты 10.3.2 и 10.3.3 СП 36.13330.2012.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что заявитель предпринял все возможные меры по недопущению проезда по указанной территории.

Так, в соответствии с актом ПАО "Газпром" Вятского ЛПУМГ - филиал ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" от 22.11.2017 №64/27/11 с. Рожки на установку знаков 22.11.2017 года проведена установка знаков «Газопровод. Переезд запрещен» в количестве 2 штук, по одному с каждой стороны при подъезде к магистральным газопроводам Ямбург - Тула 1, 2 км 2177 перед несанкционированным переездом между населенными пунктами Уньжинский - Шоруньжа Моркинского района Республики Марий Эл.

Согласно письму ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" от 05.10.2017 №2850, адресованному главному инженеру - заместителю начальника Вятского ФИО5 ФИО6, в октябре 2013 года на автомобильных дорогах Морки-Уньжинский, Праньга-Уньжинский установлены дорожные знаки 6.8.1 "Тупик" и 3.2 "Движение запрещено".

Наличие дорожных знаков на указанных участках дороги подтверждается также фотоматериалами, представленными ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и не оспаривается ответчиком.

С учётом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые пункты 10 и 11 предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за №пр294-1/19/П/08 от 07 февраля 2019 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку возлагают на общество незаконные обязанности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Доводы Волжско-Окского управления Ростехнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года по делу № А43-19551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.А. Захарова