Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу № А43-11051/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. по делу №А43-11051/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат-Вэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus LX, регистрационный номер <***>, VIN <***> в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Lexus LX, регистрационный номер <***>, VIN <***> в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП; бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) ООО "Агат-Вэн"; об обязании указанных должностных лиц устранить данные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (исполнительное производство №1262/22/52004-ИП от 17.01.2022), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Базет", ФИО3.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (далее по тексту - заявитель, ООО "Агат-Вэн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными: 1) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Lexus LX, регистрационный номер <***>, VIN <***> в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП; 2) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем Lexus LX, регистрационный номер <***>, VIN <***> в рамках исполнительного производства от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП; 3) бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер по организации и контролю работы подразделения судебных приставов в связи с поступлением ходатайства (жалобы) ООО "Агат-Вэн". - об обязании указанных должностных лиц устранить данные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (исполнительное производство №1262/22/52004-ИП от 17.01.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Базет", ФИО3.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное ООО "Агат-Вэн" требование и признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 17.01.2022 №1262/22/52004-ИП, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Лексус LX 570 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер № <***>. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу №А43–11051/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

21 декабря 2022 ООО "Агат-Вэн" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 30000,00 руб.

Определением суда от 05.04.2023 заявление удовлетворено, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области взысканы судебные издержки в сумме 30 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 по делу №А43-11051/2022 об удовлетворении заявления ООО «Агат-Вэн» о взыскании с ГУФССП по Нижегородской области судебных расходов в размере 30 000 рублей, приняв по делу новое решение.

Согласно тексту апелляционной жалобы, ГУФССП России по Нижегородской области полагает, что оспариваемый акт подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права. ГУФССП России по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает указанную сумму расходов чрезмерно завышенной, недоказанным факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также по мнению ГУФССП России по Нижегородской области, судом при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. не учтены требования ст. 110 АПК РФ, в именно, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении иска, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Агат-Вэн" просит определение оставить без изменения, поскольку основания для снижения заявленных судебных расходов отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, в подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела ООО "Агат-Вэн" представило договор возмездного оказания услуг от 01.01.2017 №17-9900-090317/0007, заключенный ООО "Агат-Вэн" с ООО "Торговый дом "Агат", заявку к договору от 26.04.2022, согласно которой исполнителю поручено оказать услуги по ведению административного дела по иску ООО "Агат-Вен" к должностным лицам Московского РОСП г.Нижнего Новгорода, в частности: формирование позиции по правовому вопросу, подготовка административного искового заявления и приложенных к иску документов, судебное представительство в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов (отзыв/возражения/ходатайства).

Согласно пункту 3 заявки размер вознаграждения исполнителя определен в размере 30 000,00 руб.

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг исполнителем и принятия последних ООО "Агат-Вэн", а также факта оплаты данной услуги в сумме 30 000,00 руб., заявитель представил акт от 28.09.2022 об оказании услуг, счет на оплату от 07.12.2022 №ЯРС0016824, платежное поручение от 20.12.2022 №26093.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы о недоказанности факта несения расходов, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ГУФССП России по Нижегородской области о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении иска, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований также не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Как установлено ранее, заявителем были оспорены действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, при этом, несмотря на то, что требования заявления были удовлетворены частично, указанные требования носят неимущественный характер, следовательно, и вопреки доводам ГУФССП России по Нижегородской области в настоящем случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Агат-Вэн" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. обоснованно. Оснований для снижения размера судами не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу № А43-11051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская