Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспонента» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-26683/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспонента» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании тиража продукции некачественным, взыскании убытков, неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Экспонента» - ФИО1 по доверенности от 28.03.2023 (сроком действия 1 год); ФИО2 директор общества на основании решения №1 от 26.11.2020, приказа №1 от 27.01.2021; ФИО3 по доверенности от 09.02.2023 (сроком действия 2 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Минин» - ФИО4 по доверенности от 29.09.2021 (сроком действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспонента» (далее – ООО «Экспонента», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минин» (далее – ООО «Минин», ответчик) о признании существенными и неустранимыми недостатками тиража отпечатанного каталога мебели, а обязательства по его изготовлению неисполненными, взыскании убытков, оплаченных ответчику за изготовления тиража, в размере 166 500 руб., пени за неисполнение обязательств в размере 167 166 руб., пени начиная с 20.07.2021 по день фактической оплаты в размере 1% от 166 500 руб., убытки в виде стоимости цветопроб, изготовленных перед производством тиража, в размере 17 400 руб., убытки в виде стоимости двух экспертиз в размере 12 000руб., убытки в виде разницы стоимости печати тиража у другого подрядчика и стоимости печати тиража, оплаченной ответчику в размере 119 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.05.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

14.12.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области поступили результаты проведенной судебной экспертизы, определением от 21.12.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.07.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «МИНИН» в пользу ООО «Экспонента» 3548,45 руб. неустойки за нарушение срока поставки, а также2000 расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспонента»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: экспертное заключение имеет существенные недостатки, поэтому не может являться допустимым доказательством, что подтверждается рецензией, представленной истцом; экспертное заключение основано на непроверенной методике; работы ответчиком выполнены не по ГОСТ Р54766-2011 (ИСО 12647-2:2004), что противоречит пункту 2.2.4 настоящего договора; работы ответчиком выполнены не качественно; в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом; цвета в каталогах не соответствуют цветам в пробном экземпляре; ответчик не предоставил эксперту тиражные листы со шкалами контроля; ответ на претензию истца был предоставлен только в суд; ответчиком изготовлено с недостатками 11 % продукции; в решении суд ссылается на доказательство, исключенное из числа таковых.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на неприменение судом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на не получение ответа на претензию от 13.05.2021 и исключения доказательств направления ответа на претензию из числа таковых. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на изготовление полиграфической продукции № 3/2021-МИН от 29.01.2021 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался исполнить в течение срока действия договора по заданиям заказчика работы по изготовлению тиражей полиграфической печатной продукции, именуемых «Тираж», сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется изготовленный тираж принимать и оплачивать в порядке и на условиях данного договора и прилагаемых к нему спецификаций (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора по заданиям заказчика выполнять работы по изготовлению тиражей полиграфической печатной продукции, именуемых в дальнейшем «Тираж», сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется изготовленный тираж принимать и оплачивать в порядке и на условиях, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 15.02.2021 истцом была оформлена заявка на следующий тираж: Каталог 240*276 мм, красочность обложки 4+4, красочность блока 4+4, тираж 1000 штук, материал обложки - бумага мелованная глянцевая 250г., материал блока – бумага мелованная глянцевая 170г., количество полос – 4 полосы обложка + 92 блок, обработка - матовая ламинация обложки 1+0, вид скрепления ШКС. Стоимость изготовления тиража составила 166500 (Сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% (27750,00) руб. Изготовление цветопробы в стоимость тиража не входило.

17.02.2021 истцом был оплачен указанный тираж, а 18.02.2021, 25.02.2021 и 10.03.2021 были оплачены три цветопробы.

Согласно спецификации №1 к договору дата начала работ исполнителем - с момента подписания договора, спецификации, поступления оплаты на расчетный счет исполнителя и предоставления утвержденных оригинал-макетов, согласования верстки. Готовность тиража - 10-12 рабочих дней с даты начала работ. Доставка на следующий день после готовности.

По спорному тиражу датой начала работ является 11.03.2021 (дата согласования верстки). Таким образом, тираж должен был быть готов, по мнению Истца, к 27.03.2021 и отправлен в город Смоленск 28.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение сроков начала и сдачи работы (11.03.2021 - 27.03.2021) ответчик произвел частичную отгрузку тиража в количестве 112 штук 30.03.2023 и оставшиеся 888 штук 23.04.2023, кроме того истцом (заказчиком) тираж был признан несоответствующим качеству, 112 экземпляров печатной продукции являются браком.

Истцом проведён односторонний комиссионный осмотр продукции. В ходе визуального осмотра были выявлены следующие недостатки:

цвет печати на полосах 5, 16, 22, 50 Каталога не соответствует цвету листа пробной машинной печати;

на второй полосе каталога слева внизу присутствует постороннее цветовое пятно;

на 4 полосе искажение цвета - сильно затемнены мебельные фасады;

в изображениях на полосах 6-49, 51-83, 85, 88, 89, 92, 94 цвет не
соответствует дизайн-макету, присутствует посторонний фоновый цвет;

в разворотах тетрадок швейно-клеевого соединения каталога в местах прошивки обнаружены клеевые подтеки размером до 3 мм. В местах подтеков раскрывание каталога неполное, подтеки заходят на изображение полосы.

Для получения профессионального заключения по качеству продукции истец обратился к ИП ФИО5.

В своем заключении от 29.04.2021 ФИО5 указывает следующее: в тираже зафиксированы и измерены хорошо заметные глазу колориметрические различия с тестом на стр.22; в тираже зафиксированы и измерены недопустимые колориметрические нарушения при печати на стр.2; в тираже зафиксирован брак швейно-клеевого скрепления.

Также ФИО5 отмечено отклонение от нормы брака печати, указанной в приложении №2 к Договору. Растискивание от 10 до 14 по голубой секции (10) не совпадает с предусмотренным в договоре растискиванием 16 на 6 процентов.

23 апреля 2021 г. истцом был получен оставшийся тираж в количестве 888 штук. Данные экземпляры также были напечатаны, по мнению Истца, с нарушениями, в связи с этим он снова провел комиссионный осмотр, в результате которого выявил те же недостатки, что и при первом осмотре за исключением цветового пятна на странице 2 каталога.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 12, 15, 702, 711, 720, 721, 723, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции счел, что поставленный истцом товар в целом соответствует условиям договора поставки №3/2021-МИН от 29.01.2021 и может быть использован по прямому назначению. В связи с этим суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании существенными и неустранимыми недостатками тиража отпечатанного каталога мебели и обязательства по его изготовлению неисполненными, взыскании убытков в размере 166 500 руб., убытков в виде стоимости цветопроб, изготовленных перед производством тиража, в размере 17 400 руб., убытков в виде стоимости двух экспертиз в размере 12 000 руб., убытков в виде разницы стоимости печати тиража у другого подрядчика и стоимости печати тиража в размере 119 500 руб.

При этом суд исходил из следующего.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением от 13.05.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли по качеству продукция, переданная ООО «Минин» в адрес ООО «Экспонента», требованиям, предусмотренным договором от 29.01.2021 № 3/2021-МИН в части полиграфического исполнения; имеются ли в продукции, переданной ООО «Минин» в адрес ООО «Экспонента» по договору от 29.01.2021 № 3/2021-МИН, существенные недостатки, препятствующие использованию такой продукции в соответствии с цветопробой и макетом, согласованными сторонами; если в продукции, переданной ООО «Минин» в адрес «Экспонента» по договору от 29.01.2021 № 2/2021 -МИН, имеются существенные недостатки, препятствующие использованию такой продукции, то какова стоимость устранения данных недостатков.

Эксперт ФИО6 по результатам проведенной экспертизы подтвердил соответствие качества продукции, переданной ООО «Минин» в адрес ООО «Экспонента» в части полиграфического исполнения и их соответствие требованиям, предусмотренным договором от 29.01.2021 № 3/2021-МИН. Эксперт указал, что существенных недостатков не имеется. Результаты проведенной экспертизы продукции, переданной ООО «Минин» в адрес ООО «Экспонента» по договору от 29.01.2021 № 3/2021-МИН, не подтвердили существенных недостатков соответствия между цветопробой и макетом, согласованными сторонами, препятствующих использованию продукции каталога «Мебель Ярцево». Существенных недостатков, препятствующих использованию продукции, не имеется, поскольку дефект в виде измененной цветопередачи, имеющийся на второй полосе каталога в первой партии отправки (112 экземпляров готовой продукции), не изменяет смысловую нагрузку данной полиграфической продукции, а именно не затрагивает непосредственно сами рекламные (выставочные) области, а также информационное содержание каталога в текстовой части, т.е. не влияет на цветовосприятие пользователем каталога непосредственно изделий «Мебель Ярцево».

Эксперт установил следующий способ исправления данного несущественного недостатка (дефекта): отделение (снятие) старого образца обложки (4 полосы) от тетрадей блока (96 полос) каталога «Мебель Ярцево» (Выполняется вручную.); изготовление комплекта печатных форм (восемь форм для четырех триадных красок черной, голубой, пурпурной, желтой), четыре формы для печати с лица (1 -ой и 4-ой полосы обложки) + четыре формы для печати оборотной стороны обложки (2-ая и 3-ья полосы обложки) для четырехкрасочной печатной машины. Тип спуска по расположению полос с чужим оборотом, в виду того, что 1 -ая и 4-ая полосы лицевой стороны обложки после окончания печати ламинируются (матовая ламинация 1+0), оборотная сторона не ламинируется; печать обложки на четырехкрасочной машине в четыре краски по спуску (расположению полос) 56 листов бумаги с лица и оборота (2 сюжета 4-ех полос обложки на спуске печатной формы) без учета технических отходов; матовое ламинирование обложки с лицевой стороны (1+0) 56 листов бумаги с лица без учета технических отходов; резка отпечатанных дубликатов обложки; биговка 112 заготовок обложки в 4 бига (два бига под размер корешкового поля каталога, два бига под скрепление обложки с блоком для удобного раскрытия обложки; ручная приклейка обложки к блоку (Выполняется вручную.) Примечание: (на поточных линиях при не изменяемом формате блока выполнение операции не получится, поскольку при обрезке блока с трех сторон на поточной линии требуются допуски под обрезку от 2 до 5 мм, в зависимости от типа и массы бумаги, а также объема издания, что уменьшает оговоренный в договор обрезной формат издания. Этот пункт не во всех случаях может быть технически осуществлен, поскольку может быть отрезана часть информационного тексто - иллюстрационного содержания издания и требует дополнительного согласования с заказчиком; сушка готовых изданий под прессом; упаковка и маркировка готовой продукции.

Исходя из средних расценок на типографские услуги и данных Спецификации №1 к договору на изготовление полиграфической продукции от 29.01.2021 № 3/2021 - МИН, экспертом представлен расчет усредненных затрат на исправление указанного несущественного недостатка (дефекта), согласно которого затраты на исправление дефекта с учетом амортизационных отчислений составили 5076,48 руб.

Суд признал экспертное заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий не установлено.

На вопросы истца экспертом даны исчерпывающие пояснения в письменном виде.

Истец не заявлял ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, а указанные им возражения свидетельствуют лишь о несогласии с заключением эксперта.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчик возместил стоимость устранения дефектов в 112 каталогах первой партии, рассчитанной экспертом ФИО6 в сумме 5076,48 рублей (платежное поручение №2129 от 19.06.2023).

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки и изготовления продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора №3/2021 -МИН. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему договору пострадавшая сторона вправе принять решение о взыскании с виновной стороны пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % с первого по 14 день от стоимости невыполненных обязательств, а с пятнадцатого дня просрочки виновная сторона выпаливает пени в размере 1 % за каждый день невыполнения обязательств. До предъявления такого требования неустойка не выплачивается и не начисляется.

Материалами дела подтверждается нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, что последним не оспорено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки, применив ставку 0,1% ко всему периоду просрочки исполнения обязательств (с 31.03.2021 по 23.03.2021). По расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3548,45 руб.

На основании изложенного суд взыскал в пользу истца неустойку размере 3548,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что поставленный истцом товар в целом соответствует условиям договора поставки №3/2021-МИН от 29.01.2021 и может быть использован по прямому назначению верными.

Утверждение апеллянта об обратном противоречит выводам эксперта.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, противоречий и неясностей не содержит. На все поставленные истцом вопросы экспертом даны ответы в письменном виде. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При этом следует отметить, что фактически доводы апеллянта сводятся к тому, что результат работ является некачественным, т.к. он не соответствует ГОСТ Р54766-2011, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, образец, который соответствовал бы указанному ГОСТ и на основании которого могло быть произведено сравнение с результатом работ, отсутствует. Данных о том, что предложенный истцом образец, исходя из которого он производит сравнение с выполненным результатом работ, соответствует названному ГОСТ не имеется.

Следует также отметить, что в Приложении № 1 к договору указано, что тиражный оттиск может заметно отличаться по цветовым показателям от цветопробного. При сравнении печатных оттисков с цветопробой всегда нужно учитывать следующие факторы: цветопроба не учитывает влияние бумаги на печатный оттиск; не все оттенки цифровой пробы идентичны печатным оттискам; оттенки цвета на аналоговой цветопробе всегда насыщеннее, чем на печатных оттисках; цветопроба не может моделировать печатный процесс, например, явление растискивания или процесс переноса краски; при двусторонней печати изображение, напечатанное на обороте листа, может оказать значительное влияние на цвет изображения на лицевой стороне.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, т.к. товар соответствует условиям договора поставки №3/2021-МИН от 29.01.2021 и может быть использован по прямому назначению.

Оснований для вывода о злоупотреблении подрядчиком предоставленными правами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2023 по делу № А43-26683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспонента» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова