Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года по делу № А43-14751/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (ОГРН<***>, ИНН<***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в неотмене постановления об окончании исполнительного производства №75842/19/52005-ИП и несовершении повторных исполнительных действий по взысканию законной неустойки, начисленной с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ"

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены;

от Управления ФССП России по Нижегородской области – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее по тексту – заявитель, ООО УК «Нижегородец-1») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неотмене постановления об окончании исполнительного производства №75842/19/52005-ИП и несовершении повторных исполнительных действий по взысканию законной неустойки, начисленной с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а так же о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП России по Нижегородской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее – третье лицо, ООО "ЛИБ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Нижегородец-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по делу № А43-14751/2022 о 14.06.2022 г. и вынести по делу новое решение - удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, чтосрок обжалования бездействия судебного-пристава исполнителя исчисляется от даты подачи заявления об отмене постановления от 12.04.2022 г., а не с даты самого постановления от 2019 года, при этом истец прямо указывает в своем исковом заявлении, что оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что он не отменил постановление об окончании исполнительного производства, о чем его просил истец. Возможность такой отмены по заявлению взыскателя предусмотрена ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Последняя просьба об отмене постановления об окончании исполнительного производства была выражена в заявлении от 12.04.2022 г.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по мнению заявителя, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ст. 310 ч. 2 п. 1 КАС РФ), которое выразилось в неправильном определении предмета заявленных исковых требований; - неправильное применение норм процессуального права (ст. 310 ч. 2 п. 4, ч. 4 КАС РФ), которое привело к принятию неправильного решения - в части пропуска процессуального срока на обжалование, в результате чего было принято неправильное решение - отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №ФС 026072845 от 11.12.2018, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-23145/2018, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере: 371 801,10 руб., должник: ООО "ЛИБ"; взыскатель: ООО УК "Нижегородец-1", 14.01.2019 было возбуждено исполнительное производство №75842/19/52005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 07.02.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 25.04.2019 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, 28.05.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств.

31 мая 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №75842/19/52005-ИП в связи с фактическим исполнением, сумма взыскания составила - 371 801,10 руб.

25 июля 2019 и 30 января 2020 ООО УК «Нижегородец-1» обращалось в УФССП по Нижегородской области с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства и взыскании пени согласно расчета, полагая, что требования исполнительного листа были выполнены частично, а именно не были взысканы пени по день фактической оплаты долга в размере 74 137,94 руб.

17 января .2022 ООО УК «Нижегородец-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в неотмене постановления об окончании исполнительного производства №75842/19/52005-ИП и несовершении повторных исполнительных действий по взысканию законной неустойки, начисленной с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также об обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; - о взыскании с УФССП России по Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением от 23 марта 2022 года по делу № А43-622/2022 в удовлетворении требований ООО УК «Нижегородец-1» отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 199 АПК РФ и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

12 апреля 2022 ООО УК «Нижегородец-1» обратилось в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области с заявлением исх.№102 юр/2022 от 06.04.2022, в котором ООО УК «Нижегородец-1» просило отменить постановление об окончании исполнительного производства и исполнить полностью требования исполнительного листа.

Какого-либо ответа на данное заявление ООО УК «Нижегородец-1» получено не было, в связи с чем, полагая, что ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в неотмене постановления об окончании исполнительного производства №75842/19/52005-ИП и несовершении повторных исполнительных действий по взысканию законной неустойки, начисленной с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, ООО УК «Нижегородец-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что заявитель не оспаривает бездействие ответчика по ненаправлению ответа на его заявление. Требования заявителя связаны с оспариванием постановления об окончании исполнительного производства, о котором ему было известно как минимум в 2019 году. При этом, ООО УК «Нижегородец-1» каких-либо доказательств уважительности причин срока на подачу заявления в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава не заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о 7 нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд 23.05.2022 с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, ООО УК «Нижегородец-1» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО УК «Нижегородец-1» полагает срок не пропущенным, исчисляет его с момента подачи в РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области заявления исх.№102 юр/2022 от 06.04.2022, в котором ООО УК «Нижегородец-1» просило отменить постановление об окончании исполнительного производства и исполнить полностью требования исполнительного листа.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, аналогичные заявления подавались ООО УК «Нижегородец-1» 25 июля 2019, 30 января 2020. Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотмене постановления об окончании исполнительного производства №75842/19/52005-ИП и несовершении повторных исполнительных действий по взысканию законной неустойки, начисленной с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга, были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-622/2022.

Таким образом, об окончании исполнительного производства ООО УК «Нижегородец-1» стало известно не позднее 25 июля 2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Позицию ООО УК «Нижегородец-1» о том, что срок следует исчислять с момента подачи очередного заявления в адрес Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, поскольку заявитель не оспаривает бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении заявления исх.№102 юр/2022 и ненаправлении на него ответа.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ООО УК «Нижегородец-1» по указанному выше основанию является правомерным.

Требования ООО УК «Нижегородец-1» о взыскании с УФССП России по Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей судом первой инстанции также обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В данном случае, поскольку суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 июня 2022 года по делу № А43-14751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.07.2022 № 686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева