Постановление № 01АП-6060/2022 от 12.09.2022 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«19» сентября 2022 года                                                  Дело № А38-2818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года по делу
№ А38-2818/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 № 12035/22/51044, заинтересованное лицо, – садоводческое некоммерческое товарищество «Досаафовец».

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», об­ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполни­тельных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 от 12.05.2022 № 12035/22/51044 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «ТНС энерго» Марий Эл, как не соответствующего нормам статей 2, 4, 36, 64, 68-70, 110 Феде­рального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных произ­водств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и установления запрета на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно до погашения суммы взыскания, за исключением первоочередных платежей, пред­назначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоро­вью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи; выплаты вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленной модели, промышленного образ­ца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсион­ный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджет­ные фонды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству, садоводческое некоммерческое товарищество «Досаафовец».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу № A38-2818/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «ТНС энерго Марий Эл» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» считает, что оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя является незаконным и подлежит отмене, поскольку при его принятии арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также не применена норма материального права, а именно, - ст. 70 Закона об исполнительном производстве (п. 4 ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении арбитражным судом первой инстанции нормы части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя, обращение взыскания на денежные средства, поступающие в кассу организации должника, и ограничение их расходования в размере 100 % за исключением первоочередных платежей соответствует статьям 69 и 70 Закона об исполнительном производстве, целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыскателя и должника, не препятствует осуществлению должником хозяйственной деятельности в оперативном режиме. Заявитель настаивает, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает права ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на получение причитающихся ему денежных средств, так как ставит интересы других кредиторов выше интересов взыскателя, требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда, являющегося основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Заявитель указывает, что должником не исполнено требование исполнительного документа в установленным законом срок и не предпринимается каких-либо действенных мер для погашения задолженности перед взыскателем, у должника отсутствует иное имущество, позволяющее погасить имеющуюся задолженность, ограничение проведения расходных операций по кассе должника в размере 100 % за исключением первоочередных платежей является правомерным и обоснованным, направлено на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении должника, садоводческого некоммерческого товарищества «Досаафовец», на основании исполнительного листа серии ФС № 026429239, выданного Арбитражным судом Республики Ма­рий Эл на основании решения от 25.12.2019 по делу № А38-3808/2019 (л.д. 26­28), судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных при­ставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Феде­ральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2­ возбуждено исполнительное производство № 23345/20/12035-ИП (л.д. 29). При этом, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Досаафовец» - без удовлетво­рения. Определением от 19.03.2021 судья Верховного Суда Российской Федера­ции отказала садоводческому некоммерческому товариществу «Досаафовец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судеб­ной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федера­ции.

Постановлением должнику запрещен расход денежных средств, поступаю­щих в кассу, в размере 50% в пределах размера задолженности (л.д. 30).

28.04.2022 взыскателем подано ходатайство о вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе в размере 100% (л.д. 40). Поста­новлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Фе­деральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО3 от 12.05.2022 частично удовлетворено ходатай­ство взыскателя - решено вынести постановление об ограничении расходных операций по кассе в размере 70% (л.д. 41). Постановлением от 19.05.2022 уста­новлен запрет производить расход денежных средств, находящихся в кассе должника, в размере 70% в пределах суммы задолженности (л.д. 42).

Заявитель, указывая на не соответствие постановления от 12.05.2022 требо­ваниям законодательства об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на  незаконность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении иного порога (разме­ра процентов) ограничения расходных операций по кассе. По мнению взыскате­ля, установление запрета на расход денежных средств, поступающих в кассу должника-организации, в размере 70% не является достаточной мерой принуди­тельного исполнения, поскольку оно не направлено на правильное и своевре­менное исполнение судебного акта, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Тем самым, акцио­нерное общество просило ограничить расходные операции по кассе с целью об­ращения взыскания на наличные денежные средства и установить запрет на рас­ход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу должни­ка ежедневно (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции  исходил из того, что действия пристава соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ, в связи, с чем обоснованно отклоне­но ходатайство взыскателя о вынесении постановления об ограничении расход­ных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и установлению запрета на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе при­нудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмот­ренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правиль­ному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что со­трудник органов принудительного исполнения обязан использовать предостав­ленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об ис­полнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые су­дебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным за­коном действия, направленные на создание условий для применения мер прину­дительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правиль­ному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнитель­ном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчер­пывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполни­тельных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответству­ют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным зако­ном права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе ограничить прове­дение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

При этом, положениями Закона об исполнительном производстве и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может запретить должнику производить расход по кассе. Такой размер в каждом конкретном случае опреде­ляется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполни­тельного производства самостоятельно.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику производить расход денежных средств, находящихся в кассе должни­ка, в размере 70%.

Между тем, как верно отмечено судом, испрашиваемая взыскателем запретительная мера, касающая­ся распоряжения денежной наличностью в размере 100% от суммы, поступаю­щей в кассу, делает невозможным осуществление текущей деятельности органи­зации-должника и не соответствует принципам исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнитель­ном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обос­нованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема тре­бований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препят­ствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскате­лей по сводному исполнительному производству, направлена на своевременное исполнение исполнительных документов и соответствует целям, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает баланс интересов взыс­кателей и должника, установлена с учетом материального положения должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно отклоне­но ходатайство взыскателя о вынесении постановления об ограничении расход­ных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и установлению запрета на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу должника ежедневно.

Изучив материалы судебного дела и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии в данном случае  со стороны пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл  принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению 22.07.2022 № 12542 подлежит возврату публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» из федерального бюджета  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 года по делу № А38-2818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 22.07.2022 № 12542.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.