Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2021 по делу № А39–3890/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 05.04.2021 по делу №013/04/14.31-95/2021,

при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания «Развитие».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 24.08.2021 №28 сроком действия до 31.12.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) из Рузаевской межрайонной прокуратуры письмом от 21.08.2019 № 25-1-2019/4138 перенаправлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекольная компания «Развитие» (далее - ООО «СК «Развитие») на действия общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (далее - ООО «Рузвода»), выразившиеся в неисполнении ООО «Рузвода» обязанностей по осуществлению подачи холодной воды, предусмотренных договором холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270, заключенным между ООО «СК «Развитие» и ООО «Рузвода».

В связи с наличием в действиях ООО «Рузвода» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в неисполнении ООО «Рузвода» обязанностей, предусмотренных договором холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270, заключенным между ООО «Рузвода» и ООО «СК «Развитие», и навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно: неосуществление подачи ООО «СК «Развитие» холодной воды и готовность исполнять условия договора только в случае заключения дополнительного соглашения от 27.08.2019 № 1, определяющего порядок использования ООО «СК «Развитие» источников водоснабжения (использовать принадлежащую ему артезианскую скважину исключительно в качестве резервного источника водоснабжения в случае аварии на централизованных системах водоснабжения организации ВКХ при получении ее согласия и признавая ООО «Рузвода» основным поставщиком холодного водоснабжения), Управление выдало в адрес ООО «Рузвода» предупреждение.

В установленный срок предупреждение не было исполнено.

На основании приказа Управления от 17.02.2020 № 25-од в отношении ООО «Рузвода» возбуждено дело № 013/01/10-597/2019 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках рассмотрения дела № 013/01/10-597/2019 подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции. Временной интервал исследования: 2018-2019 годы. Продуктовые границы товарного рынка: определены как оказание услуг холодного водоснабжения с использованием централизованных систем для осуществления предпринимательской деятельности. Географические границы рынка холодного водоснабжения с использованием централизованных систем определены до границ города Рузаевки, Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Управлением 08.04.2020 вынесено решение № 242, согласно которому действия ООО «Рузвода» признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Усмотрев в деянии ООО «Рузвода» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 10.03.2021 составило в отношении ООО «Рузвода»протокол об административном правонарушении № 22.

По итогам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 05.04.2021 вынесено постановление по делу № 013/04/14.31-95/2021о привлечении ООО «Рузвода» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 870 791 руб. 25 коп.

Не согласившись с постановлением Управления от 05.04.2021 по делу № 013/04/14.31-95/2021, ООО «Рузвода» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Развитие».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.07.2021изменил постановление от 05.04.2021 по делу № 013/04/14.31-95/2021 в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до 435 395 руб. 63 коп. В остальной части требование ООО «Рузвода» оставлено без удовлетворения.

ООО «Рузвода» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

ООО «Рузвода» считает, что объективной взаимосвязи между доминирующим положением хозяйствующего субъекта, его действиями (бездействием) и негативными последствиями для его контрагента, злоупотребления доминирующим положением в данном случае не усматривается.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Рузвода» и ООО «СК «Развитие».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры является деятельностью субъектов естественных монополий.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Рузвода» является субъектом естественной монополии, осуществляющим холодное водоснабжение на территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Между ООО «Рузвода» и ООО «СК «Развитие» (абонент) 29.05.2019 заключен договор холодного водоснабжения № 270. Согласно пункту 1.1 данного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала подачи холодной воды обозначено 05.04.2019.

Отношения в сфере водоснабжения регламентируются Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным.

Постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждена типовая форма договора в области холодного водоснабжения. При этом требований о включении в договор водоснабжения условия о том, что вода из централизованных систем водоснабжения должна быть основным источником водоснабжения, а артезианская скважина абонента резервным на случай аварии, указанных Ответчиком в проекте Дополнительного соглашения от 27.08.2019 к договору, типовая форма договора не содержит. Не предусмотрены данные требования какими-либо иными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при сбросе в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуску) представителей» организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Как следует из материалов дела, ООО «Рузвода» не приступило к выполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, заключенным с ООО «СК «Развитие».

Письмом от 27.08.2019 №642 ООО «Рузвода» предложило ООО «СК «Развитие» заключить дополнительное соглашение от 27.08.2019 № 1 к договору от 29.05.2019 № 270, согласно которому пункт 1.1 названного договора дополнен абзацами следующего содержания:

«Организация ВКХ является основным поставщиком холодного водоснабжения. Источник водоснабжения (артезианская скважина), принадлежащая абоненту на праве собственности или иных законных основаниях, является резервным источником водоснабжения.

Использование резервного источника водоснабжения абонента осуществляется в случаях: аварии на централизованных системах водоснабжения Организации ВКХ после получения письменного согласования с Организацией ВКХ. Подключение и отключение производит Организация ВКХ с последующим опломбированием.».

Пункт 4.3 договора от 29.05.2019 № 270 предложено дополнить подпунктом «т» следующего содержания: «опломбировать резервный источник водоснабжения Организацией ВКХ.».

В своих пояснениях ООО «Рузвода» сообщило, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Для исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270 необходимо определить, что поставка холодной воды из централизованной системы водоснабжения ООО «Рузвода» является основным источником водоснабжения во избежание смешивания питьевой воды с технической из источника водоснабжения ООО «СК «Развитие».

ООО «Рузвода» утверждало, что ООО «СК «Развитие» для осуществления своей деятельности использует нецентрализованную систему водоснабжения, по которой транспортируется техническая вода, данная система подключена к центральной системе водоснабжения, таким образом, в случае подачи организацией ВКХ питьевой воды, произойдет смешение воды, чем будут нарушены требования, определенные СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

В свою очередь, ООО «СК «Развитие» представлено заключение от 05.11.2015 №1778/01-3, подготовленные Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу», свидетельствующего о соответствии воды из артезианской скважины ООО «СК «Развитие» нормам СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенной решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 416-ФЗ), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, является гарантирующая организация.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 416-ФЗ статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 645 (далее - типовой договор).

Одностороннее изменение типового договора гарантирующей организацией не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Рузвода» не оспаривает свое доминирующее положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

В силу своего доминирующего положения ООО «Рузвода» обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ООО «Рузвода», в силу своего доминирующего положения на указанном рынке, не вправе не осуществлять поставку ресурса в силу публичности договора (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Рузвода», являясь субъектом естественной монополии, в нарушение вышеприведенных требований законодательства подачу воды ООО «СК «Развитие» на дату рассмотрения дела антимонопольным органом не осуществляло.

Со стороны ООО «Рузвода» имеет место отказ в предоставлении услуг водоснабжения по договору холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270 в целях навязывания невыгодных условий договора посредством заключения дополнительного соглашения, обязывающего ООО «СК «Развитие» использовать принадлежащую ему артезианскую скважину исключительно в качестве резервного источника водоснабжения в случае аварии на централизованных системах водоснабжения организации ВКХ при получении ее согласия и признания ООО «Рузвода» основным поставщиком холодного водоснабжения, что не предусмотрено действующим законодательством, и нарушает запреты, установленные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассматриваемые действия ООО «Рузвода» ущемляют права и законные интересы ООО «СК «Развитие», поскольку ставят перед ними необоснованные условия реализации своих прав.

Доводы ООО «Рузвода» об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело № А39-12570/2019 по иску ООО «СК «Развитие» к ООО «Рузвода» об обязании ООО «Рузвода» исполнять обязательства, предусмотренные договором холодного водоснабжения от 29.05.2019 № 270, в части подачи ООО «СК «Развитие» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования ООО «СК «Развитие» удовлетворены, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Управления от 08.04.2020 № 242 в действиях ООО «Рузвода» установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 08.04.2020 № 242 вступило в законную силу.

Факт совершения ООО «Рузвода» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Рузвода» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в действиях ООО «Рузвода» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.31КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. ООО «Рузвода» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 116, 164).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден (с учетом того, что на момент производства по делу об административном правонарушении Общество продолжало не исполнять обязанность по подаче холодной воды абоненту по заключенному договору в целях навязывания невыгодных для контрагента условий договора).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «Рузвода» малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Одновременно суд первой инстанции, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части назначенного административного наказания и уменьшил размер штрафа до 435 395 руб. 63 коп., то есть ниже низшего предела санкции почасти 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебногоакта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2021 по делу № А39–3890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская