Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу № А43-51103/2018,

принятое судьей Вершининой Е.И.

по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области от 11.04.2016 № 1336А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 26.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Спортдепо» (далее – Общество, ООО «Спортдепо») 22.04.2015 принял решение о ликвидации Общества.

Согласно решению участника ООО «Спортдепо» от 22.04.2015 № 02 ликвидатором Общества назначен ФИО1 (далее - ФИО1).

ФИО1 25.03.2016 направил в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) комплект документов, в том числе:

- нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001;

- решение от 02.03.2016 № 01 участника ООО «Спортдепо» об утверждении ликвидационного баланса;

- упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность (ликвидационный баланс) год 2016;

- квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (ликвидационный баланс);

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронном виде (ликвидационный баланс);

- заверенное печатью письмо об отсутствии задолженности;

- квитанция об уплате государственной пошлины за ликвидацию юридического лица.

В связи с передачей функций по государственной регистрации юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее - МРИФНС № 15 по Нижегородской области, регистрирующий орган) приказом Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.03.2016 № 15-06-01/214@ указанный комплект документов из ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлен в МРИФНС №15 по Нижегородской области письмом от 04.04.2016.

Указанные документы 04.04.2016 за вх. № 1336А поступили в регистрирующий орган, о чем составлена расписка.

Регистрирующим органом 11.04.2016 принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду непредставления определенных подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов, а именно: представленный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ликвидируемого лица, по состоянию на 11.04.2016 у Общества имеется задолженность перед бюджетом по уплате налога.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МРИФНС № 15 по Нижегородской области от 11.04.2016 № 1336А об отказе в государственной регистрации ООО «Спортдепо»; об обязании МРИФНС № 15 по Нижегородской области устранить нарушения его прав и законных интересов путем проведения государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Управление.

Решением от 16.05.2019Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал ввиду пропуска ФИО1 трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По утверждению заявителя жалобы, до 17.09.2018 ФИО1 не получал оспариваемое решение. ФИО1 узнал о наличии решения об отказе в государственной регистрации ликвидации в рамках предварительного судебного заседания по делу № А43-30250/2018, состоявшегося 17.09.2018.

ФИО1 поясняет, что доказательств опубликования решения об отказе в государственной регистрации ликвидации в марте 2016 года не имеется.

По мнению ФИО1, в его действиях отсутствуют нарушения законодательства при проведении процедуры ликвидации.

ФИО1 также утверждает, что вопрос о причинах пропуска процессуального срока не решался судом в судебном заседании.

МРИФНС № 15 по Нижегородской области и ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МРИФНС № 15 по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО1, ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица установлен в статье 22 Федерального закона № 129-ФЗ, в части 1 которой определено, что государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица.

Государственная регистрация при ликвидации юридического лица осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение об отказе в государственной регистрации принимается в срок, предусмотренный для государственной регистрации (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации) решение об отказе в государственной регистрации в течение одного рабочего дня, следующего за днем его принятия, в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдается заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, регистрирующему органу, или направляется по почте. Если заявителем не указан способ получения документов, регистрирующий орган направляет решение об отказе в государственной регистрации по указанному заявителем почтовому адресу.

Таким образом, редакцией Федерального закона № 129-ФЗ, действовавшей на момент обращения ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации ООО «Спортдепо», предусматривалась обязанность регистрирующего органа по направлению решение об отказе в государственной регистрации в случае отсутствия указания заявителем способа получения документов по направленному заявлению.

При этом утвержденная приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ форма заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией предусматривает возможность избрания заявителем следующих способов получения документов: «выдать заявителю», «выдать заявителю или лицу, действующему на основании доверенности», «направить по почте».

Избрание установленных способов получения документов является правом заявителя, реализуемым посредством заполнения соответствующей графы утвержденной формы заявления.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 25.03.2016 в адрес ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ФИО1 направлено нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № Р16001 с приложениями.

В связи с передачей полномочий по осуществлению государственной регистрации из территориальных налоговых органов Нижегородской области представленный ФИО1 комплект документов ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода перенаправлен в МРИФНС №15 по Нижегородской области.

При обращении в регистрирующий орган ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом избрания способа получения документов по результатам рассмотрения заявления, указав на странице 3 заявления по форме № Р16001 в качестве способа их получения «выдать заявителю или лицу, действующему на основании доверенности». Избранный ФИО1 способ получения документов удостоверен его подписью в соответствующей строке заявления.

Указанное свидетельствует о том, что возможность своевременного получения решения об отказе в государственной регистрации находилась в сфере полного контроля заявителя апелляционной жалобы.

Между тем, несмотря на избранный способ получения решения по результатам рассмотрения заявления, ни ФИО1, ни его представитель по доверенности за оспоренным решением не обращались. При этом ФИО1 не приведено каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному получению оспоренного решения в установленном Федеральным законом № 129-ФЗ порядке.

В силу приведенного положения части 4 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренные Федеральным законом № 129-ФЗ основания для уведомления ФИО1 иным способом у регистрирующего органа отсутствовали.

Следовательно, обратившись в регистрирующий орган в марте 2016 года, ФИО1 имел возможность узнать о результатах своего обращения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А43-25365/2018, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО1 направил в регистрирующий орган 28.05.2018 возражения относительно предстоящего исключения ООО «Спортдепо» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. В адрес регистрирующего органа была направлена копия налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, заявление по форме Р38001, подписанное по доверенности, выданной ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обращения в регистрирующий орган 28.05.2018 ФИО1 имел возражения относительно предстоящего исключения ООО «Спортдепо» как недействующего юридического лица на основании частей 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ. Более того, в подтверждение осуществляемой ООО «Спортдепо» деятельности представлена в регистрирующий орган налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год. Следовательно, ФИО1 было достоверно известно об отсутствии решения регистрирующего органа о государственной ликвидации ООО «Спортдепо» на основании заявления от 25.03.2016.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Спортдепо» от 11.04.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд только 14.12.2018, то есть со значительным пропуском процессуального срока на его обжалование (спустя более двух лет со дня вынесения оспоренного решения регистрирующего органа).

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлено, в том числе в состоявшихся по делу судебных заседаниях.

Кроме того ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности своевременно получить решение об отказе в государственной регистрации от 11.04.2016 и обжаловать его в установленные законом сроки судом первой инстанции не установлено, ФИО1 соответствующих доводов не приведено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2019 по делу № А43-51103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.В. Москвичева

Е.А. Рубис