Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-885/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного автономного учреждения культуры Саратовской области "Центр циркового искусства "Цирк Арт-Алле" (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 218 462 руб. 99 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» (далее - ООО «Звук и Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее - ООО «Трест 7», ответчик) о взыскании 16 927 162 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 03.04.2023).

Решением от 19.07.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Трест 7» в пользу ООО «Звук и Свет» 15 018 806 руб. 59 коп. долга, 1 887 660 руб. 04 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, неустойку с суммы долга 3 150 000 руб. за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1%, 107 504 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трест 7»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: в нарушение контракта истцом заменена часть оборудования без согласования с ответчиком; ответчиком получена претензия от Заказчика ГКУ Саратовской области «Управления капитального строительства», согласно которой часть оборудования не поставлена; экспертное заключение в адрес ответчика направлено не заблаговременно; по делу следует провести судебную экспертизу на предмет соответствия поставленного оборудования условиям государственного контракта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы и назначения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «Трест 7» (далее Покупатель, Ответчик) и ООО «Звук и Свет» (далее Поставщик, Истец) заключены Договор поставки №379/2021, Договор монтажа и пуско-наладки №122 (далее Договоры).

В соответствии с условиями данных договоров Поставщик обязался изготовить, поставить и произвести монтаж с пусконаладочными работами для Покупателя оборудование и одежды, а Заказчик обязался принять их и оплатить.

Истец был привлечен Ответчиком для поставки и монтажа оборудования для Культурно-зрелищного комплекса для детской цирковой студии «Арт-Алле» в г. Маркс Саратовской области.

Цена договора поставки №379/2021 составила 14 087 810 рублей, цена договора монтажа и пуско-наладки №122 - 3 150 000 рублей.

В пунктах 11.6 и 12 Договора поставки указано, что стороны могут направлять все уведомления, извещения, письма, акты сверки и иные юридически значимые сообщения по электронной почте.

Указанные адреса электронной почты: Истец s.ilkina@scenapro.ru, Ответчика bal-stroi2018 @mail.ru.

29 декабря 2021 года во исполнение договорных обязательств Истцом по указанному адресу электронной почты Ответчику направлены товарная накладная №253 и счет-фактура №270 от 29.12.2021 по договору №379/2021, акт об оказании услуг №34 и счет-фактура №272 от 29.12.2021 по договору №122.

04.02.2022 между Поставщиком и Центром циркового искусства «Цирк Арт-Алле» подписан промежуточный акт приема-передачи оборудования, смонтированного и прошедшего процедуру пуско-наладки.

02.03.2022 Ответчику повторно направлены закрывающие документы по электронной почте.

07.04.2022 по заказу Истца проведены испытания анкерных креплений на вырыв для подтверждения их безопасности при использовании, что подтверждается Отчетом об испытаниях креплений АО «Хилти Дистрибьюшн Лтд.».

15.04.2022 по результатам поставки и монтажа товара, промежуточного его принятия конечным пользователем и проведения испытаний креплений, организованна трехсторонняя встреча между Истцом, Ответчиком и Цирком для передачи технической документации на поставленный товар и подписании актов.

Всеми сторонами подписан реестр документов к поставленному оборудованию по договору поставки.

Согласно условиям заключенного договора оплата производится Покупателем в течение 10 дней.

Согласно пункту 8.1 Договора поставки №379/2021 за просрочку оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более чем 10% от общей суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 5.2 Договора №122 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 284 656 руб. 4 коп. по договору № 379/2021 и в сумме 623 700 руб. по договору № 122.

Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение принятых обязательств по договору №379/2021 посредством согласованной в договоре электронной почты 29.12.2021 направлены ответчику товарная накладная №253 и счет-фактура №270 от 29.12.2021 по договору №379/2021; во исполнение договора № 122 - акт об оказании услуг №34 и счет-фактура №272 от 29.12.2021.

Подписанные документы со стороны ответчика не направлены, каких-либо возражений о недостатках товара и выполненных работ не заявлено.

Поскольку ответчик указал истцу на то, что закрывающие документы не будут подписаны, пока поставку и работы не примет конечный пользователь - Центр циркового искусства «Цирк Арт-Алле», между истцом и третьим лицом «Цирк Арт-Алле» подписан промежуточный акт приема-передачи оборудования, смонтированного и прошедшего процедуру пуско-наладки от 04.02.2022.

В отзыве на иск ГАУК СО «Центр циркового искусства «Цирк Арт-Алле» указало, что действительно являлось конечным пользователем (выгодоприобретателем) оборудования, которое было поставлено ООО «Звук и Свет» по договору поставки.

Данное оборудование предназначалось для модернизации и оснащения детского цирка в рамках государственного контракта, по которому ООО «Трест 7» выступало исполнителем.

Оборудование было поставлено в полном объеме, о чем подписан промежуточный акт от 04.02.2022 между истцом и третьим лицом.

Однако в процессе эксплуатации часть оборудования вышла из строя.

Как указывает третье лицо, в связи с тем, что оборудование необходимо было срочно заменить, а ООО «Трест 7» письма заказчика государственного контракта оставило без ответа, ГАУК СО «Центр циркового искусства «Цирк Арт-Алле» обратилось напрямую к ООО «Звук и Свет» с просьбой поставить рабочее оборудование.

ООО «Звук и Свет» в связи с введенными санкциями и невозможностью поставить согласованное оборудование предложило аналогичное для поставки (ShowPS-4806, DKAtomic 3000 LED, NovastrMCTRL 600).

По утверждению третьего лица, предложенное и поставленное оборудование по некоторым параметрам превосходит изначально согласованное оборудование по государственному контракту, используется по настоящее время и обладает потребительской ценностью для пользователя.

Передачу окончательной документации по всему оборудованию, проверку его работоспособности и исполнение поставки по государственному контракту стороны (представитель ООО «Звук и Свет», директор ООО «Трест 7» и директор Цирка Арт-Алле) провели 15.04.2022, о чем составлен реестр документов, подписанный всеми участниками правоотношений.

Как видно из материалов дела, 07.04.2022 по заявке истца проведены испытания анкерных креплений на вырыв для подтверждения их безопасности при использовании, что подтверждается Отчетом об испытаниях креплений АО «Хилти Дистрибьюшн Лтд.».

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 10.07.2023 № 151ТЭ-23 фактически поставленное оборудование обладает отличительными характеристиками, которые являются улучшенными, так как их наличие расширяет технические и функциональные возможности товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию выполнения подрядчиком работ с недостатками, а также соблюдения ответчиком процедуры приемки работ лежит на ответчике, в отсутствие таких доказательств, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договорам.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в установленные сроки не исполнены, суд исковые требования о взыскании 15 018 806 руб. 59 коп. долга счел обоснованными.

Согласно условиям договора поставки № 379/2021 оплата покупателем производится в течение 10-ти дней с момента сообщения о готовности к передаче товара.

По расчету истца, срок оплаты по договору наступил с 15.04.2022 при подписании Реестра документа к поставленному оборудованию, следовательно, последний день оплаты приходится на 25.04.2022.

Стоимость договора поставки № 379/2021 составляла 14 087 810 руб.

С учетом частичного погашения задолженности истец производит начисление неустойки на сумму долга в размере 12 846 564 руб.

По расчету истца неустойка за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составляет сумму 1 284 656 руб. 40 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

С учетом частичного погашения задолженности 07.10.2022 размер неустойки за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составляет 1 263 960 руб. 04 коп.

По расчету истца размер неустойки по договору № 122 составляет сумму 623 700 руб. за период с 02.10.2022 по 17.04.2023.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Ссылка апеллянта на то, что оборудование не соответствует условиям контракта во внимание не принимается, поскольку изначально было поставлено предусмотренное контрактом оборудование, однако в процессе эксплуатации оборудования часть из него вышла из строя.

Из материалов дела следует, что поскольку ООО «Трест 7» письма заказчика государственного контракта оставило без ответа, а оборудование необходимо было срочно заменить, истец на основании обращения ГАУК СО «Центр циркового искусства «Цирк Арт-Алле» напрямую поставил оборудование заказчику.

Согласно заключению специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» от 10.07.2023 № 151ТЭ-23 фактически поставленное оборудование обладает отличительными характеристиками, которые являются улучшенными, так как их наличие расширяет технические и функциональные возможности товара.

Заказчиком оплата ответчику произведена, доказательств обратного не представлено. Заказчик претензий не имеет.

В силу изложенного довод апеллянта об отсутствии его согласования на поставку оборудования подлежит отклонению.

Ссылка на необходимость проведения судебной экспертизы несостоятельна, т.к. в данном случае разрешение спора возможно без получения специальных познаний на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

М.В. Семёнова

Л.П. Новикова