Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2021 года по делу № А79-7211/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

при участии:

от заявителя - директор ФИО2 на основании решения от 21.10.2016 № 2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – заявитель, ООО «Автолайн») с заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, Минтранс Чувашии) о признании незаконными действий по предоставлению права на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту №270 «Чебоксары (Альгешево) – Новочебоксарск (Сокол)» перевозчику ИП ФИО1 без проведения соответствующих процедур по определению временного перевозчика, что повлекло неправомерную выдачу карт маршрута № 4132, № 4133, 4134, 3876-3886, 3903-3906, 4119 на срок с 30.10.2019 по 26.04.2020, повторной выдачи карт маршрута № 4602-4631 на срок с 27.04.2020 по 23.10.2020, обязании определить временного перевозчика по указанному маршруту на период проведения открытого аукциона с соблюдением соответствующих процедур и внести изменения в реестр межмуниципальных маршрутов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.02.2021 ООО «Автолайн» отказано в удовлетворении заявления.

В судах вышестоящих инстанций решение не обжаловалось.

10 июня 2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автолайн» судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2021 года с ООО «Автолайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 26 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2021 по делу № А79-7211/2020 о взыскании судебных расходов отменить, во взыскании судебных расходов ИП ФИО1 отказать.

По мнению ООО «Автолайн», определение подлежит отмене, поскольку в последнее время в делах с участием ООО «Автолайн» складывается практика, когда судебные расходы в пользу третьих лиц суд взыскивает автоматически, даже если они номинально участвуют в деле, не исследуя вопрос, повлияли ли их доводы и позиция на исход дела. То есть взыскание в пользу третьего лица суд предполагает априори, как если бы третье лицо было стороной по делу. Между тем, Верховный суд РФ не приравнивает третьих лиц в правах на возмещение судебных расходов к сторонам по делу, то есть к истцу или ответчику, и говорит о том, что третье лицо не претендует автоматически на возмещение ему понесенных расходов, а только тогда, когда оно активно участвовало в деле и повлияло на решение суда. В частности, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ИП ФИО1 представил возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 14 июля 2021 года по делу № А79-7211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автолайн» - без удовлетворения.

По мнению третьего лица, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется исходя из общих принципов, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в ИП ФИО1 в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.09.2020, заключенное между адвокатом Семеновым Радимиром Петровичем индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям пункта 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением на возмездной основе самому доверителю.

Согласно разделу 2 соглашения Адвокат обязуется лично оказывать юридическую помощь в качестве представителя Доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-7211/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании незаконными действий по предоставлению прaвa на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту №270 «Чебоксары (Альгешево) - Новочебоксарск (Сокол)» перевозчику ИП ФИО1, обязании определить временного перевозчика по указанному маршруту на период проведения открытого аукциона с соответствующим внесением изменений в реестр межмуниципальных маршрутов, в том числе: ознакомиться с документами, представленными Доверителем или с материалами (делом), находящимися в компетентных органах. Консультировать устно Доверителя по представленным и изученным материалам (делу). Информировать устно Доверителя о проделанной работе. Подготовить для подачи доверителем необходимые обращения в компетентные органы.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказанные услуги в размере 50000 руб. в пределах ставок, установленных решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»: составление письменных документов 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции – 15000 руб. за день занятости.

Вся сумма уплачивается после вступления в законную силу решения суда по делу №А79-7211/2020 (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с актом от 01.06.2021 во исполнение соглашения от 07.09.2020 адвокатом доверителю были оказаны следующие услуги: составление ходатайства (5000 руб.), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде по делу №А79-7211/2020 в заседании суда первой инстанции 12.10.2020 (15000 руб.); участие в судебном заседании 10.11.2020 (15000 руб.); участие в судебном заседании 08.12.2020 (15000 руб.); участие в судебном заседании 04.02.2021 (15000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.). Всего стоимость услуг составила 70000 руб.

Из пункта 3 акта следует, что стоимость оказанных услуг по соглашению от 07.09.2020 уплачена доверителем адвокату по квитанции серии 21 №17 от 01.06.2021 в размере 50 000 руб., стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 4 акта).

Из представленных документов и материалов дела следует, что представитель третьего лица надлежащим образом исполнил принятые обязательства, факт оплаты оказанных представителем услуг подтвержден.

Доводы заявителя о том, что фактическое процессуальное поведение ИП ФИО1, как третьего лица, не способствовало принятию судебных актов по делу, применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Также материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

ИП ФИО1 с привлечением квалифицированных специалистов в ходе производства по настоящему делу сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Установив, что третье лицо занимало активную процессуальную позицию – подготовило и представило отзыв на исковое заявление, участвовало в лице представителя в судебном заседании суда первой инстанции, фактически выступило на стороне ответчика, решение принято в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что судебный акт по делу затрагивает права и интересы ИП ФИО1 Необходимость расходов в рассматриваемом случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что представитель третьего лица не занимал активную позицию по делу, противоречит материалам дела.

При этом, вопреки доводу заявителя, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В соответствии с решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений установлен в сумме 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) за день занятости – 15 000 руб., за представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций за день занятости – 30 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные расценки сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов, носят рекомендательный характер и установлены для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката. При установлении расценок для лиц, оказывающих юридическую помощь, и имеющих статус адвоката закладываются также расходы, как по уплате налогов, так и по уплате ежемесячных платежей в Адвокатскую Палату Чувашской Республики (Коллегию адвокатов).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из сложности дела, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 26 000 руб., исходя из следующего расчета: участие в судебных заседаниях 12.10.2020, 10.11.2020, 08.12.2020, 04.02.2021 – 20 000 руб. составление документов – 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права третьего лица. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП ФИО1 в указанном размере.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 июля 2021 года по делу № А79-7211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская