Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шакировой Антонины Юрьевны (ОГРНИП 305333208800070, ИНН 330571484226) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН 3327818953,ОГРН 1043301819274), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов по решению Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-8910/2018, о признании права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чабристова Р.В. по доверенности от 18.04.2022 сроком действия до 26.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шакирова Антонина Юрьевна (далее - ИП Шакирова А.Ю., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области, Служба судебных приставов), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Территориальное управление, МТУ Росимущества), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк, Банк) о применении последствий недействительности торгов, признанных недействительными решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8910/2018, вернув стороны в исходное положение, путем возложения обязанности на УФССП Владимирской области осуществить исполнительные действия по исполнению действий, указанных в исполнительном листе № ФС015088540 и ФС 015088539, начиная с момента возбуждения исполнительного производства; о признании за ней права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры, установленной судом; признании недействительными торгов по продаже квартиры по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Колхозная д.28, кв.1, назначенных на 24.10.2019, проведенных 30.09.2020 Территориальным управлением, и применить последствий недействительности совершенной по его результатам сделки по передаче квартиры по адресу: г. Ковров, ул. Колхозная, д.28, кв.1, в собственность ПАО «Сбербанк России» путем возращения в собственность Шакировой А.Ю. квартиры, указав, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТД», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Отдел судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Решением от 27.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,
ИП Шакирова А.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Предприниматель настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в ее исковом заявление.

ПАО «Сбербанк» и МТУ Росимущества в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

МТУ Росимущества ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 05.12.2016 по делу
№ 2-3525/2016 обращено взыскание на предмет ипотеки - на квартиру по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Колхозная, д.28, кв.1, с определением ее начальной стоимости в 1432800руб., в качестве способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

05.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 58386/17/33010 на основании исполнительного листа серии ФС № 015088540, выданного Ковровским городским судом по делу № 2-3525/2016, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шакировой А.Ю. - квартиру общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Колхозная, д.28, кв.1, с установлением ее начальной продажной стоимости - 1432800руб. путем продажи с публичных торгов.

Постановлением от 24.07.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области недвижимое имущество передано в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу от 30.01.2018 № 72 заседания комиссии по продаже арестованного имущества вторичные торги в отношении лота 12 (спорная квартира) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие по указанному лоту.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «РТД» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 30.01.2018, проведенных в отношении квартиры по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Колхозная, дом 28, кв.1, принадлежащей Шакировой А.Ю.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Владимирской области, возбуждено производство по делу № А11-8910/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шакирова А.Ю.

Вступившим в законную силу решением от 25.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительными торги по продаже арестованного имущества, проведенные 30.01.2018. Суд в решении указал, что ответчик нарушил требование судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий согласно постановлению от 25.01.2018, соответственно, Банк лишился возможности воспользоваться предусмотренным законодательством правом принятия нереализованного на торгах имущества на баланс, полагая, что торги приостановлены в соответствии с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий, и тем самым лишился залогового имущества, что сделало невозможным взыскание с Шакировой А.Ю. заложенности по кредитному договору.

02.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области вынес постановление о проведении повторных публичных торгов в отношении квартиры по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Колхозная, д.28 кв.1 .

Извещение о проведении торгов опубликовано в печатном издании «Владимирские ведомости» от 09.10.2019№ 148, размещена информация на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Повторные торги были назначены на 24.10.2019 в 10-00, дата создания извещения - 09.10.2019, дата публикации извещения - 09.10.2019. Дата начало подачи заявок - 10.10.2019, дата и время окончания подачи заявок -20.10.2019 (23-59).

Шакирова А.Ю. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2019.

Определением суда по делу №2а-2641/2019 от 18.10.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации спорной квартиры до рассмотрения спора по существу.

Постановлением судебного пристава ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области от 21.10.2019 исполнительные действия отложены на срок с 21.10.2019 по 01.11.2019, постановлением от 11.11.2019 исполнительное производство приостановлено с 21.10.2019 по 01.11.2019.

В связи с этим МТУ Росимущества размещено извещение на сайте www.torgi.gov.ru о приостановлении реализации арестованного имущества.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.12.2019 по делу № 2а-2641/219 административное исковое заявление Шакировой А.Ю. о признании незаконными действий, постановлений начальника ОСП Ковровского района и судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района, признании незаконным бездействия начальника ОСП Ковровского района и судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.05.2020.

Постановлением от 25.09.2020 о возобновлении торгов судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области МТУ Росимущества обязано возобновить публичные торги, повторные торги назначены на 24.10.2020.

Территориальный орган 28.09.2020 разместил информацию на сайте www.torgi.gov.ru о возобновлении торгов, что подтверждается извещением, дата и время проведения торгов - 30.09.2020 в 10-00. Дата, время подведения результатов торгов - 30.09.2020 в 10-00.

Торги, проведенные 30.09.2020, признаны несостоявшимися, заявок по лоту на поступило (протокол от 30.09.2020).

09.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в котором указал, что имущество должника, арестованное 12.07.2017, в установленный законом срок не реализовано, в заявлении 05.10.2020 взыскатель изъявил согласие оставить имущество должника за собой в счет погашения долга. В постановлении указано, что ПАО «Сбербанк России» передается нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: заложенное имущество: квартира площадью 41,7 кв.м, расположенная по адресу: Владимирская область, ул. Колхозная, дом 28. кв.1, оценка 1074600руб.

По акту от 09.10.2020 указанная квартира передана ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу №2а-981/2021 Шакировой А.Ю. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной с повторных торгов, назначенных на 30.09.2019, квартиры взыскателю (Банку).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ИП Шакировой А.Ю. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства РФ.

Порядок организации и проведения торгов установлен статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правила проведения публичных торгов.

Согласно положениям указанной статьи, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) содержатся следующие разъяснения: приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления № 50).

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Торги объявляются организатором торгов несостоявшимися в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц пункт 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

В статье 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) определено, что организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления №50 при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,4 и 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ с учетом ограничений, установленных в нем.

На основании пункта 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона.

Частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил, что сообщение о проведении повторных торгов, назначенных на 24.10.2019, опубликовано в печатном издании «Владимирские ведомости» от 09.10.2019 № 148, размещена информация на официальном сайте www.torgi.gov.ru (дата публикации - 09.10.2019, начало подачи заявок - 10.10.2019, время окончания подачи - 20.10.2019 (23-59)).

В связи с принятием Ковровским городским судом Владимирской области по делу № 2а-2641/2019 определения от 18.10.2019 о наложении запрета на проведение торгов по реализации до вступления решения суда в законную силу исполнительные действия отложены на срок с 21.10.2019 по 01.11.2019 (размещено извещение на сайте www.torgi.gov.ru о приостановлении реализации арестованного имущества).

В связи с тем, что постановлением от 25.09.2020 судебный пристав-исполнитель обязал возобновить торги МТУ Росимущества, 28.09.2020 размещена информации на сайте www.torgi.gov.ru о возобновлении торгов.

При отложении мер принудительного исполнения процедура реализации имущества приостанавливается, а после истечения срока отложения ранее начатая процедура продолжается, и не требуется повторного опубликования сведений о торгах после истечения срока отложения исполнительных действий, так как новые торги не назначаются. Порядок приостановления и возобновления торгов не определен ни одним нормативным актом. Со стороны организатора торгов размещается информация о приостановлении торгов (при наличии постановления о приостановлении или отложении торгов) на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru.

Сведения, касающиеся организации и проведения торгов доведены не позднее, чем за 10 дней, не ранее, чем за 30 дней до проведения оспариваемых торгов, что соответствует действующему законодательству. Таким образом, общие требования к срокам размещения информации о проведении торгов соблюдены.

По указанным обстоятельствам, потенциальные участники имели реальную возможность получить достаточную и достоверную информацию о лоте.

Основания для признания недействительными торгов от 30.09.2020 отсутствуют.

Требования истца применить последствия недействительности торгов, признанных недействительными решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8910/2018, вернув стороны в исходное положение, путем возложения обязанность на УФССП Владимирской области осуществить исполнительные действия по исполнению действий, указанных в исполнительном листе № ФС015088540 и ФС 015088539, начиная с момента возбуждения исполнительного производства; признания права Шакировой А.Ю. на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости спорной квартиры, установленной судом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Основанием для обращения Банка в суд с иском, рассмотренным по делу № А11-8910/2018, послужило то, что Банк лишился возможности оставить имущество за собой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2019 суд признал недействительным торги по продаже арестованного имущества, проведенные 30.01.2018 в отношении квартиры, принадлежащей Шакировой А.Ю.

Арбитражный суд в решении указал, что нарушено требование судебного пристава об отложении исполнительских действий согласно постановлению от 25.01.2018, в связи с чем Банк лишился возможности воспользоваться предусмотренным законодательством правом принять нереализованное на торгах имущество на свой баланс, поскольку полагал, что торги приостановлены в соответствии с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий, и тем самым лишился залогового имущества, что сделало невозможным взыскание с Шакировой А.Ю. заложенности по кредитному договору.

После вынесения решения снова проведены торги в целях устранения нарушений, установленных судом.

Признание торгов по иску взыскателя недействительными влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста и повторную реализацию с публичных торгов (проведения повторных торгов) в целях исполнения решения суда о реализации заложенного имущества.

Кроме того, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ПАО Сбербанк заявил в суде первой инстанции о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд исследовал данный вопрос и установил, что Предприниматель пропустил срок исковой давности, так как извещение о проведении торгов, протокол по результатам торгов от 30.09.2020 опубликованы в установленном порядке 24.10.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2021 года.

Более того, Шакирова А.Ю. обращалась в суд с иском об оспаривании действий пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества от 09.10.2020 (данное постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю получено представителем истца 21.10.2020 (отметка о получении документов), однако, с настоящим требованием обратилась в суд только в декабре 2021 года. И протокол от 30.09.2020, и постановление, и акты о передаче имущества по результатам оспариваемых торгов имелись в исполнительном производстве, с которым представитель истца был ознакомлен 27.10.2020.

Обращение с заявлением об оспаривании действий судебных приставов, в удовлетворении которых ИП Шакировой А.Ю. отказано в связи с необоснованностью требований не является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При этом вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 16.07.2021 по делу №2а-981/2021 Шакировой А.Ю. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованной с повторных торгов, назначенных на 30.09.2019, квартиры взыскателю (Банку).

Суд установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, сроки извещения о проведении торгов соблюдены, требования закона исполнены (страница 5 решения).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные Предпринимателем требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал ИП Шакировой А.Ю. в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу
№ А11-15375/2021на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 по делу № А11-15375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Антонины Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова