Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Хлебные истории» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 по делу № А79-5272/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кистерева Виталия Валентиновича (ОГРНИП 312230801900011) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебные истории» (ОГРН 1172130004111,
ИНН 2130185677) о запрете использования обозначения, а также взыскании компенсации за нарушение прав на интеллектуальную собственность,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Кистерев Виталий Валентинович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебные истории» (далее – Общество, ООО «Хлебные истории», ответчик) об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Хлебные истории» посредством демонтажа вывесок с одноименным названием, исключить использование наименования «Хлебные истории» в коммерческой деятельности, осуществить переименование организации ООО «Хлебные истории»; а также о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на использование товарного знака в размере 700 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: запретил Обществу использовать обозначение «Хлебные истории», в том числе в своем фирменном наименовании, при осуществлении деятельности в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству № 527508 от 24.11.2014; взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, а также 10 857 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Хлебные истории» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого решения в части запрета Обществу использовать обозначение «Хлебные истории», в том числе в своем фирменном наименовании, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку такого требования Предприниматель не заявлял. Также указывает, что решение суда противоречит статьям 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 4.7 ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в той части в которой предполагает запрет использования фирменного наименования на вывесках и в кассовых чеках. Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает размер взысканной с него суммы компенсации чрезмерно завышенным, поскольку истцом не предоставлено никаких доказательств, которые бы могли быть расценены как доказательства причинения ему каких-либо неблагоприятных финансовых последствий. Помимо изложенного указывает на неверное распределение судом судебных расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предпринимателю принадлежит исключительное право на словесный товарный знак (знак обслуживания) «Хлебные истории» по свидетельству Российской Федерации № 527508 с приоритетом от 18.06.2013 и сроком действия до 18.06.2023, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель использует указанный товарный знак при осуществлении деятельности торговых точек (кафе, пекарен, кондитерских) на территории г. Краснодар.

Как указывает истец, в 2020 году на официальную страницу пекарни Хлебные истории, принадлежащей Предпринимателю, в социальной сети Инстаграм пришло сообщение от лица, которое приобрело продукцию в пекарне с одноименным названием магазин-кулинария «Хлебные истории» в г. Чебоксары, из которого стало известно, что Общество использует в своей деятельности товарный знак № 527508 посредством тождественного обозначения на вывесках помещений своих магазинов-кулинарий «Хлебные истории», расположенных в Чувашской Республике по адресам:
г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 3, пом. 31; г. Чебоксары,
пр-кт. Московский, д. 42; г. Чебоксары, ул. Радужная, д. 5; г. Чебоксары, Совхозная, д. 12.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что
ООО «Хлебные истории» действительно реализует через свои пекарни на территории г. Чебоксары товары, однородные с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. При этом торговые точки ответчика оборудованы вывесками с размещенными на них словами «Пекарня», «Хлебные истории», в подтверждение чего в дело представлены фотографии вывесок, кассовые чеки.

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права Предпринимателя на указанный выше товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 данной статьи).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения производителей товаров или услуг.

Частью 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными ли сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить правовую охрану средства индивидуализации, возникшую позднее.

Судом установлено, что ООО «Хлебные истории» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Предпринимателю в свою очередь принадлежат исключительные права на словесный товарный знак «Хлебные истории» по свидетельству Российской Федерации № 527508 от 24.11.2014 с приоритетом от 18.06.2013.

Таким образом, право на товарный знак истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у ответчика.

Сравнительный анализ товарного знака истца «Хлебные истории» и обозначения «Хлебные истории», используемого Обществом в фирменном наименовании, а также на вывесках торговых точек, свидетельствует об их тождественности и сходстве до степени смешения, соответственно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011
№ 2133/11, для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений, при этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение.

При анализе возможности введения потребителя в заблуждение необходимо учесть, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что о наличии опасности смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения свидетельствует факт осуществления истцом и ответчиком коммерческой деятельности по реализации однородных товаров. При этом нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не свидетельствует о невозможности их смешения потребителями, поскольку правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение, сходное до степени смешения (тождественное) с его товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал, что использование ответчиком обозначения «Хлебные истории» в фирменном наименовании (в том числе путем размещения соответствующих информационных вывесок) при осуществлении деятельности по производству и реализации хлебобулочной продукции, выпечки через свои пекарни, кафе, иной деятельности, связанной с оказанием услуг общественного питания, является нарушение исключительных прав Предпринимателя на товарный знак по свидетельству № 527508.

Истцом заявлены требования:

- обязать ответчика прекратить использование обозначения товарного знака «Хлебные истории» посредством демонтажа вывесок с одноименным названием;

- обязать ответчика исключить использование наименования «Хлебные истории» в коммерческой деятельности ответчика;

- обязать ответчика осуществить переименование организации
ООО «Хлебные истории».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса защиты своего права на товарный знак, противопоставленного праву истца на фирменное наименование, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10 по делу № А40-56945/08-5-500 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о частичном запрете на использование спорного обозначения в фирменном наименовании означает запрет на его использование в определенных видах деятельности, а именно тех, при осуществлении которых под этим фирменным наименованием и создается конкуренция с товарным знаком.

Установив, что используемое ООО «Хлебные истории» фирменное наименование тождественно товарному знаку истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать запрета на использование своего товарного знака в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых обладателем противопоставляемого средства индивидуализации.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 985/10, а также руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на законных основаниях запретил Обществу использовать обозначение «Хлебные истории», в том числе в своем фирменном наименовании, при осуществлении деятельности в отношении товаров и услуг 30 и 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак согласно свидетельству № 527508.

Мнение заявителя жалобы о том, что тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, является ошибочным, поскольку надлежащая правовая квалификация заявленного истцом требования является обязанностью суда, что прежде всего направлено на обеспечение разрешения спора, внесение определенности в отношения спорящих сторон, установление баланса их интересов и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Доводы ответчика о том, что он в любом случае вправе использовать при осуществлении своей деятельности обозначение «Хлебные истории», поскольку оно является его фирменным наименованием, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ.

Истцом также было заявлено имущественное требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 700 000 руб.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца и учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер компенсации в сумме 200 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя, разумным и справедливым.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию компенсации.

Апелляционный суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации в сумме 200 000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания компенсации, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд также правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на уплату государственной пошлины, факт несения которых документально подтвержден, а размер в части, причитающейся на имущественное требование, определен пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по досудебному урегулировании спора подлежит отклонению с учетом следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена Обществом, не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2021 по делу № А79-5272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебные истории» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк