Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2019 по делу № А39-4530/2019,

принятое по заявлению Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый базар» расходов в сумме 26 283 руб. 40 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новый базар» – ФИО1 – директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

ФИО1 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Новый базар», ФИО1, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый базар» (далее – Общество, страхователь) зарегистрировано в Государственном учреждении - региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Учреждение) в качестве страхователя 11.05.2012.

На основании решения от 10.09.2018 № 29/ПДС Учреждением проведена выездная проверка Общества за период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 11.10.2018 № 29/ПДС, в котором установлено, что Обществом представлены недостоверные сведения, необходимые для исчисления пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ФИО1 (далее – ФИО1, застрахованное лицо).

На основании представленных Обществом сведений ФИО1 с 23.09.2017 назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, размер пособия рассчитан с учетом всех выплат в пользу работника, как по основному месту работы, так и по работе по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Рузаевская торговая компания» (далее – ООО «Рузаевская торговая компания»).

Учреждением установлено, что ФИО1 утратил право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, так как с 20.11.2017, возобновив работу на условиях полного рабочего дня, фактически не осуществлял уход за детьми.

В связи с сокрытием Обществом сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком, ФИО1 излишне выплачено пособие по уходу за ребенком за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 в сумме 26 283 руб. 40 коп.

По итогам выездной проверки Общества принято решение от 09.11.2018 № 8/ПДС, в котором страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы в сумме 26 283 руб. 40 коп., излишне понесенные Учреждением.

Учреждением в адрес Общества направлено требование от 04.12.2018 о возмещении расходов в сумме 26 283 руб. 40 коп.

Поскольку добровольного удовлетворения требования Учреждения со стороны Общества не последовало, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества расходов в сумме 26 283 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 15.12.2019Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требования Учреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что случаи, являющиеся основанием возникновения у страхователя (Общества) обязанности направления в Учреждение уведомления о прекращении права работника ФИО1 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком не наступили, поскольку трудовые отношения с ним не прекращены, работу на условиях полного рабочего дня он не начал (не возобновил), то есть не прекратились обязательства, являвшиеся основанием для назначения и выплаты ему указанного пособия.

Общество поясняет, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страхователя проверять наличие у работника работы по совместительству в других организациях, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в других организациях, и на этом основании делать выводы о возможности (невозможности) осуществления застрахованным лицом ухода за детьми.

По мнению Общества, вывод о том, что при установленном режиме рабочего времени ФИО1 фактически не имел возможности осуществлять уход за детьми, является предположением.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо поддержало позицию Общества.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон № 255-ФЗ) в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение).

К таким субъектам Российской Федерации относится, в частности, Республика Мордовия.

В соответствии с пунктом 4 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, представляют в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным Фондом социального страхования Российской Федерации.

После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий (пункт 8 Положения).

На основании пункта 4 (2) Положения страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия.

В соответствии с пунктом 16 Положения за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

На основании части 1 статьи 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ и Федеральным законом № 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что работником Общества ФИО1 15.09.2017 работодателю подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за детьми (ФИО2, ФИО3) до достижения ими возраста трех лет с 23.09.2017 по 16.05.2020 с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста до полутора лет, а также заявление об установлении ему неполного рабочего дня (6 часов) на период отпуска с оплатой пропорционально отработанному времени.

На основании поданных заявлений Обществом изданы приказы от 18.09.2017 № 15 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в период с 23.09.2017 по 16.05.2020 и об установлении заместителю директора ФИО1 неполного рабочего дня (6 часов) на период отпуска с оплатой пропорционально отработанному времени.

Обществом в Учреждение в электронном виде представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком ФИО1

Учреждением на основании представленных Обществом сведений с 23.09.2017 ФИО1 назначено пособие по уходу за детьми до полутора лет (ФИО2, ФИО3), размер пособия рассчитан с учетом всех выплат в пользу работника, как по основному месту работы, так и по работе по совместительству в ООО «Рузаевская торговая компания».

Вместе с тем, Учреждением установлено, что ФИО1, занимавший должность заместителя директора в ООО «Рузаевская торговая компания» по совместительству уволен за 8 дней до наступления отпуска по уходу за детьми до полутора лет в соответствии с приказом об увольнении от 15.09.2017 № 3. Однако, приказом от 20.11.2017 № 2 ФИО1 вновь принят на должность заместителя директора в ООО «Рузаевская торговая компания» на ставку 0,5 при пятидневной рабочей неделе.

Осуществляя трудовую деятельность по 6 часов в день в качестве заместителя директора Общества и по 4 часа в день в качестве заместителя директора ООО «Рузаевская торговая компания» ФИО1 при 10-часовом режиме рабочего времени фактически не имел возможности осуществлять уход за детьми, следовательно, с 20.11.2017 утратил право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом, средний заработок ФИО1 в 2016-2017 годах составлял 13 000 руб. в месяц при 8- часовом режиме работы, что следует из справки от 23.09.2017, выданной Обществом. При 6-часовом режиме работы его заработок составит 9750 руб. в месяц. То есть, ФИО1 при работе на условиях неполного рабочего дня (6 часов) в Обществе утратил заработок в размере 3250 руб. в месяц или 25 %. Тогда как размер назначенного Учреждением пособия по уходу за двумя детьми составляет 19 231 руб. 76 коп. в месяц.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Пособие по уходу за ребенком своей целью предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления такого ухода. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Работа на условиях неполного рабочего времени по основному месту работы и по совместительству в другой организации в совокупности более 8 часов в день, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Однако Общество в нарушение пункта 4 (2) Положения уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в Учреждение не направило.

Обязанность Общества по направлению в Учреждение уведомления о прекращении права ФИО1 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком возникла с момента, когда застрахованное лицо фактически возобновило работу на условиях полного рабочего времени ( 6 часов в Обществе и 4 часа в ООО «Рузаевская торговая компания»). При этом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в период возобновления работы по совместительству в ООО «Рузаевская торговая компания» руководителями и учредителями обеих компаний являлись одни и те же лица.

В связи с сокрытием Обществом сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия по уходу за ребенком, Учреждением ФИО1 излишне выплачено пособие по уходу за ребенком в размере 26 283 руб. 40 коп. (за ноябрь 2017 года в размере 7051 руб. 64 коп., за декабрь 2017 размере 19 231 руб. 76 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае излишняя выплата пособия явилась следствием непредставления страхователем в установленный срок сведений о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Поскольку размер убытков, вина Общества, причинно-следственная связь между бездействием Общества и причиненным ущербом, невозможность предотвращения истцом ущерба подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае именно непредставление Обществом в установленный сведений привело к излишней выплате сумм пособия в сумме 26 283 руб. 40 коп.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2019 по делу № А39-4530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый базар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева