Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года по делу № А43-20767/2021, принятое по заявлению Отдела полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП №1 Управления МВД России по городу Н.Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НН" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23 июля 2021 года по делу № А43-20767/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2010, адрес регистрации: 603065, <...>, адрес осуществления деятельности: <...>, пом. П2, бар "Стрекоза") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НН" по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 21.05.2021, судом признана подлежащей уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2021 г.
по делу A43-20767/202I в полном объеме и принять по делу новый
судебный акт, также просит суд при вынесении наказания, учитывая тяжелое финансовое положение Общества, по ст. 14.17 КоАП РФ назначить наказание в виде приостановления деятельности, а по ст. 14.16 КоАП РФ снизить сумму штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

В обоснование апелляционной жалобы общество считает, решение суда незаконным и необоснованным в связи снедоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые Арбитражный суд Нижегородской области посчитал установленными, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа является более тяжким, по сравнению с приостановлением деятельности привлекаемого лица к административной ответственности. Общество указывает, что при рассмотрении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» к административной ответственности в материалы дела была приобщена справка о финансовом положении ООО «Стандарт-НН», согласно которой, финансовое положение общества характеризуется как тяжелое. Общество указывает, что в материалы дела представителем привлекаемого к административной ответственности лица были представлены документы, а именно объяснительная, приказ о назначении дисциплинарного наказания в отношении ФИО1, подтверждающие, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил работник ООО «Стандарт-НН», а не само общество. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при наличии доказательств о виновности работника ООО «Стандарт-НН» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Арбитражный суд Нижегородской области при вынесении решения необоснованно отклонил довод представителя общества о неумышленном совершении правонарушения. Заявитель жалобы настаивает, что правонарушение совершено неумышленно, поскольку общество полагало, что лицензия на алкогольную продукцию продлена автоматически, между тем в настоящее время допущенные нарушения устранены.

Подробно доводы изложены обществом в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Отделом полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,в результате проведенной проверки административным органом установлено, что 21.05.2021 в 11:45 час. в баре "Стрекоза" по адресу: <...>, общество осуществляло оборот (хранение) крепкой алкогольной продукции согласно протоколу изъятия без специального разрешения (лицензии) на розничную продажу алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

21.05.2021 в присутствии законного представителя общества и двух понятых уполномоченным лицом административного органа составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.15). Кроме того, обнаруженная продукция изъята, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 21.05.2021 (л.д.26, 27).

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа 18.06.2021 в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.65-67, 96), составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №604974.

В связи с наличием в деянии общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 18.06.2021 в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.65-67, 96), составлен протокол об административном правонарушении 52БЗ №604973.

С указанными протоколами законный представитель общества не согласен, что зафиксировано ее подписью в данных протоколах.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-НН" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-НН" по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 21.05.2021, суд счёл подлежащей уничтожению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона №171 -ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Закона №171 -ФЗ).

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Следовательно, хранение также является оборотом.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171 -ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 11 Закон №171 -ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Закона №171 -ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона №171 -ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная, 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №171 -ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пунктам 3 - 5 названных Правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

При каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении спиртосодержащей продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью. Индивидуальный предприниматель - покупатель (получатель) при получении пива и пивных напитков от производителя заверяет относящиеся к этому индивидуальному предпринимателю данные, указанные в правой части раздела "Б" справки своей подписью.

Не допускается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ).

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Как следует из материалов дела, в нарушение выше указанных требований 21.05.2021 в 11:45 час. в баре "Стрекоза" по адресу: <...>, общество осуществляло оборот (хранение) крепкой алкогольной продукции без лицензии, а также без товаросопроводительных документов.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Довод ответчика, о том, что обнаруженная в баре алкогольная продукция принесена барменом Брик С.Б. с целью получения дополнительного заработка, рассмотрен и обоснованно признан судом несостоятельным и правомерно расценен как избранный способ защиты, направленный на уход общества от административной ответственности. Как верно указано судом, действия бармена, допустившего выявленное нарушение, не освобождают само общество от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещении бара общества, проводятся от имени самого общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет, в связи с чем суд отклоняет довод представителя общества о неумышленном совершении правонарушения.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в своем баре.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае статей 2.9, 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, создают существенную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как верно указано судом, в рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере от 3 000 000 рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Рассматривая данное конкретное дело, судом учтено, что общество впервые совершило вменяемое правонарушение, вредных последствий не наступило (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), тяжелое финансовое положение общества, которое подтверждается бухгалтерской справкой ООО "Стандарт-НН", принятие обществом мер к получению лицензии с 29.06.2021, что следует из письменных пояснений директора общества, а также по разъяснению бармену требований должностной инструкции и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, что подтверждается объяснительной бармена от 22.05.2021 и приказом о дисциплинарном взыскании от 23.05.2021.

Судом установлено, в настоящее время нарушение устранено, обнаруженная у ответчика алкогольная продукция изъята, что подтверждается соответствующим протоколом от 21.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что взыскание штрафа даже в минимальном размере 3 000 000 рублей приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству общества.

Таким образом, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, устранение допущенного правонарушения, суд пришел к правомерному заключению о возможности назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 21.05.2021.

Как верно отмечено судом, назначение наказания в виде приостановления деятельности в баре общества в данном случае неприменимо, поскольку приостановление деятельности, как вид наказания, является наиболее тяжким по сравнению со штрафной санкцией.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Все доводы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июля 2021 года по делу № А43-20767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	Е.А. Кирилова

	Т.В. Москвичева