Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокуриной М.А. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу №А43-13537/2007-17-294 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к индивидуальному предпринимателю Кокуриной Марине Алексеевне о взыскании 152805 руб. 30 коп.,

при участии:

от ООО «Сфера» - Новикова Е.В. по доверенности от 02.07.2007 № 148 (сроком на три года), паспорту серии 2201 №716113, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 15.09.2001;

от ИП Кокурина М.А. – Тумакова А.М. по доверенности от 13.02.2008 (сроком на три года), удостоверению адвоката №1278; Образцов Ю.Ю. по доверенности от 04.03.2008 (сроком на три года), паспорту серии 2203 №343280, выданному УВД Советского района г.Нижнего Новгорода 25.03.2003,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кокуриной Марине Алексеевне (далее – ИП Кокурина М.А.) о взыскании 152805 руб. 30 коп., в том числе 20000 руб. долга по арендной плате за январь, 51950 руб. 30коп. убытков, 80 000 руб. штрафа, 855 руб. процентов за период с 01.02.2007 по 01.08.2007. Проценты просит взыскать до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 395 622, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от обязательств по договору аренды.

Решением от 06.11.2007 с ИП Кокуриной Марины Алексеевны в пользу ООО«Сфера» взысканы 112805 руб. 30 коп., в том числе 20000 руб. долга, 51950 руб. 30 коп. убытков, 40000 руб. штрафа и 855 руб. процентов, а также проценты с суммы 20000 руб., начиная с 02.08.2007 по дату фактической уплаты долга из расчета 10% годовых, кроме того 4556 руб. 10 коп. госпошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кокурина М.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, в результате чего нарушено его право на защиту.

ИП Кокурина М.А. указывает, что решение от 06.11.2007 получила только 31.01.2008.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное применении норм материального права, а именно: статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права: части 2 статьи 9, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что задолженность по арендной плате за январь 2007 отсутствует, что подтверждается записью в кассовой книге, которую просил обозреть. Кроме того, указал на то, что спорное помещение уже 01.01.2007 было сдано в аренду ИП Хоменко Г.Ю., свидетельством чему является договор от 30.03.2007. Просил допросить в качестве свидетелей Филофеева А.И., Гузкова Е.П., которые смогут подтвердить обстоятельства относительно арендной платы, технического состояния спорного помещения, начала проведения ремонтных работ.

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в порядке статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предложенные ответчиком доказательства без наличия на то уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции и не являются допустимыми для подтверждение указанных обстоятельств.

ООО «Сфера» в отзыве от 18.04.2008 отклонило доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сфера» (арендодателем) и предпринимателем Кокуриной М.А. (арендатором) заключен договор аренды от 17.11.2004 №1, согласно которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение №1 на 1 этаже, общей площадью 130,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Бутырская, д.32А, а ответчик обязался вносить арендную плату.

Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 52-АА №869629 от 04.03.2004).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещение вместе с торговым оборудованием, что подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2004, в пригодном для эксплуатации состоянии, арендатор претензий по техническому состоянию помещения не имел.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы с марта 2005 года установлен 20000 руб. в месяц.

Срок договора согласован сторонами с 17.11.2004 по 17.10.2005.

Дополнительными соглашениями от 17.10.2005 №10/17 и от 17.09.2006 №17/09 срок договора аренды был продлен до 17.09.2006 и до 17.08.2007 соответственно.

Согласно пункту 5.2 указанного договора арендодатель имеет право в любой момент в одностороннем порядке (без обращения в арбитражный суд) расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендатора не менее, чем за 10 дней.

Письмом от 17.01.2007 №5 ООО «Сфера» сообщило ИП Кокуриной М.А. о намерении расторгнуть договор аренды от 17.11.2004 и предложило арендатору освободить занимаемое помещение и произвести полный расчет до 31.01.2007. Указанное письмо получено ИП Кокуриной М.А. 17.01.2007, о чем свидетельствует роспись и печать последней на письме.

Однако после окончания срока действия соглашения - 01.02.2007 арендованное помещение арендатором арендодателю не возвращено.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор при расторжении договора обязан возвратить арендодателю арендуемое помещение и торговое оборудование в пригодном состоянии по акту сдачи-приемки помещения и оборудования.

Поскольку ответчик освободил занимаемое им помещение только 01.02.2007, при этом арендованное имущество по актам сдачи-приемки арендодателю возвращено не было, помещение оставлено арендатором в непригодном для эксплуатации состоянии, арендная плата за январь 2007 не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность арендатора за январь 2007 года составляет 20 000 руб.

Поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности ответчик в материалы дела не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в сумме 20 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 855 руб. за период с 01.02.2007 по 01.08.2007 исходя из ставки ЦБ РФ 10%, а также проценты с 02.08.2007 по день фактической уплаты долга из расчета 10% годовых.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанную норму корреспондирует пункт 2.2 договора.

Из акта осмотра и оценки нежилого помещения, утвержденного приказом ООО «Сфера» от 05.02.2007, следует, что объект находится в состоянии, требующем ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 51950руб. 30коп., составляющих стоимость произведенных им ремонтных услуг для приведения спорного помещения в пригодное для эксплуатации состояние.

Пунктом 6.4 договора аренды от 17.11.2004 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока возврата помещения и (или) оборудования в виде двойного размера арендной платы до фактической передачи помещения и (или) оборудования арендодателю.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды по акту сдачи-приемки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества надлежащим образом, суд правомерно применил ответственность в виде применения штрафных санкций, размер которых снизил до 40 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя документы (копии договора на консультационно-юридическое обслуживание № 30/2007 от 18.07.2007г. и платежного поручения № 472 от 26.10.2007), принимая во внимание объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ИП Кокуриной М.А. о времени и месте рассмотрения дела безосновательна, поскольку копии всех судебных актов своевременно направлялись заявителю жалобы по его месту жительства, однако возвращались органом связи в связи истечением срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о сдаче спорного помещения третьему лицу 01.01.2007 опровергается договором аренды от 30.03.2007. По сведениям истца, в пункте 1.4 договора содержится техническая ошибка. Пояснения истца подтверждаются пунктом 2.1 договора о передаче помещения арендатору в день подписания договора - 30.03.2007, актом приема-передачи помещения от 30.03.2007.

(далее ИП Кирсанов В.едринимателя Кирсанова В. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2007 по делу №А43-13537/2007-17-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокуриной М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи А.И.Вечканов

Н.А. Насонова