Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Союз» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2020 по делу № А39-391/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Союз» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 80091 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 25000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие Союз" (далее – истец, ООО «РП Союз») обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 80091 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РП Союз» страховое возмещение в размере 42 542 руб. 14 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 13 279 руб. 31 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1698 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РП Союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал, что при определении размера убытков, связанных с восстановлением поврежденной керамической плитки в сумме 1073 руб. 23 коп., суд исходил из того, что объем устранения недостатков должен определялся с учетом проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении лишь части площади повреждения (0, 2 кв. м), тогда как истцом заявлено о восстановлении 3, 93 кв.м. Апеллянт не согласен с приведенным выводом, поскольку необходимость выполнения работ на площади 3, 93 кв.м. вызвана тем, что в настоящее время возможность приобрести керамическую плитку той же партии, артикула и соответствующего оттенка в количестве 0,3 кв.м не представляется возможным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно произвел возмещение убытков истцу за вычетом НДС 20%. Отмечает, что, начиная с 08.06.2017 ООО «РП Союз» применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, что подтверждается сведениями налоговой службы.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по данным выписки из ЕГРП истцу на праве собственности с 22.12.2017 принадлежит квартира площадью 71,8 кв.м., расположенная по адресу <...>.

18.10.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» (Ответчик) и ООО «Ремонтное предприятие Союз» (Истец) был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества №90925/331/00001/19. Объектом страхования являются: внутренняя отделка, домашнее имущество и гражданская ответственность собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Страховая стоимость по договору составляет 3500000руб., в т.ч. внутренняя отделка 2 000 000 руб.

Срок страхования с 19.10.2019 по 18.10.2020. К числу застрахованных рисков (п.2.7 договора) относится в т.ч. повреждение имущества в результате залития водой из водопроводных систем ( п.2.7.5 договора).

Согласно пункту 3.11 договора размер страхового возмещения может определяться экспертом Страховщика, либо на основании заключения независимой экспертизы, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

22.10.2019 в застрахованной квартире в помещении санузла произошел разрыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в результате чего был причинен ущерб имуществу и отделке <...> а также ниже расположенной квартире №60, что подтверждено актом управляющей компании ООО «Жилкомбыт-1» от 23.10.2019.

23.10.2019 истец обратился с заявлением к ответчику об оценке ущерба и выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества (отделки санузла) о чем сотрудниками ООО «Агенство независимых экспертиз «ОцЭкс» совместно с представителем страхователя составлен акт осмотра от 24.10.2019.

На основании заключения о стоимости причиненного ущерба от 06.11.2019, страхового акта №5729359 от 11.11.2019 ответчик платежным поручением №644098 от 13.11.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 25109 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления повреждений в квартире, истец обратился к иной оценочной компании ООО «Титул». Согласно акту экспертного исследования №34/19 от 03 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки после залития составила 105 200 руб. 00 коп. За вычетом ранее выплаченного возмещения (25 109 руб.) истец просит взыскать с ответчика 80 091 руб., а также расходы на проведение оценки 25000руб.

18.12.2019 г. в целях досудебного разрешения спора истец обратился к ответчику с претензией и просьбой в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наступления страхового случая (пролития), в результате которого было повреждено имущество истца. Руководствуясь экспертным заключением от 03.12.2019, суд области признал исковые требования обоснованными в части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества от 18.10.2019 №90925/331/00001/19 (т.1, л.д.12-17).

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, и застрахованного ответчиком, в результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения подтверждается представленными в дело документами и не оспорена ответчиком.

Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу ООО «Ремонтное предприятие Союз», истец представил заключение ООО «Титул» от 03.12.2019 №34/19 (т.1, л.д. 47-70).

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в упомянутом заключении арифметической ошибки в указании площади стен, подлежащих отделке (замена плитки). Так, в выводах эксперта ФИО1 указано, что площадь повреждения настенной керамической плитки указана 0,3кв.м., в сметном расчете в разделах 1-4 площадь повреждения настенной плитки указана в размере 3,93кв.м. Исходя из фотографий (5 плиток~20х20см.), повторного акта осмотра страховщика от 26.11.2019, фактически повреждена настенная плитка на площади 0,84м х 0,2м, что составляет округленно 0,2 кв.м. Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции определил, что с учетом указанного количества повреждений общая стоимость работ по замене настенной плитки составит: 21 088,96 руб. (стоимость работ по разделам 1-4 локальной сметы) / (3,93/0,2) = 1073, 23руб., что на 20 015,73 руб. менее указанной величины в смете.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спор между сторонами возник о размере страхового возмещения.

С наступлением страхового случая (в данном случае это повреждение имущества страхователя в результате пролития) у страховщика в силу прямого указания закона возникает обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты экспертизы от 03.12.2019, подтверждают, что объем работ, отраженный в ведомости, является необходимыми для приведения имущества в первоначальное состояние до страхового случая, общая стоимость работ и материалов определена в размере 105 200 руб. с учетом НДС (т.1, л.д. 47-70).

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что площадь повреждения настенной керамической плитки составляет 3,93 м². Определяя площадь повреждений, эксперт справедливо исходил из необходимости приведения поврежденного имущества в состояние, существовавшее на момент наступления страхового случая, не свидетельствует об изменении и/или улучшении имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выплата потерпевшему страхового возмещения не может осуществляться путем перечисления ему денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае доказательств того, что потерпевший в результате восстановления повреждений настенной керамической плитки площадью 3,93 м²получает улучшение своего имущества, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части отсутствия необходимости включения НДС в состав страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 1064 ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Более того, в договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком (страховщиком), не содержится условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения.

Выплата страховой суммы в меньшем размере противоречит нормам гражданского законодательства и принципу полного возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате ответчиком (с учетом произведенной ранее выплаты 25 109 руб.) составляет 80 091 руб. с учетом НДС. Доказательства доплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доказательства, подтверждающие несения заявленных ко взысканию расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) на основании договора от 04.12.2019 №680/2019 по квитанции от 18.12.2019 № 66 оплачено ООО «Титул» (исполнителю) денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт удовлетворения иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Союз» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2020 по делу № А39-391/2020 - отмене, на основании пункта 3 части1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на акционерное общество «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2020 по делу № А39-391/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие Союз» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие Союз" (ОГРН <***>,ИНН<***>) страховое возмещение в сумме 80 091 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204 руб. 12 коп. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская