Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2013 по делу № А11-3224/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению администрации города Владимира о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 11.04.2013,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытого акционерного общества «Владимирское специальное научно-производственное предприятие «Владспецреставрация».

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, лично на основании служебного удостоверения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 31.10.2012 по делу № А11-6348/2012 Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее – администрация, заявитель, должник) обязано в двухнедельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать открытому акционерному обществу «Владимирское специальное научно-производственное реставрационное предприятие «Владспецреставрация» (далее – ОАО «ВСНПП «Владспецреставрация», взыскатель) градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 33:22:032007:50, расположенного по адресу: <...>, для реконструкции расположенного на нем административного здания.

22.01.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002833210.

05.02.2013 заявитель выдал ОАО «ВСНПП «Владспецреставрация» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:22:032007:44, утвержденный постановлением администрации города Владимира от 01.02.2013 № 344 «Об утверждении градостроительного плана № RU 33301-002550 земельного участка относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>».

Претензией от 06.02.2013 указанный градостроительный план был возвращен администрации, поскольку не соответствовал решению суда.

В тот же день исполнительный лист серии АС № 002833210 был направлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел ССП) для возбуждения исполнительного производства в отношении должника и принудительного исполнения решения суда.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 603/13/21/33 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановление от 11.02.2013 о возбуждении исполнительного производства № 603/13/21/33 получено администрацией 15.02.2013.

27.02.2013 должником судебному приставу предоставлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:22:032007:44, что не соответствует требованиям исполнительного документа.

11.04.2013 судебный пристав, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Администрация, не согласившись с указанными действиями и постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.09.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что администрация письмом от 20.02.2013 № 27-01-10/1053 уведомила судебного пристава об исполнении решения суда в полном объеме с приложением подтверждающих документов в срок для добровольного исполнения.

Администрация обращает внимание на то, что требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены до возбуждения исполнительного производства, поэтому основания для взыскания исполнительского сбора, отсутствуют.

В судебное заседание представитель должника не явился.

Судебный пристав в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей должника и взыскателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании судебного пристава, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 названного закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается администрацией, что постановление судебного пристава от 11.02.2013 о возбуждении исполнительного производства № 603/13/21/33 получено администрацией 15.02.2013.

Как свидетельствуют материалы дела, в указанный судебным приставом срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

Сведения о предоставлении взыскателю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:22:032007:50 у судебного пристава на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы заявителем надлежащим образом не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Доводы заявителя о надлежащем исполнении требований решения суда до возбуждения исполнительного производства не основаны на материалах дела, поскольку 05.02.2013 представителем взыскателя получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:22:032007:44, что не соответствует требованиям исполнительного документа.

Доказательств предоставления взыскателю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:22:032007:50 в срок, установленный постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2013, в материалах дела не имеется.

Письмо администрации от 20.02.2013 № 27-01-10/1053 (л.д.54), направленное в адрес судебного пристава, не свидетельствует о надлежащем исполнении в установленный им срок требований исполнительного документа.

В данном письме указано о выдаче взыскателю утвержденного постановлением администрации города Владимира от 01.02.2013 № 344 «Об утверждении градостроительного плана № RU 33301-002550 земельного участка относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>» градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 33:22:032007:44.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Владимира от 15.05.2013 № 1709 в постановление от 01.02.2013 № 344 внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка и номер 33:22:032007:44 заменен на номер 33:22:032007:50.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы администрации.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2013 по делу № А11-3224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи Т.В.Москвичева

А.М. Гущина