Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2013 по делу № А11-3356/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 4» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Владимир от 18.04.2013 № 117 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель административной комиссии муниципального образования город Владимир – ФИО1 по доверенности от 01.07.2013 №1.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 4», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.04.2013 должностным лицом Отдела административно-технического надзора Управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации города Владимира (далее - должностное лицо) проведен мониторинг территории города Владимира по вопросу благоустройства, в результате которого выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 4» (далее – ООО «ЖЭУ № 4», Общество, заявитель) пунктов 3.2.8, 3.2.10 и 10.1 Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 23.12.2009 № 277 (далее - Правила), а именно: установлено непринятие Обществом мер по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий по адресам: <...> (зафиксированы навалы крупногабаритного мусора и отходов потребления, общим объемом около 3 куб.м).

По факту выявленного нарушения должностное лицо составило в отношении Общества протокол от 02.04.2013 № 133/11 об административном правонарушении, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее - Закон № 11-ОЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении (акта от 01.04.2013, фотоматериалов, протокола об административном правонарушении от 02.04.2013 № 133/11) административной комиссией муниципального образования город Владимир (далее – Комиссия, административный орган) принято постановление от 18.04.2013 № 117 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ЖЭУ № 4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 02.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное Обществом требование, изменив постановление Комиссии в части назначения административного наказания, штраф снижен судом до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает недоказанной административным органом вину заявителя и указывает, что состав вменяемого ему правонарушения отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом не принят во внимание факт вывоза мусора с контейнерных площадок по маршрутным графикам, согласованным с ООО «Чистый Владимир» и ООО «Грандсервис» в рамках заключенных договоров.

ООО «ЖЭУ № 4» указывает, что им принимались все зависящие от него меры по содержанию контейнеров и прилегающих к ним территорий в соответствии с Правилами, о чем свидетельствуют акты от 01.04.2013, 04.04.2013.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ).

Производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в порядке, установленном Кодексом (пункт 2 статьи 2 Закона).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и содержания территорий, включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 названных Правил предусмотрено, что организация работ по благоустройству и содержанию территорий возлагается на управляющие организации и учреждения, специализированные хозяйствующие субъекты по благоустройству (содержание и ремонт дорог, мостов, ливневой канализации, уличного освещения, других объектов благоустройства), подрядные организации, собственников, владельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил контейнерные площадки и места установки бункеров-накопителей должны содержаться в чистоте и порядке. Ответственность за содержание контейнерных площадок, бункеров-накопителей возлагается на юридические и физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся.

Согласно пункту 3.2.10 Правил ответственность за техническое состояние контейнеров и контейнерных площадок, содержание контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, а также мест установки бункера-накопителя возлагается на юридические или физические лица, индивидуальных предпринимателей, которым соответствующие объекты жилищного фонда, нежилые здания и сооружения принадлежат на праве собственности, аренды или ином вещном праве либо в управлении которых они находятся.

Пунктами 5.5, 5.5.18 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовой территории, а также за содержание и вывоз отходов с придомовой территории возлагается на управляющие организации (ТСЖ, ЖСК и т.п.) или организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, и их должностных лиц, а также собственников, арендаторов и других владельцев жилых и нежилых зданий.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что юридические, должностные и физические лица, индивидуальные предприниматели и другие хозяйствующие субъекты должны обеспечить чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

ООО «ЖЭУ № 4» является управляющей организацией в отношении жилых домов № 7 по ул. Сущевская и № д. 3 «А» по ул. Доватора города Владимира.

Факты несоблюдения Обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.10, 10.1 Правил благоустройства, выразившихся в непринятии мер по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий, установлен административным органом и подтвержден материалами дела (актом от 01.04.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2013 № 133/11) и по существу не оспаривается заявителем.

Из материалов дела усматривается, что Общество ранее привлекалось к ответственности за нарушение Правил на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ (постановление Комиссии о назначении административного наказания от 10.10.2012 № 189). Указанное постановление в части уплаты штрафа исполнены заявителем 28.12.2012.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Правил благоустройства, а также свидетельствующих о том, что ООО «ЖЭУ № 4» приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласование маршрутного графика по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с контейнерных площадок с ООО «Чистый Владимир» и ООО «Грандсервис» находится в компетенции заявителя, однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии Обществом мер по организации дополнительных рейсов по транспортировке отходов и контролю за соблюдением утвержденного графика.

Доказательства осуществления со стороны заявителя контроля за исполнением ООО «Грандсервис» условий договора № 1 от 01.05.2008 в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на акты от 01.04.2013, 04.04.2013 (л.д. 19-20), свидетельствующие, по мнению заявителя, о вывозе крупногабаритного мусора с контейнерных площадок, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку они составлены в одностороннем порядке представителем ООО «Грандсервис» и не свидетельствуют о надлежащем контроле заявителем исполнения подрядной организацией условий заключенного договора.

Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает фактов, установленных должностным лицом 01.04.2013 в период с 10 час. 20 мин. до 11 час. 00 мин. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «ЖЭУ № 4» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона № 11-ОЗ.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену. Права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал ООО «ЖЭУ № 4» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2013 по делу № А11-3356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи М.Н. Кириллова

А.М. Гущина