Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-11240/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 970 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр» - ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 (сроком действия 1 год);

ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр» (далее – ООО «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», ответчик) о взыскании 1 970 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 15.07.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр»отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, т.к. обязанность по возврату неосновательного обогащения у ответчика возникла с момента расторжения договоров соответственно 19.07.2021 и 17.05.2021.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в связи с тем, что работы по договору № 329-П не были выполнены ответчиком в полном объеме, к выполнению работ привлекалось иное лицо, что следует из акта приемки законченного строительством объекта.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр» (далее - ООО «Акцентр», заказчик) и ООО «Энерготехсервис» (далее - подрядчик) 05.08.2014 заключен договор № 329-П, по условиям которого исполнитель, в качестве генерального проектировщика, по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по созданию Центра Радиационной Обработки в г. Родники Ивановской области, а заказчик принимает работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, составленному по форме Приложения № 2 к настоящему договору, и оплачивает работы в соответствии с условиями договора. Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Наименование, стоимость и сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом работ (Приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Цена работ по договору на основании протокола соглашения о цене договора (Приложение № 4 к настоящему договору) составляет 8 000 000 руб. Цена договора, установлена на весь срок его действия, пересмотру и изменению не подлежит, и включает в себя стоимость работ, выполненных лично или с привлечением третьих лиц, компенсацию издержек Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, а также все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

-в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 30 % от цены работ, указанной в п.2.1, что составляет 2 400 000 руб. При невыполнении данного условия срок окончания работ переносится на время задержки перечисления оплаты.

-в течение 10 (десяти) банковских дней после сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов по фактически выполненным работам (этапам работ) заказчик перечисляет: 1 050 000 руб. после выполнения п.1 календарного плана работ;

-1 190 000,00 руб. после выполнения п.2 календарного плана работ;

-350 000 руб. - после выполнения п.3 календарного плана работ;

-1 050 000 руб. - после выполнения п.4 календарного плана работ;

-1 960 000 руб. после выполнения п.5 календарного плана работ.

В пункте 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ - не более 6 месяцев со дня получения утвержденных заказчиком исходных данных и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится по этапам, установленным календарным планом работ (Приложение № 3 к договору). Выполнение работ (этапа работ) по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора № 329-П от 05.08.2014 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: № 5 от 14.08.2014 на сумму 2 400 000 руб., № 9 от 22.10.2014 на сумму I 050 000 руб., № 12 от 03.02.2015 на сумму 1 190 000 руб., № 13 от 03.03.2015 на сумму 350 000 руб., №14 от 03.08.2015 на сумму I 050 000 руб., № 23 от 27.10.2015 на сумму 980 000 руб. Всего истцом перечислено 7 020 000 руб.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 от 13.10.2014 , № 2 от 02.02.2015, № 3 от 10.02.2015 , № 4 от 30.06.2015, подтверждающие факт выполнение исполнителем работ по договору на общую сумму 5 200 00 руб.

Ответчику 11.05.2021 направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора 329-П от 05.08.2014 в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ, а также требование о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств (сумма не отработанного подрядчиком аванса). Уведомление было получено ответчиком 17.05.2021.

Между ООО «Акцентр» (заказчик) и ООО «Энерготехсервис» (исполнитель) 20.11.2015 заключен договор авторского надзора № 329-АН, по условиям которого по поручению заказчика исполнитель оказывает услуги по осуществлению авторского надзора за строительством в части разработанного исполнителем рабочего проекта «Центра Радиационной Стерилизации в г. Родники Ивановской области». Авторский надзор за строительством объекта осуществляется исполнителем с момента подписания настоящего договора обеими сторонами до окончания строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта в части разработанного исполнителем рабочего проекта.

Основанием для проведения работ, предусмотренных настоящим договором, является рабочий проект, выполняемый исполнителем по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 329-П от 05.08.2014.

Результатом работ по настоящему договору стороны договорились считать журнал авторского надзора, заполненный в соответствии с СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», в том числе с внесенными записями о соответствии или несоответствии решений, содержащихся в проектной документации, выполненным строительно-монтажным работам на объекте.

Во исполнение договора авторского надзора № 329-АН заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. Работы ответчиком не выполнены.

06.07.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении договора авторского надзора в связи с невыполнением подрядчиком работ. Ответчику предложено возвратить денежные средства (неотработанный аванс).

В добровольном порядке ответчик денежные средства в сумме 1 970 000 руб., в том числе 1 820 000 руб. по договору 329-П от 05.08.2014 и 150 000 руб. - по договору авторского надзора от 20.11.2015 не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 416, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

Договоры на проектно-изыскательские работы и на услуги по осуществлению авторского надзора за строительством в части разработанного исполнителем рабочего проекта заключены в целях строительства объекта, в отношении которого оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 12.06.2017.

Таким образом, истцу 12.06.2017 стало известно о невозможности дальнейшего исполнения обязательств ответчиком по договорам от 05.08.2014 № 329-11, авторского надзора от 20.11.2015 № 329-АН (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Истец обратился в суд с иском 21.04.2022 (штамп Арбитражного суда Нижегородской области), с учетом 30 дней претензионного порядка, срок предъявления иска истек (12.06.2017 + 30 дней) -12.07.2020.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции определено верно - с 12.06.2017.

Суждение апеллянта о том, что в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения спорных договоров соответственно 19.07.2021 и 17.05.2021, несостоятельно. Исходя из фактических обстоятельств дела (заключение спорных договоров в целях строительства объекта, который введен в эксплуатацию 12.06.2017, привлечение для выполнения работ по разработке проектной документации иного лица, что свидетельствует о том, что соответствующая обязанность у ответчика прекратилась), вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 12.06.2017 правомерен.

При этом следует отметить, что отказ от договоров заявлен спустя значительное время после введения объекта в эксплуатацию (4 года) и при изложенных обстоятельствах исчисление срока исковой давности с момента отказа от договора неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-11240/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр стерилизационных технологий «Акцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Н.А. Назарова