Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1255, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года по делу № А43-2249/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Газпром» о признании недействительным предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21.11.2019 №31-3451-Р, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (603950, <...>), при участии в деле третьих лиц – ФИО1, ФИО2, закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Бизнес недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гера", общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород.

при участии:

от Публичного акционерного общества «Газпром» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен,

от ФИО1 – ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2017 и диплома о высшем юридическом образовании;

от ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности от 09.07.2018 и диплома о высшем юридическом образовании

от Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Бизнес недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гера" – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Газпром» с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21.11.2019 № 31-3451-Р, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО1, Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Бизнес недвижимость" под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гера", ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Газпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и признании незаконным предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства от 21.11.2019 № 31-3451-Р, вынесенного Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Газпром» указывает, что исполнение Обществом Предписания зависит от воли собственников земельных участков, а принимая во внимание, что Предписание должно быть исполнено к определенному сроку и наличие спора о праве между Обществом и правообладателями земельных участков, обжалуемое Предписание налагает на ПАО «Газпром» невыполнимую обязанность по оформлению правоустанавливающих документов и является неисполнимым, а в соответствии с нормами гражданского законодательства заключение договора аренды предусматривает волеизъявление обеих сторон договора и одностороннее исполнение предписания является невозможным. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений подпункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, о наличии спора о праве между ПАО «Газпром» и собственниками земельных участков и зависимости исполнения предписания от воли третьих лиц, а также о неоднократном обращении Общества к правообладателям участков с предложением оформить правоустанавливающие документы, также судом не применены подлежащие применению положения статьи 271 ГК РФ. ПАО «Газпром» как собственник линии электропередачи воздушной ВЛ-35 кВ КС 02 «Новоарзамасская» имеет право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации в силу прямого указания закона - положений статьи 271 ГК РФ. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что линейный объект возведен ПАО «Газпром» до приобретения земельных участков третьими лицами и при строительстве линейного объекта все необходимые разрешения и документы (в том числе договор аренды на землю) были оформлены Обществом до выделения земельных участков и постановки участков на кадастровый учет, а также до приобретения первоначальным собственником ФИО4 права собственности на земельные участки, следовательно, последующие собственники земельных участков (третьи лица) приобрели участки с уже возведенными опорами линии электропередачи (с обременением) и их волеизъявление в силу объективных причин не могло быть учтено Обществом. Также, заявитель указывает, что положениями части 3 статьи 69 АПК РФ не предусмотрено, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Таким образом, указывая о преюдиции постановления по делу об административном правонарушении (постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 25.12.2019 по делу № 5-779/2019 об административном правонарушении), судом при этом не учитываются и не принимаются во внимание установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно: Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01.09.2010 по делу № 2-143/2010. Также, заявитель указывает, что судом не был принят во внимание имеющийся в материалах дела договор аренды от 10.04.2008 № 505. Заявитель считает, что вывод суда о самостоятельном определении Обществом способа исполнения предписания не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669). Отсутствие в предписании конкретных мероприятий, которые должно совершить Общество, искусственно расширяет границы ответственности общества, поскольку какие бы действия оно не совершило, с точки зрения административного органа их может оказаться недостаточно для исполнения предписания. Заявитель настаивает на том, что обжалуемое Предписание направлено на понуждение ПАО «Газпром» к заключению экономически необоснованных договоров, ставит частные интересы собственников земельных участков выше общественных интересов граждан по снабжению газом, незаконно создает условия для привлечения Общества к административной ответственности, возлагает не предусмотренную законодательством обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки в определенный срок, тем самым создает препятствия для осуществления деятельности ПАО «Газпром» по обеспечению эффективного функционирования Единой системы газоснабжения Российской Федерации.

От третьих лиц ФИО2 и ФИО1 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лица просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Газпром», указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также третьим лицом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

От публичного акционерного общества «Газпром» поступили возражения на отзыв третьих лиц, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Бизнес недвижимость» под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Гера" и Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки 14.05.2019 Управление выдало обществу предписание №31-0936-Р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым возложила на общество обязанность в срок до 14.11.2019 принять меры по устранению нарушений, выразившихся в использовании обществом земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под размещение и эксплуатацию линии электропередач.

С целью проверки ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 14.05.2019 №31-0936-Р, на основании распоряжения от 05.11.2019 №31-3451-Р Управлением в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проведенной проверки Управление пришло к выводу о неисполнении обществом выданного 14.05.2019 предписания.

В результате проведения проверки Управлением установлено, что обществом заняты и используются до настоящего времени под эксплуатацию линии электропередачи воздушная ВЛ-35 кВ КС 02 «Новоарзамасская» от ПС "Сосновское" до ПС КС «Новоарзамасская», на участке магистрального газопровода Починки-Ярославль, в составе "Газопровод Починки-Грязовец" части земельных участков с кадастровыми номерами 52:35:0020301:64, 52:35:0020303:48, 52:35:0020303:45, 52:35:0020303:27, 52:35:0090303:78, расположенные по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО1 и Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Бизнес недвижимость" под управлением ООО Управляющей компании "Гера", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровыми выписками о земельном участке.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 21.11.2019 №31-3451-Р, подписанным представителем общества без замечаний и возражений.

В связи с выявленным нарушением 21.11.2019 Управление выдало обществу предписание №31-3451-Р о его устранении в срок до 21.05.2020.

Кроме того, усмотрев в бездействии общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 21.11.2019 составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 25.12.2019 по делу №5-779/2019, оставленным без изменения решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 10.03.2020, общество было привлечено к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 200 000 рублей за неисполнение указанного предписания от 21.11.2019.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа от 21.11.2019 №31-3451-Р заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования общество указало на нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), Приказа Минэкономразвития России от 26.12.2014 №851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации» ввиду отсутствия в оспариваемом предписании указания на совершение обществом конкретных действий, описания нарушения с указанием площади, местоположения частей земельных участков под линейным объектом. Также заявитель со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, признавший утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре", указывает на отсутствие у Управления полномочий по проведению земельного надзора, определенных пунктами 1, 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого предписания принципам исполнимости ввиду зависимости от волеизъявления третьих лиц (собственников земельных участков). Со ссылкой на положения статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на отсутствие обязанности общества по заключению договоров аренды земельных участков ввиду нахождения на них принадлежащих обществу объектов (опор линии электропередач).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об устранении нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21.11.2019 №31-3451-Р, является законным, предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям положений Земельного кодекса Российской Федерации, Закона №294-ФЗ, Административного регламента, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает и подлежит исполнению со стороны публичного акционерного общества «Газпром».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В силу пункта 58 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, в случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность, должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, по форме, утвержденной Приказом об утверждении предписания.

Исходя из пунктов 1 и 5.1.14. Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного земельного надзора.

Порядок осуществления государственного земельного надзора устанавливает Положение о государственном земельном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 (далее - Положение N 1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения N 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 5 статьи 71).

Случаи проведения внеплановых проверок оговорены в пункте 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях: предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (подпункт 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Приказом Росреестра РФ от 18.06.2019 N П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора (далее Административный регламент).

Согласно пункту 78 Административного регламента в случае выявления нарушений обязательных требований должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 851 "Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации" (далее - Приказ N 851), в порядке, определенном пунктами 128 - 132 Административного регламента.

В силу пункта 129 Административного регламента в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю.

Согласно пункту 137 Административного регламента в случае выявления факта неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки: выдает правонарушителю новое предписание об устранении нарушения земельного законодательства; принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 25 или 26 статьи 19.5 КоАП.

Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в отношении общества проведена уполномоченным лицом, с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.

Грубых нарушений, перечень которых установлен частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, при проведении спорной проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Управления не допущено.

Ссылка заявителя о несоответствии предписания положениям Приказа Минэкономразвития России от 26.12.2014 №851, является несостоятельной и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку оспариваемое предписание выдано управлением в результате выявления вышеуказанных нарушений требований законодательства Российской Федерации, содержит описание нарушения, местоположения, кадастрового номера земельного участка, где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, требования которых были нарушены, и установленную за это ответственность, а также устанавливает обязанность общества устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в определенный срок.

Неуказание площади земельного участка в предписании не является грубым нарушением при проведении проверки.

Кроме того, подробно нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки №31 -3451-Р от 21.11.2019, в том числе содержится описание нарушения, местоположения с указанием площади, кадастрового номера земельного участка, где допущено нарушение, наименования нормативных правовых актов, требования которых были нарушены.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ.

Согласно пунктами 3 - 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, пользователь земельного участка должен обладать одним из вышеуказанных правовых оснований возникновения права на занимаемый земельный участок, а в предусмотренных случаях, кроме того, удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, обществом заняты и используются до настоящего времени части земельных участков: кадастровый номер 52:35:0020301:64, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, СПК "Сосновский", примерно в 800м по направлению северо-запад от д.Масленка, северная часть участка прилегает к юго-восточной границе п.Сосновское, участок 2/1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на части земельного участка установлено 7 металлических опор (№№22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27); кадастровый номер 52:35:0020303:48, расположенного по адресу: Нижегородская область, Крутецкий сельский Совет Сосновского муниципального района, «Усадьбы Восточные», участок № 18, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на части земельного участка установлена 1 металлическая опора (№ 34); кадастровый номер 52:35:0020303:45, расположенного по адресу: Нижегородская область, Крутецкий сельский Совет Сосновского муниципального района, «Усадьбы Восточные», участок № 15, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на части земельного участка установлены 2 металлические опоры (№ 35, 36); кадастровый номер 52:35:0020303:27, расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, примерно в 3500 метрах по направлению на юг от д. Сиуха по дороге Сосновское-Мухтолово, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на части земельного участка установлены 2 металлические опоры (№ 57, 58); кадастровый номер 52:35:0090303:78, расположенные по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, тер. ООО «Лесуновское», участок № 2, примерно в 1000 метрах по направлению на юго-восток от с. Лесуново, принадлежащий на праве собственности Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Бизнес недвижимость" под управлением ООО Управляющей компании "Гера", на части земельного участка установлены 4 металлические опоры (№ 118, 119, 120, 121);

Однако использование всех выше указанных земельных участков под эксплуатацию линии электропередачи воздушная ВЛ-35 кВ КС 02 «Новоарзамасская» от ПС "Сосновское" до ПС КС «Новоарзамасская», на участке магистрального газопровода Починки-Ярославль, в составе "Газопровод Починки-Грязовец" осуществляется обществом без документов, удостоверяющих право их использования.

Вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 25.12.2019 по делу №5-779/2019, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу №125/2020 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение вынесенного 14.05.2019 предписания №31-0936-Р в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

При этом указанными судебными актами установлено, что на момент проведения 21.11.2019 проверки должностному лицу не представлено подтверждение законных прав общества на использование земельных участков под объектами, равно как не представлено сведений о прекращении использования земельных участков либо ином способе устранения выявленных нарушений земельного законодательства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4). Согласно статье 1 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации (пункт 1).

Статья 3 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, и счёл обязательным вышеуказанное постановлением мирового судьи и решение Сосновского районного суда Нижегородской области для арбитражного суда. Вступление указанных актов в законную силу подтверждено заявителем при рассмотрении настоящего дела (аудиозапись судебного заседания от 08.09.2020).

Доводы заявителя об отсутствии преюдициального значения выше указанных актов правомерно отклонены судом в силу приведенных выше норм.

Нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В связи с чем, учитывая, что вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 25.12.2019 по делу №5-779/2019 и решением Сосновского районного суда Нижегородской области подтверждена правомерность вынесенного 14.05.2019 предписания, установив по итогам его проверки факт неисполнения требований, что также установлено указанными судебными актами, административный орган правомерно, в соответствии с требованиями статьи 17 Закона №294-ФЗ, пунктом 137 Административного регламента выдал обществу оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 21.11.2019.

При этом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия обстоятельств для вынесения оспариваемого предписания, устранении нарушений на момент проведения проверки заявителем также не представлено.

Рассмотрев довод заявителя о наличии у него права на используемые под опорами ЛЭП земельные участки в силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано отклонил его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае согласие собственников ФИО5, ФИО2, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Бизнес недвижимость" под управлением ООО Управляющей компании "Гера" на предоставление частей земельных участков обществу под размещение линии электропередач отсутствует. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01.09.2010 по делу №2-143/2010 обоснованно отклонена судом, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись обстоятельства возведения опор ВЛ-35кВ, обстоятельства последующего использования занятых такими опорами земельных участков предметом рассмотрения не являлись. Какие-либо права общества на использование земельных участков выше указанных собственников данным решением не подтверждены.

Довод заявителя о неисполнимости предписания вследствие отсутствия четкой формулировки относительно конкретных действий, которые ему необходимо совершить в целях устранения нарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению нормы законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что каким способом общество будет исполнять выданное предписание, оно должно определить само; проверяющий орган должен указать в предписании только свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства, но не способ его исполнения.

Вопреки мнению заявителя надзорный орган с достаточной степенью конкретности сформулировал требование к Обществу о совершении действий по приобретению каких-либо законных прав на конкретные земельные участки, используемые под размещение линии электропередачи. Какие именно это будут права и посредством, какого правового механизма они будут исполнены, является усмотрением Общества.

Обжалуемое Предписание Управления Росреестра касается как таковой необходимости оформления прав Общества на земельные участки, на которых заявитель фактически располагает свои объекты.

Административный орган при проведении контроля не вправе вмешиваться в гражданские договорные отношения между сторонами, которые по своему согласованию и на основании нормативного регулирования определяют условия предоставления прав на земельные участки, в т.ч. площадь арендуемых участков, у административного органа отсутствует обязанность подменять усмотрение Общества своим мнением.

Довод Общества о невозможности исполнения Предписания в установленный срок, поскольку его исполнение зависит от воли собственников земельных участков, а также налагает на ПАО «Газпром» невыполнимую обязанность по оформлению правоустанавливающих документов и является неисполнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Общество, возводя линию электропередач на чужих земельных участках без какого-либо разрешения, должно было осуществить оформление прав на землю, таким образом, в нарушение действующего законодательства Общество допускает ситуацию бесправного пользования земельными участками. Кроме того, Общество ошибочно сводит невозможность исполнения Предписания исключительно к заключению договоров аренды, в то время, как возможно приобретение иных прав на земельные участки, а именно: путём выкупа их у собственников, путём установления сервитута, путём изъятия для государственных нужд.

При этом оспариваемое Предписание, вопреки доводам Общества, не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не понуждает ПАО «Газпром» к заключению экономически необоснованных договоров (Общество само решает, каким образом приобретать отсутствующие права), обоснованно возлагает на Общество обязанность по оформлению прав на земельные участки и не посягает на функционирование Единой системы газоснабжения РФ.

Ссылки Общества на судебные акты по делу № А43-31612/2019 несостоятельны и отклоняются судом, поскольку в рамках данного дела земельные участки изначально были добровольно предоставлены Обществу владельцем этих участков на основании договоров аренды. Соответственно, был соблюдён основной критерий применения статьи 271 ГК РФ: земельный участок был добровольно и осознанно предоставлен законным владельцем земельного участка непосредственно под возведение на нём недвижимого имущества. В настоящем деле земельные участки Обществу под возведение линии электропередач собственниками не предоставлялись.

Довод Общества о наличии спора о праве между ним и правообладателями земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, Общество не обладает правами в отношении земельных участков, которые были бы основаны на законе или договоре, что установлено, в том числе, при привлечении Общества к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 271 ГК РФ, в частности положения абзаца 2 пункта 2 указанной статьи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с частью 2 статьи 271 при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Положения статьи 271 ГК РФ не применимы к правоотношениям лиц (третьих лиц - собственников и ПАО «Газпром») в рассматриваемом случае, поскольку в рамках настоящего дела не соблюдается главное, правоопределяющее условие, отражённое в статье 271 ГК РФ, когда земельный участок был предоставлен собственником земельного участка непосредственно под чужую недвижимость.

В данном случае земельные участки под размещение недвижимости ни одним собственником не предоставлялись, Общество не обладало и не обладает правами на земельные участки третьих лиц.

Общество, первоначально возведя (создав) на земельных участках недвижимое имущество, не получило каких-либо прав на землю и впоследствии самовольно использует участки без всяких оснований, уклоняется от внесения платы за землю и продолжает эксплуатировать на земельных участках производственные объекты в отсутствие прав на землю и воли собственников.

С собственниками земельных участков не заключались ни договоры аренды земли, ни договоры купли-продажи, не устанавливался сервитут, ими не передавалась земля в безвозмездное пользование, не разрешалось иное использование земельных участков на каких-либо иных основаниях. При этом ФИО4 не являлась первоначальным правообладателем спорных земельных участков, как ошибочно утверждает Общество. На момент отвода земель под ВЛ-35 кВ ПС ФИО6 - ПС КС Новоарзамасская в 2006 году земельные участки уже находились в частной собственности в виде земельных долей, а администрация муниципального района не имела права распоряжаться данными землями, ни путём заключения договоров аренды, ни путём согласования места размещения объектов, ни в форме выдачи разрешения на строительство.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (в действующей в тот момент ред. от 18.07.2005) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее -Закон об обороте сельскохозземель) земельная доля является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 14 Закона об обороте сельскохозземель решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности по вопросу предоставления земли под размещение линии электропередач не созывалось, не проводилось и соответствующих решений не принимало.

Поскольку законными собственниками земельных участков были владельцы земельных долей, ни администрации района, ни СПК «Сосновский» были не вправе принимать решение о предоставлении земли под строительство и подменять волеизъявление собственников.

Ссылки заявителя на договор аренды от 10.04.2008 №505, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку был заключён Комитетом по управлению муниципальной собственностью в отношении иных земель, не имеющих отношение к спорным земельным участкам.

Тем самым, ещё до выдачи разрешения на строительство линейного объекта у спорных земельных участков уже был законный правообладатель и они уже находились в частной собственности. Администрация Сосновского района не имела прав распоряжения данными землями.

Поскольку, земельные участки собственниками под размещение объекта недвижимости не предоставлялись, сделок в отношении земельных участков не заключалось, разрешения на размещение и эксплуатацию объектов недвижимости на частных земельных участках не было, законные основания для использования земли у Общества отсутствуют.

Ссылка Общества на Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01.09.2010 по делу № 2-143/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлся снос возведённых опор ВЛ-35 кВ и волоконно-оптической линии связи как самовольных построек. Однако, в Решении по делу № 2-143/2010, а также в кассационном определении по нему не установлено и не оценено судом ни одного документа, который бы прямо выступал законным основанием для использования земельных участков под возведёнными объектами, не сформулировано то право, на котором участки принадлежат ПАО «Газпром». Решение по данному делу содержит выводы об отсутствии оснований считать объекты недвижимости самовольными постройками, но не содержит указания на право ПАО «Газпром» по использованию земельных участков.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, являются несостоятельными, поскольку не создают и не порождают каких-либо самостоятельных прав Общества на земельные участки.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, не свидетельствующие о незаконности выданного контролирующим органом предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого предписания недействительным, выданное предписание является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям положений Земельного кодекса Российской Федерации, Закона №294-ФЗ, Административного регламента и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы публичного акционерного общества «Газпром», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года по делу № А43-2249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.А. Захарова