Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу № А11-2285/2021,

принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.02.2021 по делу №033/05/28-1155/2020 в части признания акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» подлежащим ответственности за нарушение законодательства о рекламе,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Штаб», общества с ограниченной ответственностью «Интранить», муниципального автономного учреждения Суздальского района Владимирской области «Информационно-издательский центр Суздальского района «Суздаль-медиа».

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 по доверенности от 11.03.2019 №17 сроком действия до 13.12.2022;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащимобразом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) в процессе осуществления государственной функции по контролю за соблюдением норм Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установило факт размещения в газете «Районка, 21 век» в номере 43 (510) от 22.10.2020, в газете «Суздальская новь» в номере 83 (12144) от 23.10.2020 рекламных объявлений, содержащих признаки нарушения положений частей 2, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом производства по делу № 033/05/28-1155/2020 по признакам нарушения части 13 статьи 28 Закона о рекламе, о чем вынесено определение от 08.12.2020.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы дела № 033/05/281155/2020, 11.02.2021 приняла решение о признании спорных рекламных объявлений ненадлежащими, поскольку при размещении рекламы часть текста выполнена в нечитаемом варианте и возможность ознакомления с необходимой информацией о полных условиях ипотечного кредит у читателей отсутствует (пункт 1 резолютивной части решения Управления от 11.02.2021 по делу № 033/05/281155/2020). В мотивировочной части решения от 11.02.2021 по делу №033/05/28-1155/2020 Управление указало, что акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», являясь рекламодателем, подлежит ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

Одновременно Управление решило выдать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Штаб» предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе путем приведения ее в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации или же прекращения распространения ненадлежащего рекламного объявления.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 11.02.2021 по делу № 033/05/28-1155/2020 в части признания Общества подлежащим ответственности за нарушение законодательства о рекламе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство маркетинговых коммуникаций «Штаб» (далее – ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций «Штаб»), общество с ограниченной ответственностью «Интранить» (далее – ООО «Интранить»), муниципальное автономное учреждение Суздальского района Владимирской области «Информационно-издательский центр Суздальского района «Суздаль-медиа» (далее – Учреждение).

Решением от 30.08.2021Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что с его стороны была представлена информация, необходимая и подлежащая включению в рекламный макет согласно действующему законодательству.

Как поясняет Общество, оно не утверждало окончательный рекламно-информационный модуль и не имело возможности повлиять на качество печати, в связи с чем Общество не является рекламодателем и его действия не содержат признаки нарушения законодательства о рекламе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций «Штаб», ООО «Интранить», Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу положений пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «Агентство маркетинговых коммуникаций «Штаб» (исполнитель) заключен договор от 18.02.2020 № РСХБ-041/37-2020 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов в периодических печатных изданиях Владимирской области для нужд Владимирского регионального филиала Общества.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора услуги исполнителя включают в себя подготовку на основе информации, представленной заказчиком, рекламно-информационных материалов, подлежащих размещению в печатных СМИ.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что рекламно-информационные материалы призваны привлечь внимание к профессиональной деятельности заказчика, формировать и поддерживать интерес к данной деятельности и способствовать продвижению заказчика на рынке.

На основании пункта 1.3 данного договора рекламные материалы должны соответствовать потребностям заказчика и требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

Соответствие рекламных материалов потребностям заказчика и требованиям законодательства о рекламе обеспечивает исполнитель.

При этом в силу пункта 2.2 договора от 18.02.2020 № РСХБ-041/37-2020 заказчик обязан представить исполнителю информацию, необходимую для изготовления оригинал-макета, утвердить оригинал-макет рекламного материала, либо отказать в утверждении с указанием перечня выявленных недостатков по правилам пункт 5.3 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется осуществить подготовку оригинал-макета рекламного материала, подлежащего размещению в выпуске печатного СМИ, на основе информации, представленной заказчиком, представить на утверждение заказчику оригинал-макет рекламного материала.

Пунктом 2.1.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику вёрстку полосы выхода печатного СМИ, на которой планируется размещение утверждённого заказчиком оригинал-макета рекламного материала.

Согласно пункту 2.1.8 договора от 18.02.2020 № РСХБ-041/37-2020 исполнитель обязуется предоставить заказчику один контрольный экземпляр соответствующего выпуска печатного СМИ.

Как следует из материалов дела, в средствах массовой информации были размещены следующие объявления: в газете «Районка, 21 век» в номере 43 (510) от 22.10.2020: «Ипотечный кредит на строительство и покупку жилья на селе ...от 2,7% годовых 1...Россельхозбанк..г. Владимир, ул. Б.Московская, <...>.. .88001000100..rshb.ru.. .Подробности по телефону, на официальном сайте и в офисах АО «Россельхозбанк»... АО «Россельхозбанк». Генеральная лицензия Банка России №3349(бессрочная) от 12.08.2015... реклама»; в газете «Суздальская новь» в номере 83 (12144) от 23.10.2020: «Ипотечный кредит на строительство и покупку жилья на селе ...от 2,7% годовых 1...Россельхозбанк..г. Владимир, ул. Б.Московская, <...> д. 90-a..88001000100..rshb.ru.. .Подробности по телефону, на официальном сайте и в офисах АО «Россельхозбанк»... АО «Россельхозбанк».Генеральная лицензия Банка России №3349(бессрочная) от 12.08.2015 реклама».

Размещенная информация содержит все признаки рекламы: распространена в печатном издании, адресована неопределённому кругу лиц, объектом рекламирования является финансовые услуги, а именно услуги ипотечного кредита, оказываемые Обществом.

Исходя из содержания спорных рекламных объявлений и их направленности на привлечение внимания к профессиональной деятельности Общества, формирование и поддержание интереса к данной деятельности, распространения спорных рекламных объявлений в интересах Общества, последнее подлежит признанию рекламодателем указанных рекламных объявлений.

Требования статьи 28 Закона о рекламе распространяются на рекламу финансовых услуг и финансовой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счёт систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заёмщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Согласно пункту 28 Постановления № 58, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению её смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей.

Из материалов дела усматривается, что в спорных рекламных объявлениях сведения о полных условиях ипотечного кредита визуально не воспринимаются ввиду мелкого размера шрифта (текст невозможно прочесть), в этой связи возможность ознакомления с необходимой информацией о полных условиях ипотечного кредита у читателей отсутствует, что является нарушением требований частей 2, 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Формальное указание в рекламе информации о полных условиях ипотечного кредита мелким нечитаемым размером шрифта не может рассматриваться как присутствие такой информации в рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несёт ответственность за нарушение требований, установленных частями 2, 3 статьи 28 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа, содержащийся в мотивировочной части решения Управления от 11.02.2021 по делу №033/05/28-1155/2020, о том, что Общество подлежит ответственности за нарушение законодательства о рекламе, не противоречит действующему законодательству.

Вопрос вины Общества в конкретном допущенном нарушении законодательства о рекламе при размещении рассматриваемых объявлений решается в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, по факту размещения спорных рекламных объявлений с нарушением законодательства о рекламе производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в июне 2021 года.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что, кроме прочего, вывод, содержащийся в мотивировочной части решения Управления от 11.02.2021 по делу №033/05/28-1155/2020, о том, что Общество подлежит ответственности за нарушение законодательства о рекламе, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы Общества обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права, оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.09.2021 № 1639 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2021 по делу № А11–2285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2021 № 1639.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева