Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу № А43-7600/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия администрации города Арзамаса Нижегородской области, выразившегося в неподписании с акционерным обществом «Арзамасский завод коммунального машиностроения» соглашения о выплате компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с эксплуатацией котельной акционерного общества «Коммаш» в период с мая по декабрь 2017 года; об обязании администрации города Арзасама Нижегородской области заключить с акционерным обществом «Арзамасский завод коммунального машиностроения» соглашение о выплате компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с эксплуатацией котельной акционерного общества «Коммаш» в период с мая по декабрь 2017 года, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Региональной службы по тарифам Нижегородской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.01.2018 № 52 АА 3590657 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании (т.1 л.д.22-25);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.08.2019 № 74 сроком действия до 26.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арзамасский завод коммунального машиностроения" (далее - заявитель, АО "Коммаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее – ответчик, администрация), выразившегося в неподписании с акционерным обществом "Арзамасский завод коммунального машиностроения" соглашения о выплате компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с эксплуатацией котельной АО "Коммаш" в период с мая по декабрь 2017 года и об обязании Администрации города Арзамаса Нижегородской области заключить с акционерным обществом "Арзамасский завод коммунального машиностроения" соглашение о выплате компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с эксплуатацией котельной АО "Коммаш" в период с мая по декабрь 2017 года в редакции, изложенной заявителем в просительной части заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу А43-7600/2020 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Ответчик настаивает, что размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков должен определяться с ежеквартальной разбивкой и выплачиваться также ежеквартально, в то время как в поданном в суд заявлении ежеквартальная разбивка убытков отсутствует, соответственно предложенная заявителем в проекте соглашения формулировка о единовременной выплате понесенных им убытков не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 и приказу департамента финансов от 21.04.2017 № 11.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "Коммаш" просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от «14» сентября 2020 г. по делу N А43-7600/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Арзамаса на указанное решение - без удовлетворения, поскольку, по мнению заявителя, апелляционная жалоба Администрации сводится к повторению доводов, изложенных ранее в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, оценка которым уже была дана судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в тексте жалобы не содержится.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Коммаш" является собственником котельной расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2013 и осуществляет производство и отпуск тепловой энергии потребителям микрорайона №1 и ЦТП №3.

Письмами от 21.03.2014 №1511, от 22.04.2015 №1641 АО "Коммаш" уведомило администрацию о выводе котельной из эксплуатации.

Письмами от 20.01.2017 №17/149 и от 21.08.2018 №01-38-1884-17 и с учетом постановления Администрации города Арзамаса от 30.05.2019 №736 "Об утверждении актуализированной "Схемы теплоснабжения городского округа город Арзамас Нижегородской области на период 2015-2030 годов" администрация приостановила вывод котельной из эксплуатации вплоть до 2020 года в связи с необходимостью строительства замещающей котельной.

На основании обращения АО "Коммаш" от 22.11.2019 Региональная служба по тарифам Нижегородской области письмом от 17.12.2019 №Исх-516392297/19 согласовала размер некомпенсируемых финансовых убытков связанных с эксплуатацией вышеназванной котельной за период с мая по декабрь 2017 года в размере 768 806,00 руб.

АО "Коммаш" направило в адрес администрации заявление от 25.12.2019 №3501 о необходимости выплаты некомпенсируемых финансовых убытков в сумме 768806,00 руб. и подписании соответствующего соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков с приложением письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 17.12.2019 №Исх-516392297/19 и текста предлагаемого к заключению соглашения.

В ответ на указанное обращение администрация письмом от 21.01.2020 №Исх-149- 18174/20 Администрация сообщила, что Арзамасской городской Думой решение по вопросу финансового обеспечения (возмещения) затрат ввиду вывода источника тепловой энергии из эксплуатации не принималось, муниципальный правовой акт о предоставлении субсидий на возмещение вышеуказанных затрат отсутствует, а сумма некомпенсируемых финансовых убытков может быть взыскана в судебном порядке.

Полагая, что заключение вышеуказанного Соглашения является обязательным, а администрация уклоняется от его заключения незаконно, АО "Коммаш" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Требования мотивированы получением в 2017 году некомпенсируемых убытков в связи с эксплуатацией принадлежащей АО "Коммаш" котельной расположенной по адресу: <...> период после принятия решения о выводе ее из эксплуатации и при отсутствии согласия уполномоченного органа местного самоуправления на вывод такой котельной из эксплуатации

Признавая бездействие ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия согласия органа местного самоуправления относительно вывода котельной из эксплуатации, наличия подтверждения Региональной службы по тарифам Нижегородской области о наличии у АО "Коммаш" в период с мая по декабрь 2017 года некомпенсируемых финансовых убытков в связи с приостановлением вывода котельной из эксплуатации, а также о размере таких убытков, у администрации, как органа, на который возложено решение вопроса о теплоснабжении населения на территории муниципального образования, отсутствовали законные основания для отказа в заключении соглашения о компенсации таких убытков. Требования АО "Коммаш" об обязании Администрации города Арзамаса Нижегородской области заключить соглашение о выплате компенсации некомпенсируемых финансовых убытков судом первой инстанции рассмотрены по общим правилам искового производства (требования о понуждении к заключению договора), при этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, договор подлежит заключению на условиях, указанных в настоящем решении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ), органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Статьей 21 Закона №190-ФЗ определено, что в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений Закона №190-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 №889 (далее - Правила №889), в соответствии с пунктом 18 которых орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил №889 закреплено, что в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета. В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом. Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период, но не выше размера, предусмотренного соглашением, заключаемым в соответствии с настоящим постановлением. Орган местного самоуправления и собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей заключают соглашение, которым определяются порядок, размер и сроки выплаты компенсации, основания для расторжения соглашения, в том числе по инициативе собственника или иного законного владельца источника тепловой энергии и тепловых сетей в случае нарушения органом местного самоуправления сроков или порядка выплаты компенсации, вследствие чего собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей вправе вывести объекты из эксплуатации.

В рассматриваемом случае судом установлено, что АО "Коммаш" в соответствии с пунктом 16 Правил №889 уведомило администрацию о своем намерении вывести котельную из эксплуатации, а администрация в соответствии с пунктом 18 Правил №889 приостановила вывод котельной из эксплуатации на период строительства замещающего источника теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что АО "Коммаш" исполнило требование органа местного самоуправления о приостановке вывода из эксплуатации принадлежащей ему котельной.

Кроме того, материалами дела подтверждено наличие у АО "Коммаш" возникших в связи с этим некомпенсируемых убытков за период с мая 2017 по декабрь 2017 года размере 768 806,00 руб., который согласован с Региональной службой по тарифам Нижегородской области и сторонами не оспорен.

В силу статьи 21 Закона №190-ФЗ, пункта 19 Правил №889, при наличии некомпенсируемых финансовых убытков у владельца источника тепловой энергии, выплата соответствующей компенсации и заключение соглашения о порядке осуществления такой компенсации не зависит от усмотрения органов местного самоуправления, в связи с чем, заключение соглашения является обязательным.

Совокупность представленных доказательство свидетельствует о том, что АО "Коммаш" заблаговременно уведомило орган местного самоуправления о выводе котельной из эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия согласия органа местного самоуправления относительно вывода котельной из эксплуатации, наличия подтверждения Региональной службы по тарифам Нижегородской области о наличии у АО "Коммаш" в период с мая по декабрь 2017 года некомпенсируемых финансовых убытков в связи с приостановлением вывода котельной из эксплуатации, а также о размере таких убытков, у администрации, как органа, на который возложено решение вопроса о теплоснабжении населения на территории муниципального образования, отсутствовали законные основания для отказа в заключении соглашения о компенсации таких убытков.

Процедура заключения соглашения о выплате компенсации некомпенсируемых финансовых убытков предусмотрена нормами Закона №190-ФЗ и Правил №889, данная процедура не предусматривают в качестве обязательного этапа предшествующего заключению соглашения о выплате компенсации некомпенсируемых финансовых убытков принятие органом местного самоуправления соответствующего акта о финансовом обеспечении затрат и о порядке предоставления субсидий на возмещение этих затрат.

Ссылка ответчика на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонена, в рассматриваемом случае разрешается вопрос об обязанности органа местного самоуправления возместить фактически понесенные убытки.

При этом отсутствии лимитов финансирования расходной части бюджета муниципального образования не является основанием для отказа в реализации предоставленной законодателем гарантии компенсации некомпенсируемых финансовых убытков путем заключения соглашения о компенсации вышеуказанных убытков и для выплаты такой компенсации.

Кроме того, нормами пункта 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность непосредственного создания расходного обязательства бюджета муниципального образования в соответствии с которыми расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе, в результате заключения муниципальным образованием договоров (соглашений) по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления - к которым, в том числе, относится решение вопроса об обеспечении теплоснабжения на территории муниципального образования.

Орган местного самоуправления, обладая полномочиями по направлению требования о приостановлении вывода источника теплоснабжения из эксплуатации, не может не знать, что последствием такого требования является обязанность по возмещению убытков связанных с таким приостановлением в случае их возникновения.

Соответственно зная об этой обязанности орган местного самоуправления должен принять своевременные меры для создания резервов расходных обязательств позволяющих компенсировать такие убытки в случае их возникновения и предъявления соответствующих требований об их компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое бездействие не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы АО "Коммаш".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заявлению, поданному в суд, требования АО "Коммаш" об обязании администрации заключить с акционерным обществом "Арзамасский завод коммунального машиностроения" соглашение о выплате компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в связи с эксплуатацией котельной АО "Коммаш" в период с мая по декабрь 2017 года заявлены не по правилам главы 24 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием, а в качестве самостоятельных требований, оплаченных государственной пошлиной. АО "Коммаш" представило проект соглашения о предоставлении субсидии из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.

Поскольку в данном случае обязанность администрации заключить с владельцем источника тепловой энергии соглашение о компенсации убытков, связанных с выводом источника тепловой энергии предусмотрена законом и подзаконным нормативным актом, обращение АО "Коммаш" в арбитражный суд соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, связанные с соблюдением истцом требований законодательства, предусматривающих порядок вывода из эксплуатации источника тепловой энергии, тогда как на администрацию возложено бремя доказывания отсутствия с ее стороны действий, свидетельствующих об уклонении от подписания соглашения.

В рассматриваемом случае вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме.

Доводы ответчика о несоответствии условий соглашения требованиям законодательства в части отсутствия указания поквартальной разбивки размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, а также графика ежеквартальных выплат были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Размер некомпенсируемых финансовых убытков определен Региональной службой по тарифам Нижегородской области за период с мая по декабрь 2017 года в размере 768 806,00 руб., то есть единой суммой без поквартальной разбивки.

Каких-либо разногласий по размеру указанной компенсации между Региональной службой по тарифам Нижегородской области, администрацией, собственником тепловых сетей не имелось.

Доказательств наличия судебного спора по указанному вопросу, как то предусматривает абзац 3 пункта 19 Правил №889 суду не представлено.

Соответственно оснований для определения размера понесенных АО "Коммаш" убытков в ином виде, отличном от утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области не имеется.

Доводы ответчика о том, что форма соглашения, согласно которой АО "Коммаш" обязывает заключить администрацию города Арзамаса, не соответствует Постановлению Правительства РФ от 06.09.2016 № 887 и приказу Департамента финансов г. Арзамаса от 21.04.2017 № 11 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Постановление Правительства РФ № 887 от 06.09.2016 г. и Приказ Департамента финансов г. Арзамаса № 11 от 21.04.2017 г. утверждают формы для предоставления юридическим лицам субсидий стимулирующего характера, форма соглашения о выплате некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренного п. 19 Постановления Правительства РФ № 889, этими актами не утверждена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, договор подлежит заключению на условиях.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по делу № А43-7600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамаса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.А. Захарова