Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу № А43-6592/2022 по иску

закрытого акционерного общества «Промтехмаш» (ОГРН 1025202846470, ИНН 5259031559) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» (ОГРН 1085261001242, ИНН 5261062674) о взыскании 302 987,67 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество «Промтехмаш» (далее - истец, ЗАО «Промтехмаш») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородинвестпроект» (далее - ответчик, ООО «Нижегородинвестпроект») о взыскании 302 987,67 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд суда Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: разработанная ответчиком проектная документация имела существенные недостатки, которые послужили основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство; истец не обладает специальными познаниями в области градостроительства, поэтому ему не было известно о несоответствии земельного участка будущей постройке; ответчик, являясь профессиональным участником в области разработки проектной документации, взял на себя обязанность подготовить проектную документацию в объеме, достаточном для получения разрешения на строительство; отказ в выдаче разрешения на строительство не оспорен, а экспертиза проектной документации не проводилась, потому истец счел замечания Министерства обоснованными; 10.09.2021 ответчиком в адрес истца была направлена проектная документация, которая содержала все те же недостатки; исправленная проектная документация в материалах дела отсутствует; факт приемки работ без замечаний не лишает заказчика права требовать устранения этих замечаний после их обнаружения; поступившие от ответчика возражения на иск от 22.06.2022 подлежали возврату, поскольку поступили уже после установленного судом срока (до 05.05.2022).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Промтехмаш» (заказчик) и ООО «Нижегородинвестпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 07.09.2020 № 104, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации по объекту: "Одноэтажное здание склада, пристроенного к существующему производственному зданию по адресу: <...> д.ЗГ в составе: ОПЗ - Общая пояснительная записка. ПЗУ - Схема планировочной организации земельною участка, АР - Архитектурные решения, КР - Конструктивные и объемно-планировочные решения, ПОС - Проект организации строительства, ПОД - Проект организации сноса и демонтажа. Проектная документация выполняется по Постановлению правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 в объеме, необходимом и достаточном для получения разрешения на строительство.

Срок начала работ по настоящему договору «7» сентября 2020 г., срок окончания работ по настоящему договору - «9» ноября 2020 г. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора Приемка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 2.1 договора Исполнитель обязуется, в том числе соблюдать требования, содержащиеся в договоре для выполнения проектных работ, с правом отступления от них только с согласия Заказчика; и передать Заказчику готовую проектную документацию в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора не позднее, чем за три рабочих дня до окончания срока Работ, указанного в п. 1.3. договора. Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика 1 (один) комплект Проектной документации на бумаге и 1 (один) на электронном носителе с сопроводительной накладной, подписанный со своей стороны и Акт в двух экземплярах.

В силу пунктов 4.3-4.4 договора Приемка разработанной Проектной документации осуществляется Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Документации. В указанный срок Заказчик рассматривает Документацию и оформляет Акт, подтверждающий факт выполнения и приемки Заказчиком Работ, или при наличии замечаний, направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки Работ с указанием недостатков в письменном виде. Исполнитель обязуется устранить указанные Заказчиком недостатки документации в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта обеими Сторонами.

В пункте 7.5 договора сторонами согласовано, что переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями - электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в договоре. Датой соответствующего уведомления считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты, а также 3-й (не считая дня отправки) день после отправления письма по почте.

Согласно акту приема-передачи документации от 19.11.2020 ответчиком передан, а истцом принят результат работ, стоимость выполненных работ составила 250 000 руб. Платежными поручениями от 10.09.2020 № 920, от 25.11.2020 № 1044 заказчиком данные работы оплачены в полном объеме.

В скорректированном виде документация передана истцу 01.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи документации от 01.02.2021, подписанным обеими сторонами без замечаний. Стоимость работ по данному акту составила 50 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением от 03.02.2021 № 33. Также факт передачи откорректированной документации подтверждается накладной № 1 от 01.02.2021, которая также подписана обеими сторонами.

Указанная документация вместе с иными документами, была направлена в Министерство строительства Нижегородской области для получения разрешения на строительство. В выдаче разрешения на строительство Министерством строительства Нижегородской области было отказано.

Истец, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство связан с недостатками проектной документации, выполненной ответчиком, направил претензию от 24.08.2021 с требованием устранить недостатки выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. В связи с этим истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2022 с требованием возвратить денежные средства. Последний в адрес заказчика направил письмо, в котором указывает, что замечания Министерства были устранены и документация с внесенными корректировками направлена по электронной почте 10.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 397, 702, 721, 723, 758, 760, 761, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что Министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области вынесен Приказ от 26.10.2020 № 07 -0107/110: О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, 31, кадастровый номер 52:18:0010434:21, которым предоставлена возможность отклонения от параметров, в том числе в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка до 0,0 м, увеличения процента застройки до 88% на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, 31, кадастровый номер 52:18:0010434:21 (указаны как замечания в Отказе Министерства от 17.02.2021).

В отказе Министерства первым несоответствующим условием указано на то, что назначение объекта противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 №52-52/127-52/127/106/2015-1240/2 вид разрешенного использования указанного земельного участка - «под здание компрессорной (литер Т)». В то же время, Объект, планируемый к строительству в соответствии с материалами представленной проектной документации - «здание склада». Данное обстоятельство от ответчика не зависят, так как согласно пункту 1.1. договора объектом в договоре является -"Одноэтажное здание склада", что изначально противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Также одной из причин в отказе на разрешение на строительство Министерством указано на отсутствие % застройки, однако в проектной документации, представленной сторонами, данный коэффициент застройки указан.

Отказ Министерства от 15.01.2020 истцом не оспорен. Экспертизы проектной документации не проводилось.

Исправленная документация, направленная ответчиком по первой претензии истца на e-mail 10.09.2021 (пунктом 7.5 договора № 104 согласована переписка посредством email, факсимильной связью и пр.), не была предъявлена в уполномоченные органы, получение данной документации подтверждается материалами дела (указано истцом в исковом заявление - 2 стр.), но при этом, истец ссылается, что недостатки не были устранены. Однако актирования недостатков, назначения экспертизы, направления с новым заявлением о разрешении на строительство не инициировалось. Ответа на скорректированную документацию также суду не представлено.

В обоих актах от 19.11.2020, от 01.02.2021 о приеме-передачи проектной документации указано на соответствие техническому заданию и прочим условиям.

Таким образом, причинно-следственная связь между отказом Министерства в выдаче разрешения на строительство и подготовкой ответчиком проектной документации отсутствует, следовательно, истцом не доказано ненадлежащее выполнение проектно-изыскательских работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что отказ в выдаче разрешения на строительство был обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком проектно-изыскательских работ.

Как правильно указал суд, в качестве первой причины для отказа в выдаче разрешения на строительство указано на противоречие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка.

Более того, в адрес истца была направлена исправленная документация. Доказательств того, что она не соответствует условиям договора, предъявляемым требованиям истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 по делу № А43-6592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтехмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1