Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 по делу № А11-7533/2017, принятое судьей Холминой И.Ю. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймеханизация»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 938 964 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично по паспорту,

ФИО1 лично по паспорту, его представителей – ФИО3 по доверенности от 28.03.2019 сроком до 29.04.2020, ФИО4 по доверенности от 10.04.2019 сроком до 29.04.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймеханизация» (далее – Общество, ответчик) о солидарном взыскании убытков в сумме
938 964 руб., из которых 823 964 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, 15 000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика, 100 000 руб. – стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что страховые выплаты по ОСАГО не покрывают ущерб, причиненный принадлежащим истцу автомобилю МАЗ-5440А9-1320-03, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцепу SCHMITZS01, государственный регистрационный знак АК2521/58, в ДТП 29.01.2016 в результате столкновения с принадлежащими ИП ФИО1 автомобилем МАN, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <***>, и с принадлежащим Обществу автомобилем Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***>.

Решением от 03.07.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП ФИО1 938 964 руб. убытков, а также 21 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования к Обществу оставил без рассмотрения по мотиву введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства и необходимости рассмотрения соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда в части взыскания ущерба с ИП ФИО1 и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к тому, что с
ИП ФИО1 необоснованно взысканы убытки, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству, которые возникли в результате столкновения с транспортными средствами обоих ответчиков без выделения отдельно суммы ущерба, причиненной непосредственно столкновением с транспортным средством ИП ФИО1, которые носят незначительный характер и в полном объеме покрываются лимитом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией. Поясняет, что в обоснование своих возражений в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, в том числе относительно возможности разделения убытков, причиненных истцу в результате столкновения с автомобилями каждого из ответчиков, и, соответственно, относительно определения размера этих убытков. Однако экспертное учреждение, которому была поручена экспертиза, не смогло ее выполнить, что фактически лишило ответчика - ИП ФИО1 возможности обосновывать и документально подтверждать свои доводы и возражения.

Также заявитель полагает, что отчеты об оценке от 09.06.2016 № 16/97 и № 16-798, на основании которых истцом определен размер взыскиваемых убытков, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку они выполнены на основании сведений, отраженных в актах осмотра, для составления которых ответчик не приглашался.

Кроме того, ИП ФИО1 считает неправомерным взыскание убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Определением от 07.11.2018 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ИП ФИО1 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7, поставив перед экспертами следующие вопросы:

- можно ли классифицировать отдельно повреждения, причиненные в ДТП (29.01.2016) автомобилю МАЗ-5440А9-1320-03, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения с автомобилем МАN, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <***>, и отдельно – с автомобилем Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***>;

- если да, определить в отдельности, какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю МАЗ-5440А9-1320-03, государственный регистрационный знак <***>, в результате столкновения с автомобилем МАN, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***>;

- если нет, определить какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю МАЗ-5440А9-1320-03, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от 29.01.2016.

Кроме того, определением от 17.04.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил дополнительную экспертизу, поставив перед экспертами аналогичные вопросы относительно повреждений, причиненных полуприцепу SCHMITZS01, государственный регистрационный знак АК2521/58.

Производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертных заключений.

В судебном заседании 02.10.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2019, представители ИП ФИО1 просили обжалуемое решение отменить, определив подлежащую взысканию сумму ущерба с учетом результатов судебных экспертизы и определив размер ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца с учетом износа; также указывали на завышенный размер расходов на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП; кроме того, просили распределить понесенные в связи с рассмотрением спора судебные издержки на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. ИП ФИО2 в свою очередь возразил против доводов заявителя, указал на наличие недостатков у заключений, полученных по результатам судебной экспертизы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 в 3 часа 00 минут на 185 км автодороги М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получили механические повреждения транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп SCHMITZS01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ИП ФИО2, под управлением ФИО8.

ДТП произошло вследствие столкновения указанного транспортного средства с транспортным средством Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Обществу, под управлением ФИО9, и транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Schmitz S01, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ИП ФИО1, под управлением ФИО10.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области от 29.01.2016, протоколов об административном правонарушении ИДПС ОВД по Судогодскому району Владимирской области от 29.01.2016 серии 33АБ № 0124007 и серии 33АБ № 0124006, постановлений по делу об административном правонарушении ИДПС ОВД по Судогодскому району Владимирской области от 29.01.2016, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом Schmitz S01, государственный номер <***>, ФИО10, риск гражданской ответственности которого был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ
№ 0332464618 в публичном акционерном обществе «САК «Энергогарант», а также по вине водителя транспортного средства Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***>, ФИО9, риск гражданской ответственности которого был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0331499997 в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности».

Согласно страховому акту ССС 0331499997D№001 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.04.2016 акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», страховому акту от 21.03.2016 № У-003-000295/16 публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», выпискам операций по лицевому счету № <***> ИП ФИО2 от 02.04.2016 за 28.03.2016 и от 14.04.2016 за 08.04.2016, публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» перечислили
ИП ФИО2 страховое возмещение за повреждение принадлежащих ему транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 29.01.2016, установленное пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере по 400 000 руб. каждое.

Истец, посчитав, что страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненных убытков, заключил с независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО11 договоры оказания услуг по оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798, общая стоимость услуг по которым составила 15 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению от 09.06.2016 № 157.

В соответствии с отчетами об оценке от 09.06.2016 № 16/797 и
№ 16/798 итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-5440А9-1320-03, регистрационный знак <***>, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля
1 337 772 руб., с учетом эксплуатационного износа – 770 371 руб. 85 коп.; а итоговая величина стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZS01, регистрационный знак <***>, составляет без учета эксплуатационного износа полуприцепа 558 740 руб., с учетом эксплуатационного износа – 117 860 руб.

Размер взыскиваемых с ответчиков убытков определен истцом за вычетом суммы 272 548 руб., которая составляет стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца по результатам другого ДТП, произошедшего 29.01.2016 в 21.10, то есть позднее спорных ДТП.

Таким образом, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца по результатам произошедшего 29.01.2016 в 3.00 ДТП составила 1 623 964 руб. Разница между размером причиненного вреда и выплаченным страховыми организациями страховым возмещением составляет 823 964 руб., которая и предъявлена ко взысканию с ответчиков по настоящему спору.

Кроме того, в результате повреждений, полученных в ДТП 29.01.2016 в 3.00, транспортное средство МАЗ-5440А9-1320-03, регистрационный знак <***>, самостоятельно передвигаться не могло, в связи с чем между истцом (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) был заключен договор об оказании транспортных услуг по эвакуации автотранспортного средства от 30.01.2016 № 5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по эвакуации автотранспортного средства, а заказчик должен выплатить исполнителю вознаграждение на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета в размере 100 000 руб.

Транспортные услуги исполнителем были оказаны в полном объеме, о чем составлен акт оказанных услуг от 05.02.2016, являющийся приложением № 1 к данному договору. Истец принял и оплатил данные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2016 № 20.

Истец 06.06.2017 обратился к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, причиненного принадлежащим ему транспортным средствам в результате ДТП, в сумме 823 964 руб., расходов на проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 100 000 руб., которые остались без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что владельцем транспортного средства Ивеко Когель, государственный регистрационный знак <***>, является Общество (его правопредшественник), владельцем транспортного средства MAN с полуприцепом Schmitz S01 является ИП ФИО1

Поскольку водители ФИО9 и ФИО10 в момент ДТП управляли транспортными средствами, принадлежащими первому ответчику и правопредшественнику второго ответчика, владельцы транспортных средств в силу указанных выше норм действующего законодательства должны нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Установив, что определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2016 в отношении Общества возбуждено производство по делу
№ А40-51443/2016 о признании несостоятельным (банкротом), а решением от 15.06.2016 в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил исковое заявление без рассмотрения в части требований, предъявленных к Обществу. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассмотрение настоящего иска о взыскании убытков к одному из солидарных должников не противоречит закону и является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истец представил в дело отчеты об оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798, составленные независимым оценщиком.

С учетом наличия у сторон спора разногласий о размере ущерба при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (основной и дополнительной), экспертом были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 826 044 руб., с учетом износа 548 353 руб. 83 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ полуприцеп SCHMITZS01, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 157 400 руб., с учетом износа 76 400 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив экспертные заключения № 1017 от 21.03.2019 и № 1030 от 07.08.2019 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял их в качестве надлежащих доказательств.

Так, экспертные заключения № 1017 от 21.03.2019 и № 1030 от 07.08.2019, выполненные экспертами Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названных заключениях даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Доводы ИП ФИО2, оспаривающие заключения судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предпринимателем не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове и опросе экспертов.

Наряду с этим коллегия судей не принимает во внимание аргумент ИП ФИО1 о том, что размер взыскиваемых убытков должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта пострадавших транспортных средств с учетом износа деталей.

Так, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее – Единая методика) не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред; положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Экспертными заключениями № 1017 от 21.03.2019 и № 1030 от 07.08.2019 установлена невозможность классифицировать отдельно повреждения, причиненные в ДТП (29.01.2016) транспортным средствам истца, в результате столкновения с автомобилем ИП ФИО1 и Общества. Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца без учета износа составила 983 444 руб.

Из материалов дела следует, что страховщики причинителей вреда возместили истцу в пределах лимита страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по 400 000 руб. ущерба каждый.

Следовательно, сумма выплаченного истцу страхового возмещения (800 000 руб.) не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате спорного ДТП.

Таким образом, разница между размером причиненного вреда и суммой, выплаченной страховщиками виновников повреждения имущества, составила 183 444 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 как владельца транспортного средства марки MAN с полуприцепом Schmitz S01, водитель которого признан виновником ДТП.

Истцом было также предъявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд первой инстанции справедливо счел обоснованными и подлежащими взысканию с ИП ФИО1 документально подтвержденные расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства (договор об оказании транспортных услуг по эвакуации автотранспортного средства от 30.01.2016 № 5, акт оказанных услуг от 05.02.2016, являющийся приложением № 1 к данному договору, платежное поручение от 09.02.2016 № 20 об оплате
100 000 рублей по указанному договору).

Доводы ИП ФИО1 о завышенном размере расходов апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку убытки подлежат возмещению в фактически понесенном размере.

Коллегия судей также не принимает во внимание аргументы ответчика о том, что расходы на эвакуацию должны быть отнесены на ответчика в размере 50 % в связи с тем, что 29.01.2016 транспортное средство истца попало в еще одно ДТП, поскольку материалы дела с достоверностью подтверждают что причиненные автомобилю истца в спорном ДТП повреждения исключили возможность его самостоятельного передвижения и требовали несения затрат на эвакуацию.

Требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки судом первой инстанции также правомерно удовлетворено в полном объеме в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил договоры оказания услуг по оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798, отчеты об оценке от 09.06.2016 № 16/797 и № 16/798, платежное поручение от 09.06.2016 № 157.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, который предъявлен ко взысканию в настоящем споре.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой оценки подтвержден документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты истца на проведение оценки в сумме 15 000 руб. на законных основаниях взысканы с первого ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 по делу № А11-7533/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 298 444 руб., а также 6922 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 51 161 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 2046 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова