Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08 августа 2022 года по делу № А79-9563/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при участии в деле заинтересованных лиц: ФИО3, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены;

от Управления ФССП России по Чувашской Республике – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее по тексту – заявитель, ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства и добровольного урегулирования задолженности, отраженные в постановлении от 19.05.2021г., №21002/21/459013 и возбужденного на его основе исполнительного производства №108522/21/21002-ИП от 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 августа 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Империал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2022г. отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства и добровольного урегулирования задолженности, отраженные в постановлении от 19.05.2021г., №21002/21/459013 и возбужденного на его основе исполнительного производства №108522/21/21002-ИП от 31.05.2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, чтосуд без надлежащих на то оснований пришел к выводу, что заявитель считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства до 26.08.21г., при этом его вывод основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела, судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст.117 АПК РФ, поскольку одновременно с иском заявителем было подано и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора, которое судом не рассматривалось в установленном порядке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 026523917, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-12204/2018, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41800/19/21002-ИП от 13.05.2019, о взыскании с ООО «Империал» в пользу ФИО3 3 400 000 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, полученным ООО «Империал» 20.05.2019, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ООО «Империал» не исполнило.

Судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №41800/19/21002-СД и установлено, что по состоянию на 19.05.2021 задолженность составила 3 046 956 руб. 72 коп.

19 мая 2021 от ФИО3 поступило заявление об отзыве исполнительного листа.

19 мая 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 238 000 руб., которое получено ООО «Империал» нарочно 08.09.2021.

28 мая 2021 исполнительное производство № 41800/19/21002-ИП окончено.

31 мая 2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №108522/21/21002-ИП о взыскании с ООО «Империал» исполнительского сбора в размере 238 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства и добровольного урегулирования задолженности, отраженные в постановлении от 19.05.2021г., №21002/21/459013 и возбужденного на его основе исполнительного производства №108522/21/21002-ИП от 31.05.2021, ООО «Империал» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в установленный срок постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства не выносилось, вследствие чего возбуждать исполнительное производство после окончания основного исполнительного производства незаконно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что ходатайство ООО «Империал» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением удовлетворению не подлежит, поскольку в суд с настоящим заявлением ООО «Империал» обратилось 20.10.2021, тогда как о нарушении своего права заявитель узнал до 26.08 2021 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о 7 нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае, при обращении в суд 20.10.2021 с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства и добровольного урегулирования задолженности, отраженные в постановлении от 19.05.2021г. №21002/21/459013 и возбужденного на его основе исполнительного производства №108522/21/21002-ИП от 31.05.2021, ООО «Империал» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Империал» указало, что причиной несоблюдения срока подачи заявления послужило несоблюдение ответчиком Закона № 229- ФЗ в части направления в адрес заявителя копий вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела №А79-12204/2018 ООО «Империал» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением от 26.08.2021 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №108522/21/21002-ИП от 31.05.2021, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что 19.05.2021 судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании с ООО «Империал» исполнительского сбора в размере 238 000 рублей, поскольку ООО «Империал» привлечено административным органом к ответственности оспариваемым постановлением за совершение именно того правонарушения, которое ему вменяется, на момент принятия данного постановления срок давности является пропущенным, а само постановление – незаконным.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 по делу №А79-12204/2018 в удовлетворении заявления ООО «Империал» отказано.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Империал» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа. судами установлено, что 28.05.2021 исполнительное производство № 41800/19/21002-ИП от 13.05.2019 окончено, в счет погашения задолженности по исполнительному производству ООО «Империал» оплачено только 343 000 рублей, в дальнейшем, в связи с отсутствием деятельности общества, денежные средства не поступали и оплата задолженности по исполнительному листу не производилась.

Таким образом, о совершении ответчиком действий в части взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства и добровольного урегулирования задолженности, отраженные в постановлении от 19.05.2021г. №21002/21/459013 стало известно заявителю не позднее 26.08.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем не представлено.

Относительно пропуска срока ООО «Империал» на подачу заявления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по возбуждению исполнительного производства №108522/21/21002-ИП от 31.05.2021, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №108522/21/21002-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Империал» посредством почтовой связи 01.06.2021 (трекномер 80401260029248).

Согласно сведениям, отраженным на сайте Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 04.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы заявителя о невозможности принятия упомянутого почтового отправления в качестве достоверного, надлежащего и безусловного доказательства направления в адрес ООО «Империал» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05,2021г. и получения им этого постановления либо отказ в таком получении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель считается получившим постановление о возбуждении исполнительного производства №108522/21/21002-ИП 04 июня 2021.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований ООО «Империал» по указанному выше основанию является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08 августа 2022 года по делу № А79-9563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева