Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 по делу № А11-3266/2019,

принятое по заявлению акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 23.10.2018 и акта от 23.10.2018,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, взыскатель) от 17.07.2018 № 354635 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 08.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 19042/18/33009-ИП о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 29 438 522 руб.

Постановлением от 02.10.2018 № 33009/18/330307 исполнительное производство № 19042/18/33009-ИП объединено вместе с исполнительными производствами № 24732/18/33009-ИП, 22444/18/33009-ИП, 19027/18/33009-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением последнему номера 19027/18/33009-СД (общая сумма взыскания 37 287 678 руб. 33 коп.).

В рамках исполнительного производства № 19042/18/33009-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 33009/18/342943 о наложении ареста на имущество акционерного общества «Киржачский инструментальный завод» (далее – Общество, должник) и осуществил выход по месту регистрации Общества для составления акта о наложении ареста (описи имущества).

Актом от 23.10.2018 арест был наложен на транспортные средства в количестве 6 штук.

Не согласившись с указанными постановлением и актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 и акта от 23.10.2018. Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По утверждению заявителя жалобы, накладывая арест на движимое имущество, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что стоимость имущества Общества, на которое уже наложены ограничения на распоряжение, превышает общую сумму задолженности по сводному производству в несколько раз.

Общество указывает, что состоявшимся решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 по делу № А11-11958/2018 установлена чрезмерность принятыхотделом судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области мер по ограничению прав распоряжения Обществом принадлежащим ему имуществом.

Общество не согласно с выводом суда о пропуске процессуального срока обжалования постановления и акта судебного пристава-исполнителя.

Общество поясняет, что постановление о наложении ареста на движимое имущество судебным приставом-исполнителем Обществу не направлялось, а было представлено лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

В материалы дела от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. В материалы дела представлены доказательства направления Инспекцией отзыва на апелляционную жалобу в адрес Общества – извещение о получении электронного документа 18.09.2019 в 09 час. 22 мин., то есть заблаговременно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 названного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми на основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 6 названной статьи акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 7 рассматриваемой статьи определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт от 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых и представителя должника (генерального директора ФИО1), о чем в акте имеются соответствующие подписи.

Указанный акт получен представителем должника 23.10.2018, участвующим в аресте (описи) имущества лицам разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспаривать в суд. Представитель должника на момент подписания спорного акта не имел замечаний по вопросу ареста имущества.

Таким образом, с 23.10.2018 Общество объективно имело возможность в предусмотренный законодательством срок (не позднее 07.11.2018) воспользоваться правом на обжалование в суде акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества).

Фактически Общество подало заявление в арбитражный суд 07.03.2019 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного срока на четыре месяца.

Приведенные Обществом обстоятельства о том, что о нарушении своих прав и интересов актом от 23.10.2018 оно узнало 01.03.2019 из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 по делу № А11-11958/2018, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

В данном случае судебный акт по делу № А11-11958/2018 принят по иным самостоятельным исполнительным действиям в отношении объектов недвижимости (гаража; зданий кирпичных; здания гаража; здания котельной; помещения нежилого; теплосети), в то время как оспариваемым актом наложен арест на транспортные средства.

Акт ареста (описи) имущества от 23.10.2018 и соответствующее постановление не связаны с решением суда по делу № А11 -11958/2018 и актами, которые были предметом его рассмотрения, что само по себе не препятствовало своевременному обращению в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Должник имел возможность в установленном порядке оспорить самостоятельно каждый из актов судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 23.10.2018) имелась возможность оспорить акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2018 в установленный законом срок.

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта ареста (описи) имущества от 23.10.2018.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование Общества в данной части по существу судом не рассматривалось, вывод суда первой инстанции о то, что акт ареста (описи) имущества от 23.10.2018 не нарушает прав и законных интересов должника, является преждевременным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда 07.06.2019.

Между тем, в отношении требования о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2018 суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления (вручения) Обществу копии данного постановления. Названный документ представлен лишь в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В этой связи пропуск срока на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2018 вызван уважительными причинами, в связи с чем ходатайство Общества подлежало удовлетворению, требование Общества в данной части подлежит рассмотрению по существу.

В настоящем деле оспаривается не бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику постановления от 23.10.2018, а само постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.10.2018.

Отсутствие доказательств направления этого постановления само по себе не может влечь признание данного постановления незаконным, при том, что представителю Общества при совершении исполнительных действий был вручен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства. Размер и состав подлежащего аресту имущества должника постановлением от 23.10.2018 не определялся.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества, создания препятствий текущей хозяйственной деятельности организации постановлением от 23.10.2018 в материалы дела не представлены.

Таким образом, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 о наложении ареста на имущество должника и акта от 23.10.2018 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 19042/18/33009-ИП (сводное производство № 19027/18/33009-ИП).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 по делу № А11-3266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Киржачский инструментальный завод»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева