Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Бор, Нижегородская область) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу №А43-17188/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Посуда» о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по городскому округу г. Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 25.06.2013 № 316.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Посуда» – ФИО1 по доверенности от 31.05.2013 (л.д. 40).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отдел надзорной деятельности по городскому округу г. Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 10.12.2013 №783-2-15-35 (входящий номер 01АП-7108/13 от 10.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 17.05.2013 № 183 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Посуда» (далее – ООО «Посуда», Общество, заявитель) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях и на территории, принадлежащих заявителю, расположенных по адресу: <...>; Ситниковский с/с, в 0,5 км на северо-запад от деревни Семашко.

В ходе проверки выявлено нарушение требований статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002, пунктов 5.19, 7.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 3.46* СНиП 11-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий», а именно: несущие металлические связи в производственных цехах А и Б не в полном объеме обеспечены пределом огнестойкости равной огнестойкости несущей конструкции; к зданию склада готовой продукции «Неклюдово-14» не обеспечен проезд с двух сторон и по всей длине здания путем преграждения проезда с одной стороны ограждающей конструкцией (забором).

По итогам проверки составлен акт от 17.06.2013 № 183 и Обществу выдано предписание № 183/1/183 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

21.06.2013 уполномоченным должностным лицом Отдела надзорной деятельности по городскому округу г. Бор Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел, административный орган) в отношении Общества составлен протокол № 316 об административном правонарушении и заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Бор вынесено постановление от 25.06.2013 № 316 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Посуда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель ссылается на недоказанность административным органом события вмененного административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неясно сформулировано и не описано событие и вина вменяемого правонарушения. Также считает, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в целях фиксации выявленных нарушений административным органом не был составлен протокол осмотра помещений. Общество указывает на отсутствие в материалах дела фототаблиц, видеозаписи, технических планов проверяемых помещений, подтверждающих выявленные нарушения.

Общество указывает также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а именно отсутствие подписи защитника Питуновой И.Н. о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ. Считает, что защитнику и законному представителю Общества при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, что свидетельствует о составлении протокола в их отсутствие.

ООО «Посуда» считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику Общества Туренко А.А. не была предоставлена возможность принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, чем существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, по мнению Общества, субъектом рассматриваемого правонарушения в силу прямого указания пунктов 22, 75 Правил № 390, является руководитель организации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость учитывать при определении меры наказания степень общественной опасности правонарушения и вину Общества, считая возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество отметило, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не являются обязательными для исполнения.

В судебном заседании представитель ООО «Посуда» поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Статьей 37 данного Закона № 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статья 20 Закона № 69-ФЗ о пожарной безопасности определяет содержание и порядок принятия актов, устанавливающих требования пожарной безопасности, и указывает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент).

Статьей 2 Технического регламента определены основные понятия, используемые для целей данного Федерального закона, в том числе предела огнестойкости конструкции (пункт 31 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 34 Технического регламента строительные конструкции классифицируются по огнестойкости для установления возможности их применения в зданиях, сооружениях, строениях и пожарных отсеках определенной степени огнестойкости или для определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков.

Классификация строительных конструкций по огнестойкости и пожарной опасности установлена статьей 34 Технического регламента. Частью 1 статьи 57 Технического регламента предусмотрено, что в зданиях, сооружениях и строениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и классу их конструктивной пожарной опасности. Согласно части 2 статьи 87 Технического регламента пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Указанные пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций определяются по результатам стандартных испытаний по установленным методикам (часть 9 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Из таблицы 21, являющейся приложением к Техническому регламенту, следует, что данным нормативным актом установлены требования к пределам огнестойкости строительных конструкций в зависимости от степени огнестойкости здания, где они применяются, в том числе и требования к стенам, колоннам и другим несущим конструкциям.

Наряду с Техническим регламентом следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в Строительных нормах и правилах СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, СНиП II-89-80*. «Генеральные планы промышленных предприятий», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213.

Как следует из СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», здания подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4, а также по классу пожарной опасности строительных конструкций, обеспечивающих требуемую степень огнестойкости здания (таблица 5).

В соответствии с пунктом 7.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» огнестойкость узла крепления строительной конструкции должна быть не ниже требуемой огнестойкости самой конструкции.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований несущие металлические связи в производственных цехах А и Б не в полном объеме обеспечены пределом огнестойкости, равной огнестойкости несущей конструкции, что образует событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 3.46* СНиП II-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» к зданиям и сооружениям по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания или сооружения до 18 м и с двух сторон - при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

К зданиям с площадью застройки более 10 га или шириной более 100 м подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен со всех сторон.

В случаях, когда по производственным условиям не требуется устройства дорог, подъезд пожарных автомобилей допускается предусматривать по спланированной поверхности, укрепленной по ширине 3,5 м в местах проезда при глинистых и песчаных (пылеватых) грунтах различными местными материалами с созданием уклонов, обеспечивающих естественный отвод поверхностных вод.

Расстояние от края проезжей части или спланированной поверхности, обеспечивающей проезд пожарных машин, до стен зданий высотой до 12 м должно быть не более 25 м, при высоте зданий свыше 12 до 28 м - не более 8 м, при высоте зданий свыше 28 м - не более 10 м.

В необходимых случаях расстояние от края проезжей части автодороги до крайней оси производственных зданий и сооружений допускается увеличивать до 60 м при условии устройства к зданиям и сооружениям тупиковых дорог с площадками для разворота пожарных машин и устройством на этих площадках пожарных гидрантов, при этом расстояние от зданий и сооружений до площадок для разворота пожарных машин должно быть не менее 5 и не более 15 м, расстояние между тупиковыми дорогами не должно превышать 100 м.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку на заявителя, являющегося собственником зданий, помещений (производственные цеха А и Б, здание склада готовой продукции «Неклюдово-1»), расположенных по адресу: <...>, Ситниковский с/с, в 0,5 км на северо-запад от деревни Семашко, возложена обязанность по содержанию и эксплуатированию помещений в соответствии с противопожарными требованиями, то, последнее является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений (зданий).

Факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности установлен в ходе проведения проверки, подтверждается материалами административного производства (актом проверки 17.06.2013 № 183, протоколом об административном правонарушении 21.06.2013 № 316).

Представитель заявителя, присутствовавший при проведении проверки, - ФИО2, действующая на основании доверенности № 54 от 21.05.2013 (л.д.54), замечаний и возражений по установленным административным органом фактическим обстоятельствам не представила.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения норм пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

Составление протокола осмотра помещений не является обязанностью административного органа. Поэтому отсутствие протокола осмотра, фототаблиц, видеозаписи, технических планов проверяемых помещений, не свидетельствует о недоказанности административным органом события вмененного ООО «Посуда» административного правонарушения.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки от 17.06.2013 № 183 и протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 21.06.2013 № 316.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Определением от 17.06.2013, полученным адресатом 18.06.2013, законный представитель Общества вызывался для составления протокола по делу об административном правонарушении к 10 час.00 мин. 21.06.2013 (л.д. 57-59).

При составлении протокола присутствовал защитник заявителя Питунова И.Н., действующий на основании доверенности от 01.04.2013. Возражений и замечаний на протокол законный представитель не заявил, объяснений по существу установленных административным органом нарушений не представил.

Законодательством презюмируется добросовестное использование лицом, привлекаемым к ответственности, своими процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Питуновой И.Н. административным органом не было создано условий для надлежащего использования своих процессуальных прав и обязанностей, Обществом в материалы дела не представлено.

Протокол по делу получен защитником Общества, о чем свидетельствует его роспись в протоколе (л.д.28).

Указанный протокол содержит сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 25.06.2013 в 10 час.00 мин.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Посуда» Туренко А.А. на основании доверенности от 01.04.2013.

При совершении указанного процессуального действия защитник замечаний и возражений не представлял.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что административным органом установлены нарушения, связанные с исполнением обязанностей руководителя предприятия, как должностного лица, и согласно Правилам противопожарного режима ответственность должен нести руководитель, а не юридическое лицо.

Указание в Правилах противопожарного режима в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации, не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье КоАП.

Статья 20.4 КоАП предусматривает ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП привлечение к административной ответственности физического лица (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ) не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод Общества о том, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не являются обязательными для исполнения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку СНиП 21-01-97* введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 в установленном порядке и являются обязательными для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Посуда».

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 по делу №А43-17188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева