Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страж» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2021 по делу № А39-4946/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страж» (ИНН <***> ОГРН <***>) к директору и учредителям общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1 и ФИО2, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору №ТД-7 от 01.07.2015 в сумме 175 642 руб., неустойки в сумме 500 000 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страж» (далее – ООО «ТД «Страж», истец) обратилось в суд с иском к учредителям общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору №ТД-7 от 01.07.2015 в сумме 175 642 руб., неустойки в сумме 500 000 руб.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Страж» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что суд не истребовал у кредитного учреждения - обслуживающего банка должника и ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска документы, подтверждающие финансовую деятельность должника за спорный период правоотношений, в связи с чем не дал ей оценку.

Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, а также не надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2015 года между ООО «Строительная компания» (заказчик) и ООО «Торговый Дом «Страж» (подрядчик) заключен договор на монтаж систем безопасности № ТД-7, 10.02.2017 стороны подписали к нему дополнительное соглашение № 1.

ООО «Торговый Дом «Страж» выполнило по данному договору работы на сумму 275 642 рубля, что подтверждено первичными документами (товарными накладными, актами о принятии работ, актом сверки взаиморасчетов). Оплата за выполненные работы со стороны заказчика ООО «Строительная компания» произведена в сумме 100 000 руб., задолженность на 28.02.2017 составила 175 642 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил неустойку по пункту 3.3 договора по состоянию на 11.05.2021 с учетом ее самостоятельного уменьшения в размере 500 000руб.

15.08.2019 ООО «Строительная компания» исключена из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица прекращена в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания» учредителями компании с долей 50% являются ответчики ФИО2 и ФИО1, последний также с 01.04.2013 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа компании.

Заявитель полагает, что бывшие учредители ООО «Строительная компания» обязаны в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить денежное требование «ТД «Страж» в размере задолженности по договору №ТД-7 от 01.07.2015 в сумме 175 642 руб., неустойки в сумме 500 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий участников юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Применив по аналогии к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей общества «Строительная компания» ФИО1 и ФИО2, повлекших неисполнение обязательств общества.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор или контролирующие общество лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Доказательства того, что действия ответчиков имели умысел на неисполнение обязательства по сделке, а его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено.

Суд отметил, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований (непринятие мер, направленных на погашение задолженности должником перед кредиторами, на прекращение либо отмену процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ, не выполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, отсутствие отчетности, расчетов и т.п.) сами по себе не являются основанием для ответственности контролирующих должника лиц. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 №305-ЭС21-7937).

Кроме этого, вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, а также ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, в силу следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом юридический адрес определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена истцу по юридическому адресу общества и было получено 31.05.2021, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, приобщенном к материалам дела (т.1, л.д. 3).

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сам обжалуемый судебный акт также размещен в указанной информационной системе.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание 03.08.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел арбитражное дело по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод об неистребовании судом у кредитного учреждения - обслуживающего банка должника и ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска документов, подтверждающих финансовую деятельность должника за спорный период правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений процессуальных прав истца при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2021 по делу № А39-4946/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова