Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 по делу № А39-1885/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии городского округа Саранск от 26.03.2013 №53, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» в поступившем ходатайстве от 09.12.2013 (входящий номер 01АП-7176/13 от 10.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01.03.2013, 06.03.2013, 11.03.2013 сотрудниками Административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск выявлен факт нарушения Правил благоустройства городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114 (далее – Правила благоустройства), о чем составлены акты, из которых следует, что на территории, прилежащей к входным группам подъездов многоквартирного дома со стороны дворового фасада по адресу: <...> образованы несанкционированные свалки бытового и строительного мусора.

На основании указанных актов выявления уполномоченным должностным лицом Административно-технической инспекции администрации городского округа Саранск составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 №1428/1, в отношении открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» (далее - ОАО «МИК», Общество). Протоколом установлено, что Общество, являясь застройщиком, допустило нарушение пункта 2.1, подпунктов 4 и 24 пункта 2.45 Правил благоустройства, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002 № 25-З (далее - Закон № 25-З).

По материалам проверки и на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2013 Административной комиссией городского округа Саранск (далее – Комиссия, административный орган, заявитель) принято постановление от 26.03.2013 №53, которым ОАО «МИК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 25-З в виде наложения штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.10.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона № 25-З, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения является ОАО «МИК» как заказчик-застройщик.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 13 Закона №25-З предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства, чистоты и порядка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 200 000 рублей.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков и имеющихся на них объектов, а также прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами благоустройства.

В силу подпунктов 4, 24 пункта 2.45 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается: складировать и хранить строительные материалы, отходы производства и потребления, прочий мусор (в том числе строительный мусор), древесные отходы, грунт и другое имущество на дорогах, тротуарах, зеленых зонах, на прилегающих территориях к зданиям (домовладениям), а также других, не предназначенных для этой цели территориях общего пользования; загромождать и засорять дворовые территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором и другими материалами.

Привлекая ОАО «МИК» к административной ответственности Комиссия посчитала, что Общество является субъектом административного правонарушения, поскольку договор управления многоквартирным домом не заключен, управляющая компания на момент проверки спорного дома не была выбрана. При этом Комиссия исходила из того, что ОАО «МИК» является заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и должно нести ответственность за ненадлежащее содержание, благоустройство придомовой территории.

Вместе с тем указанный вывод административного органа судом первой инстанции признан ошибочным с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «МИК» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Газстрой» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.11.2010 № 15.11.10-п на строительство объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла в г.Саранске). Первый микрорайон. Жилой дом №4» (далее – объект строительства).

Из разрешения на строительство следует, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке площадью 8033 кв.м, расположенном по адресу: Республика Мордовия, юго-восточная часть г.Саранска, район ограниченный ул. Волгоградская и автодорогой на с.Кочкурово.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.11.2011 № 1300/201/11-89807 и кадастровой выписке от 12.09.2013 №13/2013-125679 земельный участок площадью 8033 кв.м с кадастровым номером 13:23:1109211:27, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, между ул. Волгоградская и автодорогой на с.Кочкурово (в районе р. Тавла) находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

13.06.2012 Администрацией городского округа Саранск Обществу выдано разрешение на ввод 1-й очереди объекта строительства по указанному адресу в эксплуатацию.

Пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае Общество, являясь застройщиком, не соответствует требованиям стандартов и правил, установленных Правительством Российской Федерации, и не может осуществлять функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, где указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливают стандарты управления многоквартирным домом, формирование и утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания и т.д.

Суд установил, что в соответствии с разделом 2 Устава ОАО «МИК», основными видами деятельности общества является организация и координация первичного рынка долгосрочных ипотечных жилищных кредитов, инвестиционная деятельность в строительстве ипотечного жилья, управление средствами, предназначенными для ипотечного жилищного кредитования и т.д.

Такого вида деятельности, как управление многоквартирными домами, Устав Общества не предусматривает.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку многоквартирный жилой дом №81 по ул. Волгоградская в г.Саранске находится в общей долевой собственности собственников помещений (квартир) многоквартирного дома, то в силу пункта 2.1 Правил благоустройства жильцы указанного дома обязаны обеспечивать своевременное и качественное содержание, включая полный комплекс работ по зимнему и летнему содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка и имеющихся на нем объектов, а также прилегающих территорий.

Кроме того, пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Однако вопрос о выборе управляющей компании дома № 81 по ул. Волгоградская в г. Саранске был решен администрацией Октябрьского района городского округа Саранск лишь в июле 2013 года, поскольку жильцы дома не могли определиться с выбором управляющей компании, конкурсы по выбору управляющей компании признавались несостоявшимися.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование ОАО «МИК», признав незаконным и отменив постановление административного органа от 26.03.2013 № 53.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2013 по делу № А39-1885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева