Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-37714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоматСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 409 919 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоматСервис» (далее – ООО «ВолгаАвтоматСервис», ответчик, исполнитель) о взыскании 1 409 919 руб. 94 коп. штрафных санкций.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком требования об устранении недостатков выполненных работ.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ссылается на обнаружение в гарантийный период в работах, выполненных ответчиком в 2019 году по договору от 15.05.2019 № 99CU072119Н, описание которых приведено в рекламационных актах от 07.09.2020 по каждому объекту с указанием номера договора, даты завершения работ на объекте, даты обнаружения дефектов; составлены карты - схемы по объектам АЗС № 33065, 33066, которые содержат список дефектов, подлежащих устранению, датированных 10.04.2020 и подписанных всеми сторонами, включая представителя ООО «ВолгаАвтоматСервис» ФИО1, в претензии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от 09.09.2020 № 01-04-2680ЦН, исковом заявлении от 26.10.2021.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 15.05.2019 № 99С\1072119Н, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному или текущему ремонту элементов водоотведения внутриплощадочных систем ливневой канализации, металлического барьерного ограждения переходно-скоростной полосы, дорожного покрытия и нанесению дорожной разметки на объектах истца.

Стоимость комплекса работ по договору составляет 7 049 599 руб. 71 коп.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации результата работ в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на результат работ, на используемые материалы, комплектующие узлы, оборудование составляет 36 месяцев (если иной срок не установлен заводом-изготовителем в отношении материалов).

На основании пункта 8.14 договора при выполнении исполнителем работ с отступлениями от договора, задания заказчика, технической документации и обязательных для сторон строительных норм и правил, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для целей использования (некачественно выполненные работы), заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения стоимости (цены) работы, установленной в договоре;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, если это не противоречит иным условиям договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, исполнитель обязан выплатить заказчику штраф в размере 20% от общей стоимости договора.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены истцом.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены дефекты в выполненных ООО «ВолгаАвтоматСервис» работах на АЗС № 33016, 33066, 33007, 33049, 33064, 33065, 33047, 33073, 33008, 33050 и Судогодской нефтебазе, в связи с чем заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 13.04.2020, указав, что на АЗС Владимирского региона выявлены дефекты, относящиеся к гарантийным обязательствам.

Письмом от 28.04.2020 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» установило ООО «ВолгаАвтоматСервис» срок выполнения ремонтных работ до 25.05.2020.

15.06.2020 заказчик обратился к исполнителю с требованием предоставить график производства ремонтных работ до 22.06.2020, выполнить работы в срок до 20.07.2020.

В телеграмме истца от 02.09.2020 содержится уведомление ответчика о проведении совместного осмотра недостатков и их фиксации, в которой указаны 10 объектов выполнения работ (АЗС) со ссылкой на договор от 15.05.2019 № 99С\1072119Н.

07.09.2020 представитель ООО «ВолгаАвтоматСервис» на объекты не прибыл. Комиссией из представителей истца в рекламационных актах от 07.09.2020 зафиксированы выявленные недостатки, в том числе:

1.АЗС № 33016 - разрушение асфальтобетонного покрытия в районе въезда и выезда общей площадью 940,91 м²;

2.АЗС № 33066 - частичное разрушение бортовых камней, уложенных по периметру навеса ТРС, в количестве 9 шт. с последующим разрушением брусчатого покрытия в количестве 15 шт.;

3.АЗС № 33007 - частичное разрушение асфальтобетонного покрытия на территории АЗС площадью 100 м²;

4.АЗС № 33049 - расслоение текстуры асфальтобетонного покрытия, окрашивание, шелушение покрытия площадью 547,92 м²;

5.АЗС № 33064 - расслоение текстуры асфальтобетонного покрытия, окрашивание, шелушение покрытия площадью 285 м²;

6.АЗС № 33065 - расслоение текстуры асфальтобетонного покрытия, окрашивание, шелушение покрытия площадью 148 м²;

7.АЗС № 33047 - разрушение плиточного покрытия площадью 9,2 м²;

8.АЗС № 33073 - трещины асфальтобетонного пандуса на площадке АЦ, провалы асфальтобетонного покрытия на въезде и выезде АЗС общей площадью 13 м²;

9.АЗС № 33008 - вертикальное отклонение бортовых камней после проведения ремонтных работ с сопутствующей просадкой асфальтобетонного покрытия;

10.АЗС № 33050 - разрушение асфальтобетонного покрытия в районе въезда и выезда общей площадью 50 м²;

11. Судогодская нефтебаза - разрушение асфальтобетонного покрытия общей площадью 14 м².

На основании изложенного со ссылкой на положения пункта 8.14 договора ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» начислило ООО «ВолгаАвтоматСервис» штраф в размере 20 % от 7 049 599 руб. 71 коп. и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 330, 720, 721, 722, 723 Гражданскогокодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 8.14 договора.

Оценив положения пункта 8.14 договора, согласно которому обязанность по уплате штрафа наступает у ответчика при некачественном выполнении работ, которые делают непригодным их результат для использования, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения данного пункта дублируют требования статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы при выявлении недостатков, в том числе существенных, на этапе сдачи-приемки результатов работ (либо в последующем, если недостатки имели скрытый характер) при отказе заказчика от договора в случае выявления существенных и неустранимых недостатков.

Работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и приняты истцом, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ от 01.08.2019 № 1-4, 6-8, от 01.10.2019 № 5, 16-22, 29, от 01.11.2019 № 10-15, 25-26, 31, от 02.12.2019 № 9, 23-24, 27-28, 30. На момент передачи результатов работ ответчиком истцу работы по АЗС № 33016, 33066, 33007, 33049, 33064, 33065, 33047, 33073, 33008, 33050 и Судогодской нефтебазе соответствовали договорным требованиям и обладали для истца потребительской ценностью.

В рамках договора от 15.05.2019 №99С/1072119Н ответчиком выполнены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, демонтаж/устройство оснований из щебня, устройство покрытий из песка и брусчатки, разборка бортовых камней, разборка/устройство железобетонных канализационных колодцев, погрузочные работы, демаркировка старого покрытия проезжей части, нанесение линий дорожной разметки и пр.

В исковом заявлении истцом указано 11 объектов (АЗС).

При этом установлено и не оспаривается заявителем, что между сторонами исполнялось ряд договоров с аналогичным предметом (видами работ) по аналогичным объектам (АЗС).

Из перечня недостатков, предъявленных к устранению, представленного истцом, невозможно установить, в рамках какого конкретно договора выполнены работы, в которых выявлены дефекты.

По АЗС № 33016, 33066, 33007, 33049, 33064, 33065, 33047, 33073, 33008, 33050 и Судогодской нефтебазе истцом предъявлены претензии в отношении работ, выполненных ответчиком, как в 2019 году, так и в 2017, 2018 годах.

Схемы расположения недостатков/дефектов и их относимости именно к работам, выполненным по договору в 2019 году, планов к рекламационным актам не приложено, документации, позволяющей соотнести предъявляемые недостатки с работами по конкретному договору, не представлено.

Экспертизы выполненных ремонтных работ и использованных ответчиком в производстве материалов истцом (сторонами) не проводилось.

Свидетельств документального обоснования, по каким причинам и признакам истцом сделан вывод об использовании ответчиком некачественных материалов, а также некачественного выполнения работ суду не представлено.

Подтверждения того, что выявленные недостатки вызваны неэксплуатационными причинами, также не имеется.

Довод истца о согласии ответчика с недостатками судом первой инстанции отклонен, поскольку подтверждение ООО «ВолгаАвтоматСервис» намерений устранения недостатков изложено в письмах от 30.04.2020 № 104, от 05.06.2020 № 262, однако такого согласия из писем ответчика не следует. ООО «ВолгаАвтоматСервис» выражает готовность проведения совместного осмотра для выявления и фиксации возможных недостатков.

Вместе с тем фиксации недостатков совместной комиссией не проводилось, следовательно, истцу надлежит доказать наличие дефектов.

Из материалов дела следует, что предложения проведения осмотра и перечисление недостатков включают в себя различные объекты (перечни АЗС).

Указывая на уклонение ответчика от прибытия для проведения осмотра, истец представляет односторонние акты-рекламации.

Проанализировав акты выполненных работ и оценив их в совокупности с односторонними актами-рекламациями истца, суд первой инстанции выявил многочисленные противоречия.

Так, в акте от 01.08.2019 № 8 по АЗС № 33007 сданы работы по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм до 5 м², в количестве 19,220 м², по ремонту асфальтобетонного покрытия толщиной 80 мм до 25 м², в количестве 48,510 м², тогда как в перечне недостатков/дефектов содержится указание на необходимость устранения разрушений асфальтобетонного покрытия общей площадью 100 м², то есть в сумме, превышающей общую площадь выполненных по договору работ. Каких именно видов работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (до 5 м^2, до 25 м²) не уточняется.

В актах-рекламациях истцом используется словосочетание «частичное» разрушение. В чем выражено частичное разрушение также не уточняется.

По АЗС № 33047 работы сданы по акту от 02.12.2019 № 23, в перечне выполненных работ имеются работы по «устройству дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных плит 4,5 м3», тогда как в перечне недостатков указано «разрушение плиточного покрытия площадью 9,2 м2», т.е. применены различные единицы измерения, соотнести которые не представляется возможным.

По иным актам аналогично, детальной разбивки, конкретизации по работам, выполненным в 2019 году, не имеется. В отношении работ по тем же объектам (АЗС) в иные периоды - 2017, 2018 годов - также документального разделения не приведено.

Карты-схемы представлены только по АЗС №№ 33065, 33064 по приемке-сдаче работ без указания даты и номера, без соотнесения с конкретным договором, по тексту - перечень работ, которые будут выполняться; пункт 2. - ведомость объемов выполненных работ, в котором содержится весь перечень, согласованный по объекту (АЗС № 33065); далее (внизу акта) - «выявленные дефекты на местности, их объемы определены и подтверждены», дата прописана 10.04.2020.

По АСЗ № 33064 также указан пункт 2. Ведомость объемов выполненных работ и проставлен штамп «принято» с датой 10.04.2020.

В числе дефектов, кроме заявленных истцом, перечислены согласованные по АЗС иные работы.

Требований об устранении недостатков, выявленных истцом, и послуживших основанием для начисления штрафа в размере 1 409 919 руб. 94 коп. в рамках данного дела не заявлено.

Сведений об устранении недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер выполняемых работ (ремонтные) и коррелирующие друг с другом объекты и виды работ, выполняемых в 2017, 2018, 2019 годах, в отсутствие доказательств наличия оснований для применения штрафных санкций в отношении ООО «ВолгаАвтоматСервис» ввиду выполнения исполнителем работ с отступлениями, ухудшившими результат работ, которые делают результат работ непригодным для целей использования (некачественно выполненные работы), суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «ВолгаАвтоматСервис» к ответственности в виде штрафа по правилам пункта 8.14 договора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2021 по делу № А43-37714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова