Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу № А38-9347/2018,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 30.03.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, общества с ограниченной ответственностью «ФИО1».

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 № 03-09/025899 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 13.06.2019 № 03-09/015740 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 № 04-04/06851 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1», общество с ограниченной ответственностью «Развитие», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», налогоплательщик) 26.09.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2013 года.

В соответствии со статьей 88 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом проведены камеральные проверки указанных налоговых деклараций.

По результатам проверок составлены акты от 17.01.2018.

По итогам рассмотрения материалов камеральных проверок и возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 08.06.2018 № 51 решения Инспекции от 30.03.2018 утверждены.

Не согласившись с решениями Инспекции от 30.03.2018, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третье лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1»).

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

ООО «ФИО1»обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

ООО «ФИО1» поясняет, что в настоящем споре рассматриваются сделки в отношении реализации сахара ООО «Развитие» в адрес ООО «ФИО1» на общую сумму 265 306 000 руб., в том числе 24 118 721 руб.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в проверяемый период (2013 год) ООО «Развитие» не только не приобретало товар (сахар, муку), но и не реализовывало его, поскольку такая реализация не имела правового основания и не могла быть фактически осуществлена из-за отсутствия товара.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «Развитие» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Развитие»иООО «ФИО1».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО «Развитие» являлось плательщиком НДС.

Статьей 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога по правилам статьи 166 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Развитие» от 26.09.2017 за 1-4 кварталы 2013 года, по результатам которых установлено, что ООО «Развитие» исключена из налоговой базы реализация в адрес ООО «ФИО1» товара (сахара), приобретенного налогоплательщиком по документам у общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп» (далее - ООО «Лидер Групп»). При этом в данных декларациях сохранены суммы налогового вычета, заявленные в первоначальных налоговых декларациях по НДС по приобретению товара у ООО «Лидер Групп».

По итогам камеральных проверок Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении суммы исчисленного налога с налоговой базы и, как следствие, неправомерном заявлении суммы НДС к возмещению. При этом налоговый орган исходил из того, что ранее в рамках проведенных выездных налоговых проверок ООО «Развитие» и ООО «ФИО1» налоговый орган пришел к выводу о создании формального документооборота по приобретению товара у ООО «Лидер Групп», поскольку совокупность установленных проверками обстоятельств свидетельствовала о невозможности осуществления операций по закупке товара у ООО «Лидер Групп». Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о получении ООО «Развитие» необоснованной налоговой выгоды и признания вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Лидер Групп», неправомерными. Законность выводов Инспекции подтверждена в рамках судебного обжалования решения налогового органа по выездной налоговой проверке в отношении ООО «Развитие» (дело № А38-5485/2016). При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 14.02.2017 указано на имитацию хозяйственной деятельности ООО «Развитие» с ООО «Лидер Групп» как при оформлении закупки муки и сахара, так и при обратной реализации этого товара, в связи с чем признано недействительным доначисление НДС по итогам выездной проверки в сумме, оформленной закупки товара одной номенклатуры у спорного контрагента.

Отказывая в возмещении налога, Инспекция, помимо прочего, сослалась на пропуск срока, установленного статьей 173 НК РФ.

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом не учтено, что корректировке подверглись не суммы налоговых вычетов, а величина налоговой базы и сумма налога, исчисленная в соответствии со статей 166 НК РФ, в отношении которой пресекательный срок НК РФ не установлен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность принятых Инспекцией по итогам камеральных проверок решений.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции установил, что правильность исчисления и уплаты НДС в налоговые периоды 2013 года была предметом ранее проведенной налоговым органом в отношении ООО «Развитие» выездной налоговой проверки. По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 31.03.2016 № 1607/9, в котором сделал вывод о создании формального документооборота по приобретению товара у ООО «Лидер Групп», поскольку у последнего отсутствует возможность осуществления заявленных операций, что свидетельствует о получении ООО «Развитие» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Лидер Групп».

В рамках судебного обжалования названного решения налогового органа Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Развитие» и ООО «Лидер Групп». Решением от 19.10.2016 по делу № А38-5485/2016 суд первой инстанции отказал ООО «Развитие» в признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2016 № 1607/9.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об оформлении налогоплательщиком сделок с ООО «Лидер Групп» не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности по закупке товара, а в целях имитации движения товара и осуществления расчетов за него. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что имитация хозяйственной деятельности имела место со стороны ООО «Лидер Групп» как при оформлении закупки налогоплательщиком товара у названного контрагента, так и его реализации налогоплательщиком в адрес ООО «Лидер Групп».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции относительно доначисления НДС в сумме оформленной закупки товара у ООО «Лидер Групп» по реализации того же товара в адрес указанного контрагента.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.06.2017 по делу № А38-5485/2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации ООО «Развитие» указало, что суды апелляционной и кассационной инстанций, установив создание имитации хозяйственной деятельности при отсутствии фактической возможности её осуществления ООО «Лидер Групп» и сделав вывод, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды налогоплательщика по НДС подлежал определению применительно к действительному экономическому содержанию соответствующих операций, не устранили применение различного правового подхода при установлении одних и тех же фактических обстоятельств и выводов относительно установления действительной налоговой выгоды ООО «Развитие».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 ООО «Развитие» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд указал, что доводы ООО «Развитие» подлежат отклонению как основанные на неправильном восприятии заявителем выводов судов, послуживших основанием для частичного признания оспоренного ненормативного акта недействительным.

Таким образом, доводы о необходимости корректировки налоговой базы по НДС в отношении дальнейшей реализации сахара в адрес ООО «ФИО1» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в предыдущем споре, им дана соответствующая оценка.

В рамках дела № А38-5485/2016 не установлено, что реализация ООО «Развитие» товара (сахара) в адрес ООО «ФИО1» носила мнимый характер. Оснований для корректировки налоговой базы на данную реализацию у налогоплательщика не имелось. Соответствующие правовые основания для такой корректировки налогоплательщиком документально не подтверждены.

Таким образом, представление ООО «Развитие» уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2013 года фактически направлено на преодоление судебных актов по делу № А38-5485/2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в ООО «Развитие» велся надлежащий бухгалтерский учет поступления товаров и их реализации. При реализации товара счета-фактуры выписывались с выделением НДС, что соответствовало книге продаж за каждый соответствующий период. За реализованный товар на расчетный счет поступали денежные средства от покупателей.

Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, и их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС. Организация вправе отразить изменения в случаях, когда имеет место новый факт хозяйственной деятельности, то есть при совершении определенных действий по осуществлению хозяйственных операций.

Однако, ООО «Развитие» документальных доказательств совершения таких действий, за исключением внесения записи об аннулировании счетов-фактур по реализации сахара в дополнительном листе книги продаж, не представлено.

Уточняя заявленные требования, ООО «Развитие» сослалось на решение по делу № А38-8863/2016, рассмотренному по заявлению ООО «ФИО1» о признании недействительным решения Инспекции, согласно которому требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, при представлении спорных уточненных деклараций корректировка налога по сделкам, связанным с приобретением и реализацией муки, ООО «Развитие» не производилась. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции новых уточненных деклараций ООО «Развитие» не представлено, изменений в налоговый и бухгалтерский учет не внесено.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут повлиять на оценку правомерности принятых ненормативных актов налогового органа.

Кроме того, представление по правилам статьи 81 НК РФ уточненной декларации связано с исправлением ошибок (нарушений), допущенных в ранее представленных декларациях. Уточненная декларация, по общему правилу, должна содержать реальные налоговые обязательства плательщика.

В рамках дела № А38-5485/2016 судами установлено, что сделки с ООО «Лидер Групп» оформлены ООО «Развитие» не в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности по закупке товара, а в целях имитации движения товара и осуществления расчетов за него. Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что заявленные ООО «Развитие» налоговые вычеты по сделкам с ООО «Лидер Групп» являются незаконными.

Представляя уточненную декларацию, налогоплательщик не вправе был вновь включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, которые в судебном порядке признаны неправомерными.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ возмещению подлежит положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

В спорных уточненных декларациях сумма налога, заявленная к возмещению, сложилась в результате применения незаконных налоговых вычетов. Такие вычеты не могут уменьшать налоговую базу и являться основанием для возмещения налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности принятых Инспекцией решений от 30.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Развитие» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. .

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу № А38-9347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева