Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
от 23.01.2020 №РНП 52-28-ДР,

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 29.04.2020 № 27/20 сроком действия один год,

и установил:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.01.2020 № РНП 52-28-ДР.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Спецтехника» (далее – ООО «Фаворит Спецтехника», Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Министерство настаивает на том, что у антимонопольного органа имелись все основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об ООО «Фаворит Спецтехника». Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы Учреждения, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, Министерство настаивает на нарушении Управлением процедуры рассмотрения его заявления о включении в РНП сведений об Обществе.

Управление и Обществов отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в антимонопольный орган поступило обращение Министерства о внесении сведений об Обществе в РНП в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Письмом от 21.01.2020 антимонопольный орган уведомил Министерство и Общество о проведении проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения сведений Министерства антимонопольный орган принял решение от 23.01.2020 № РНП 52-28-ДР об отказе во включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Установлено по делу, что 27.06.2019 в единой информационной системе размещалось извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Расчистка русла р. Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области», номер извещения 0832200006619000921, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком закупки выступало Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

По результатам проведенного аукциона Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (заказчик) и ООО «Фаворит Спецтехника» (подрядчик) заключили 06.08.2019 контракт № 35.

Предметом контракта являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Расчистка русла р. Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области».

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик учетом права, предусмотренного пунктом 12.3 контракта, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ принял 06.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО «Фаворит Спецтехника».

В этот же день 06.12.2019 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры» и направлено на электронную почту подрядчика fst@favoritspectehnika.ru.

09.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес подрядчика почтовым отправлением с уведомлением и 25.12.2019 получено адресатом.

30.12.2019 уведомление о вручении подрядчику решения об одностороннем отказе вернулось заказчику; 10.01.2020 контракт от 06.08.2019 № 35 считается расторгнутым.

Однако факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Федерального закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении поступивших от Министерства и от Общества документов комиссия Управления пришла к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны исполнителя (умысла), направленного на неисполнение контракта, поэтому сведения об Обществе не включила в Реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции установили, что 08.08.2019 ООО «Фаворит Спецтехника» обратилось в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (запрос от №96-2019) с заявлением о предоставлении информации о наличии или отсутствии объектов культурного наследия на территории земельного участка, в отношении которого проводятся инженерно-экологические изыскания.

В ответ на запрос Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области сообщило, что земельный участок частично находится в границах территории культурного (археологического) наследия федерального значения «Культурный слой г. Арзамаса». При этом были даны разъяснения о необходимости проведения заказчиком историко-архитектурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

ООО «Фаворит Спецтехника» заключило с ООО «ВЛМ Строй» договор от 19.09.2019 № 31, предметом которого являлись инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания по объекту «Расчистке русла реки Шамка в Арзамасском районе Нижегородской области».

Согласно представленным в дело платежным документам ООО «Фаворит Спецтехника» оплатило работы по договору № 31.

ООО «Фаворит Спецтехника» получило и оплатило рыбохозяйственную характеристику реки Шамка.

22.10.2019 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ООО «Фаворит Спецтехника» направило запрос о предоставлении сведений о возможности проведения работ по расчистке русла реки Шамка на участке, находящемся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника.

Согласно информации Управления Роспортебнадзора по Нижегородской области от 31.10.2019 проведение указанных работ будет возможно при условии установления (сокращения) санитарно-защитной зоны с выведением участка работ за ее пределы.

Кроме того, ООО «Фаворит Спецтехника» провело исследования токсичности почвы, грунта, химический анализ отходов производства и потребления, исследования на предельно допустимые концентрации химических веществ в воде, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы испытаний, акты отбора образцов.

Письмами от 28.10.2019 № 201, № 205, от 21.11.2019 № 215 ООО «Фаворит Спецтехника» уведомило о наличии обстоятельств, влияющих на исполнение контракта.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области не отрицает факт получения указанных писем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что фактические действия подрядчика направлены на исполнение контракта.

Указанные выше письма в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, переписку с Управлением Роспортебнадзора Нижегородской области, с Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, протоколы исследований ООО «Фаворит Спецтехника» представило в антимонопольный орган, который оценил их и дал надлежащую оценку.

Из материалов дела однозначно следует, что ООО «Фаворит Спецтехника» было заинтересовано в исполнении контракта, предпринимало попытки исполнить его условия надлежащим образом и в срок.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что 04.12.2019 ООО «Фаворит Спецтехника» воспользовалось правом, предусмотренным частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д.4).

Отдельно суд первой инстанции исследовал и признал необоснованными доводы Министерства о нарушении Управлением процедуры рассмотрения его заявления о включении в РНП сведений об Обществе.

Установлено, что 17.01.2020 Управление зарегистрировало заявление Министерства о включении в РНП сведений об Обществе в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (том 1л.д.48).

Уведомление о рассмотрении заявления Министерства на 23.01.2020 антимонопольный орган направил 21.01.2020 на электронную почту и Общества, и Министерства (том 2 л.д.106-107).

Общество (находится в Московской области) обеспечило явку своих представителей 23.01.2020 в антимонопольный орган, что следует из текста оспариваемого решения. Представители Министерства в заседании комиссии антимонопольного органа не участвовали.

Антимонопольный орган, действительно, не представил в материалы дела бесспорных доказательств своевременного получения Министерством уведомления от 21.01.2020.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что данное нарушение не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Управление исследовало как приложенные Министерством к своему заявлению документы, так и объяснение представителей Общества с представленными документами.

Министерство оспорило принятое Управлением решение в судебном порядке.

Все доказательства в подтверждение своей позиции, которые Министерство не смогло представить в Управление при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Фаворит Спецтехника» в реестр недобросовестных поставщиков, оно представило в ходе судебного разбирательства.

Данные документы суд первой инстанции принял и дал им надлежащую оценку по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Управления имелись основания для принятия решения об отказе во включении ООО «Фаворит Спецтехника» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону № 44-ФЗ, Порядку № 1082 и не нарушает права и законные интересы Министерства в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Министерству в удовлетворении требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу
№ А43-8866/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-8866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева