Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРАНЗИТСИТИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-36326/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРАНЗИТСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и акта Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.08.2022 в части (с учетом уточнения).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРАНЗИТСИТИ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и недействительными выводов Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление),изложенных в акте от 18.08.2022 в части, изложенной на страницах 23 и 24 акта, аименно:

«наиболее вероятными причинами образования искры являются: с высокой вероятностью - отсутствие электрического контакта элементов датчика ДУТ-РВ5 с корпусом цистерны, что не соответствует требованиям TP ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» и «Правил защиты от статического электричества в производствах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности», из-за которого возможно накопление электрического заряда на промежуточных трубках датчика и образования искры от статического электрического разряда, который всегда присутствует в объеме наливаемого нефтепродукта;

с высокой вероятностью - отсутствие необходимых мероприятий по подготовке цистерны после предыдущих рейсов и перевозки других марок нефтепродуктов (нарушение требований ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»), после которых на внутренней поверхности цистерны остаются твердые остатки в виде плёнки, затрудняющие быстрое стекание (утечку) электростатических зарядов.»;

о признании незаконным действия и бездействия должностных лиц Управления, выразившихся в создании препятствий Обществу при проведениитехнического расследования причин аварии на опасном производственном объекте (perистрационный№ А01-07147-0153) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт», расположенном в Кстовскомрайоне Нижегородской области, произошедшей 22.03.2022, в отказе в августе 2022 годапродлить срок технического расследования с целью проведения необходимых экспертныхисследований и испытаний, и приобщения их результатов к материалам расследования.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный судНижегородской областипроизводство по делу прекратил в части заявленных требований Общества о признании незаконными и недействительными выводов Управления, изложенных в акте от 18.08.2022 в части, изложенной на страницах 23 и 24 акта; в остальной части отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт технического расследования причин аварии от 18.08.2022 затрагивает права и законные интересы Общества, он явился основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Парус» с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества в солидарном порядке ущерба, возникшего вследствие аварии по результатам расследования причин которого составлен оспариваемый акт.

Общество полагает доказанным тот факт, что при наличии оснований для продления срока проведения технического расследования причин аварии, Управление неправомерно отказало Обществу в удовлетворении обращения о продлении срока расследования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Порядок проведения технического расследования причин аварии и оформления акта техническою расследования причин аварии устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В силу части 6 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ финансирование расходов на техническое расследование причин аварии осуществляется организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, на котором произошла авария.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которым установлено, что Федеральная служба но экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 281 утверждено Положение о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Нижегородской области и Республике Мордовия.

В соответствии с пунктом 4.13 Положения о Волжско-Окском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Управление осуществляет в случаях и порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, расследование (техническое расследование) причин аварий на опасных производственных объектах.

Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее - Порядок № 503).

В соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка № 503 техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений) или его территориального органа (далее - уполномоченный орган), в состав которой включаются представители:

- субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект или гидротехническое сооружение;

- организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, гидротехническое сооружение и (или) собственника гидротехнического сооружения (но не более 30% членов комиссии);

- страховщика, с которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект или гидротехническое сооружение, заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (при отсутствии указанного договора в состав комиссии включаются представители профессионального объединения страховщиков);

- федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах;

- вышестоящего органа или организации (при наличии); - профсоюзных организаций; - другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 12-13 Порядка № 503 комиссия по техническому расследованию осуществляет подготовку материалов, перечисленных в пункте 23 Порядка № 503, и составляет не позднее даты окончания технического расследования причин аварии акт технического расследования причин аварии (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Порядку № 503).

Акт технического расследования причин аварии подписывается всеми членами комиссии по техническому расследованию. При наличии у члена комиссии замечаний соответствующий член комиссии по техническому расследованию рядом с подписью делает отметку об особом мнении, которое с аргументированным обоснованием прилагается к акту технического расследования причин аварии.

Согласно пункту 14 Порядка № 503 в зависимости от характера аварии и при проведении дополнительных исследований и экспертиз установленный пунктом 12 названного Порядка срок технического расследования причин аварии может быть продлен правовым актом уполномоченного органа или его территориального органа, назначившим данное расследование, но не более чем на 15 календарных дней.

Глава IV Порядка № 503 «Рассмотрение материалов технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, причин аварии гидротехнического сооружения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору» регламентирует порядок рассмотрения материалов технического расследования, которые исходя из содержания пункта 23 Порядка № 503 включают в себя не только Акт технического расследования причин аварии.

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 503 территориальный орган Ростехнадзора не позднее 3 рабочих дней со дня окончания расследования направляет в центральный аппарат Ростехнадзора по электронной почте акт технического расследования причин аварии.

Территориальный орган Ростехнадзора в двухнедельный срок направляет в электронном виде материалы технического расследования в центральный аппарат Ростехнадзора.

Согласно пункту 27 Порядка № 503 материалы технического расследования и предлагаемые меры по предупреждению аварий до направления в центральный аппарат Ростехнадзора рассматриваются в территориальном органе Ростехнадзора, проводившем расследование.

По результатам рассмотрения материалов технического расследования в территориальном органе Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения:

1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию;

2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;

3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;

4) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Решение территориального органа Ростехнадзора по рассмотрению результатов технического расследования причин аварий прилагается к материалам технического расследования.

В соответствии с пунктом 28 Порядка № 503 по результатам рассмотрения материалов проведенного технического расследования в центральном аппарате Ростехнадзора могут быть приняты следующие решения:

1) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;

2) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;

3) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Как следует из материалов дела, на территории Кстовской нефтебазы в Нижегородской области 22.03.2022 в 09 часов 28 минут при проведении операции налива бензина марки Аи-95 в третью секцию автоцистерны ППЦА государственный номер № ВК 2635 16 на 4-м наливном «островке» сливо-наливной эстакады произошло самопроизвольное воспламенение легковоспламеняющейся жидкости, находящейся внутри автоцистерны, с последующим «хлопком» и пожаром, распространившимся на всю площадку сливоналивной эстакады.

Кстовская нефтебаза имеет статус опасного производственного объекта III-го класса опасности.

В Управление от Группы «ЛУКОЙЛ» общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт») 22.03.2022 поступило оперативное сообщение об аварии на нефтебазе в г. Кстово Нижегородской области.

В тот же день Управлением издан приказ от 22.03.2022 № Пр-311-112-о «О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте (регистрационный № А01-07147-0153) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».

Комиссия по расследованию причин аварии, рассмотрев полученные материалы, пришла к выводам, изложенным в акте от 18.08.2022. Акт подписан всеми членами комиссии, за исключением Общества.

В настоящем деле Общество оспорило часть выводов, изложенных в комиссионном акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Между тем Федеральный закон №116-ФЗ и Порядок №503 не предусматривают возможности обжалования в судебном порядке акта технического расследования причин аварии.

Оспариваемый акт технического расследования причины аварии не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, этот документ носит промежуточный и рекомендательный характер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что выводы комиссии, изложенные в названном акте, согласованы протоколом совещания Управления от 22.08.2023 №ПЛ-311-28-р. Информации о принятом в соответствии с пунктом 28 Порядка №503 решении из Центрального аппарата Ростехнадзора в Управление не поступала.

Следовательно, акт технического расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что при указанных обстоятельствах в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требования Общества о признании незаконными и недействительными выводов Управления, изложенных в акте от 18.08.2022 в части, изложенной на страницах 23 и 24 акта, подлежит прекращению.

В своем заявлении Общества также просило признать незаконным действия и бездействия должностных лиц Управления, выразившихся в создании препятствий Обществу при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте (peгистрационный № А01-07147-0153), расположенном в Кстовском районе Нижегородской области, произошедшей 22.03.2022, в отказе в августе 2022 года продлить срок технического расследования с целью проведения необходимых экспертных исследований и испытаний, и приобщения их результатов к материалам расследования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что доказательств совершения (несовершения) должностными лицами Управления оспариваемых действий (бездействия) Обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что Управлением чинились какие-либо препятствия Обществу при проведении технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте.

Доказательств обращения Общества с ходатайством в Управление о продлении срок технического расследования также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2023 по делу № А43-36326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ТРАНЗИТСИТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева