Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года по делу № А43-18615/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия по отказу акционерному обществу «Нижегородский водоканал» в выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по Нижегородской области аэрации, формализованных в письме от 12.03.2020 №01-15/2031, и об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Нижегородский водоканал» путем выдачи разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в соответствии с заявлением от 28.01.2020 №21-2/1-1-1471/20

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 19.08.2020 №59 (специалист), ФИО2 на основании доверенности от 04.09.2020 №63 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – ответчик, Управление) по отказу АО "Нижегородский водоканал" в выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по Нижегородской области аэрации, формализованных в письме от 12.03.2020 №01-15/2031, и об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Нижегородский водоканал" путем выдачи разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в соответствии с заявлением от 28.01.2020 №21-2/1-1-1471/20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия по отказу АО "Нижегородский водоканал" в выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по Нижегородской области аэрации, формализованные в письме от 12.03.2020 №01-15/2031 признаны незаконными, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обязано после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Нижегородский водоканал" путем выдачи разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в соответствии с заявлением от 28.01.2020 №21-2/1-1-1471/20. С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-18615/2020 от 17.09.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд принял решение в пользу заявителя без полного исследования доказательств, предоставленных Управлением в своем возражении на заявление и доводам, приведенным в ходе судебных заседаний, что является нарушением прав Управления, предусмотренных АПК РФ. По мнению ответчика, оспариваемые действия по отказу законны, так как заявителем при подаче заявление на выдачу разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водный объект не представлены данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водный объект по вышеуказанному по выпуску сточных и (или) дренажных вод за 2020 год, оформленных в установленном порядке. Ответчик также указывает на то, что Управление обращалось с запросом в Верхне-Волжское БВУ о предоставлении данных о фактическом сбросе обществом за 2020 года и в результате проведенного анализа поступивших документов Управление пришло к выводу о превышении обществом установленных НДС (с учетом погрешности измерений) нескольких загрязняющих веществ, что и послужило основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО «Нижегородский водоканал»считает апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия необоснованной и просит суд оставить ее без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2020 по делу № А43-18615/2020 без изменения. По мнению заявителя, в решении содержится абсолютно правомерный вывод о том, что использование документов, предоставленных в рамках одной процедуры, при принятии решения в рамках другой процедуры недопустимо, в связи с чем Управление не могло использовать документы общества, приложенные к иному заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 АО «Нижегородский водоканал» обратилось в Управление с заявлением № 21-2/1-1-1471/20 (вх. от 29.01.2020 № 03237-Р-С) о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для НСА (далее - разрешение) с приложением необходимых документов.

12 марта 2020 письмом №01-15/2031 Управлением отказано в выдаче запрашиваемого разрешения.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пп. г п. 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утверждённого приказом Минприроды России от 09.01.2013 №. 2, (далее - Регламент) принято решение об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект. В обоснование отказа Управление ссылается на то, что обществом нарушен п.14 Регламента по железу общему, кадмию, кобальту, марганцу, меди, ртути, свинцу, цинку, цианидам, роданиду, фториду, нефтепродуктам, достижение НДС не обеспечивается.

Отказ получен АО «Нижегородский водоканал» 19.03.2020, что подтверждается штампом о регистрации отделом делопроизводства и документационного обеспечения общества входящего документа №20-4-5225/20.

Не согласившись с действиями по отказу, формализованными в письме от 12.03.2020 №01-15/2031, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого отказа, поскольку основания для отказа у Управления отсутствовали, так как при подаче заявления о выдаче разрешения обществом представлен полный комплект документов, предусмотренных п. 20 приказа Минприроды России от 09.01.2013 №2, в том числе и данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты. В данном случае у Управления не имелось оснований для направления межведомственного запроса и использования полученных от Верхне-Волжского бассейнового водного управления данных. Также заявитель отмечает, что использование документов, предоставленных в рамках одной процедуры, при принятии решения в рамках другой процедуры недопустимо, в связи с чем действия Управления являются необоснованными и недопустимыми.

Признавая действия незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе в выдаче испрашиваемого разрешения Управление необоснованно сделало вывод о непредставлении обществом в добровольном порядке необходимых документов, в частности сведений о фактическом сбросе веществ, в связи с чем действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия по отказу АО "Нижегородский водоканал" в выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по Нижегородской области аэрации, формализованные в письме от 12.03.2020 №01-15/2031, не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Процедуры получения разрешительную документации на сбросы вредных (загрязняющих) веществ с Нижегородской станции аэрации (далее - НСА) регулируются Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты" (далее - Регламент № 2).

Согласно п. 13 Регламента № 2 разрешения на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются: - в пределах утвержденных нормативов допустимых сбросов; - в пределах лимитов на сбросы.

На территории Нижегородской области уполномоченным на оказание указанных выше государственных услуг органом выступает Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия на основании п.п. 4.35, 4.36 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 507.

Регламентом №2 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Так, пункт 20 Регламента №2 устанавливает, что для рассмотрения вопроса получения разрешения на сбросы Заявителем по собственной инициативе предоставляются: копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц); копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей); копия свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе; НДС, утвержденные в установленном порядке, для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с приложением данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, оформленных в установленном порядке; решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданное в установленном порядке, или лицензия на водопользование и договор пользования водными объектами, сроки действия которых не истекли; ранее установленные лимиты на сбросы (при их установлении).

Пунктом 45 Регламента №2 предусмотрено, что в случае если заявителем по собственной инициативе не предоставлены документы, указанные в пункте 20 настоящего Регламента, ответственным исполнителем формируется и направляется межведомственный запрос в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Формирование и направление межведомственного запроса осуществляется ответственным исполнителем в срок, не превышающий 3 рабочих дня. В установленном порядке и в установленные сроки от уполномоченного федерального органа исполнительной власти получаются следующие документы о Заявителе: а) выписка из Единого реестра юридических лиц - для юридического лица; б) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; в) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; г) копия НДС, утвержденных в установленном порядке, для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с приложением данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, оформленных в установленном порядке; д) копия решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданного в установленном порядке, или действующих лицензии на водопользование или договора пользования водными объектами. Предоставление документов и (или) информации, необходимой для предоставления государственной услуги, осуществляется, в том числе, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу.

Подпунктом «г» п. 25 Регламента № 2 предусмотрено основание для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах утвержденных НДС как выявление превышений установленных НДС (с учетом погрешности измерений) любого загрязняющего вещества, для сбросов которых не требовалось установление лимитов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что АО "Нижегородский водоканал" обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты.

К заявлению АО «Нижегородский водоканал» приложило: опись прилагаемых материалов; копию доверенности от 01.01.2019 №200, подтверждающей полномочия представителя, выступающего от имени заявителя; копию документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом липе в ЕГРЮЛ; копию свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; копию НДС, утвержденных в установленном порядке, для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с приложением данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или") дренажных вод, оформленных в установленном порядке; копию решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод, выданное в установленном порядке, срок действия которого не истек; документы об уплате государственной пошлины, выписка из ЕГРЮЛ.

Управление направило 29.01.2020 межведомственный запрос в адрес Верхне-Волжского бассейнового водного управления с просьбой предоставить в рамках межведомственного взаимодействия данные о фактическом сбросе за 2020 год АО «Нижегородский водоканал», и данные из отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, а также сведений о качестве поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса, предоставляемых в Верхне-Волжское БВУ ежеквартально до 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании п. 15 Решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Верхне-Волжским БВУ от 29.01.2018 за № 52-08.01.04.003-ХРСВХ-Т-2018-02834/00.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для направления данного запроса, поскольку в п.3 приложения АО «Нижегородский водоканал» представило необходимые данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или") дренажных вод, оформленных в установленном порядке (л.д.16 том 1).

Кроме того, Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов от 04.12.2019 №401 с приложением утверждены нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты на срок до 04.12.2024 для АО "Нижегородский водоканал" (л.д.21 - 26).

Согласно данному приказу НДС утвержден с 04.12.2019 до 04.12.2024.

Указанный приказ является утвержденным и оформленным в установленном порядке документом о фактическом сбросе АО "Нижегородский водоканал" веществ и микроорганизмов в водные объекты, который был изначально представлен обществом в комплекте документов при подаче заявления о выдаче испрашиваемого разрешения и указан в перечне п. 20 Регламента №2.

Данный приказ является действующим, в установленном законном порядке не отменен и не изменен.

Таким образом, АО «Нижегородский водоканал» представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 20 Приказа Минприроды от 09.01.2013 №2, в связи с чем у Управления отсутствовали законные основания для обращения с межведомственным запросом в адрес Верхне-Волжского бассейнового водного управления.

Полученные в порядке межведомственного взаимодействия данных из отчета о выполнении условий использования водного объекта, а также сведений о качестве поверхностных вод в местах сброса не соответствуют приложению № 3 к Методике, не являются данными о фактическом сбросе, оформленными в установленном порядке, в силу чего они не могли быть использованы Управлением при рассмотрении заявления АО «Нижегородский водоканал» о выдаче разрешения на сбросы.

В рассматриваемом случае таким документом является Приказ ВерхнеВолжского бассейнового водного управления Росводресурсов от 04.12.2019 №401 с приложением, который и был представлен обществом в комплекте документов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленный в Управление ответ на запрос не может быть признан данными о фактическом сбросе, оформленными в установленном порядке, поскольку письмо не оформлено в надлежащем порядке, предусмотренном в п. 20 Приказа Минприроды России от 09.01.2013 №2.

В соответствии с п. 19 Регламента № 2 установлен отдельный перечень документов прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы, п.п. 25, 26 определены отличающиеся друг от друга основания для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах утвержденных НДС и в пределах лимитов.

Следовательно, рассмотрение заявлений о выдаче разрешений на сбросы в пределах утвержденных НДС и в пределах лимитов представляют собой две различные административные процедуры, в рамках которых заявитель должен предоставить различные пакеты документов (п.п. 18, 19, 20 Регламента № 2), сроки действий разрешений на сбросы в пределах нормативов и лимитов также различны (п.п. 14, 15 Регламента № 2).

Использование документов, предоставленных в рамках одной процедуры, при принятии решения в рамках другой процедуры недопустимо, в связи с чем Управление не могло использовать документы АО «Нижегородский водоканал», приложенные к иному заявлению.

Кроме того, в соответствии с пп. «г» п. 25 Регламента № 2, на который ссылается Управление, основанием для отказа в выдаче разрешения является выявление превышений установленных НДС (с учетом погрешности измерений) любого загрязняющего вещества, для сбросов которых не требовалось установление лимитов.

Как верно указал суд первой инстанции, использованные Управлением при рассмотрении заявления АО «Нижегородский водоканал» данные из отчета о выполнении условий использования водного объекта, а также сведения о качестве поверхностных вод в местах сброса не содержат погрешности измерений, которая для каждого вещества определяется индивидуально, следовательно, их использование при выявлении превышений установленных НДС неправомерно.

Таким образом, в данном случае, при отказе в выдаче испрашиваемого разрешения Управление необоснованно сделало вывод о непредставлении АО «Нижегородский водоканал» в добровольном порядке необходимых документов, в частности сведений о фактическом сбросе веществ, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемые действия не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы АО «Нижегородский водоканал».

В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правомерно обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Нижегородский водоканал" путем выдачи разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в соответствии с заявлением от 28.01.2020 №21-2/1-1-1471/20.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 года по делу № А43-18615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.А. Захарова