Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года по делу № А11-5690/2020, принятое по заявлению ФИО1 о замене общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мед" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов; о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 170 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира"

при участии:

от заявителя (правопреемника) ФИО1 – участвует лично, по паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 №01-51/13 сроком действия до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 04.07.2011 № КБ 11680;

от ФИО1 – участвует лично, по паспорту.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мед" (далее по тексту– ООО "Авто-Мед", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – ответчик, Владимирское УФАС России) от 02.11.2017 по делу № К-672-02/2017; обязать Владимирское УФАС России устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница № 6 г. Владимира".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления ООО "Авто-Мед" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А11-5690/2020 отменены, решение УФАС по Владимирской области от 02.11.2017 № К-672-02/2017 признано незаконным.

ООО "Авто-Мед" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило взыскать с Владимирского УФАС России судебные расходы в сумме 170 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А11-5690/2020 в арбитражном суде.

Кроме того, гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену ООО "Авто-Мед" в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в части взыскания с Владимирского УФАС России судебных расходов; взыскать с Владимирского УФАС России в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 170 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года произведена замена стороны по делу № А11-5690/2020 – общества с ограниченной ответственностью "Авто-Мед" на ФИО1 в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 127 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области судебных расходов, Владимирское УФАС России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2022 № А11-5690/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

В обоснование апелляционной жалобы Владимирское УФАС России указывает, что полагает взыскиваемые судебные расходы чрезмерными, кроме того ссылается на нереальность несения судебных расходов и нарушение Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, полагает определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Представитель Владимирского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно пояснив, что в остальной части определение суда ответчик не оспаривает.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против рассмотрения правомерности судебного акта в оспариваемой Владимирским УФАС России части не возражал.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "НПВЛ Лиана" (клиент) заключило соглашение на оказание юридической помощи (юридических и консультационных услуг) от 19.12.2018 № 5 с адвокатом ВФ АК № 45 "Филичкин и партнеры" ВОКА № 1 Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3

Согласно пункту 1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя исполнить следующие обязательства в интересах клиента: представление интересов клиента в рамках судебного разбирательства (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции) во всех видах гражданского и арбитражного процессов. Клиент обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим соглашением, передать адвокату имеющиеся документы.

Отдельные поручения для адвоката клиент может оформлять письменно (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения порядок оплаты определяется следующим образом: клиент оплачивает услуги адвоката в течение 5 рабочих дней со дня выставления адвокатом в адрес клиента счета и акта приемки-передачи оказанных услуг.

18 июня 2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ООО "НПВЛ Лиана" на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мед".

Факт оказания юридических услуг по соглашению от 19.12.2018 № 5 подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 25.08.2021, счетом от 25.08.2021 № 1, квитанцией от 25.08.2021 № 044636, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 171 от 25.08.2021, поручением № 15, из содержания которых следует, что представитель участвовал в судебном процессе, по существу излагал свои доводы и возражения, представлял доказательства по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 127 000 руб.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов общества, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании с Владимирского УФАС России судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 127 000 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Основанием для принятия адвокатским образованием денежных средств в свою кассу или на его расчетный счет, является заключение между доверителем и конкретным адвокатом (адвокатами) соглашения об оказании юридической помощи. В ином случае, при отсутствии соответствующего соглашения, адвокатское образование не вправе принимать денежные средства.

В рамках настоящего спора оплата оказанных юридических услуг произведена адвокату, непосредственно обеспечивавшему представление интересов общества в суде, лично.

С учетом этого внесение или невнесение указанных денежных средств в кассу адвокатского образования не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретным адвокатом обязательств по договору оказания юридических услуг, в том числе, об оплате оказанных услуг, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договоров, с доверителя в пользу адвоката, и наоборот.

Наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер подтверждают выполнение условий договора и прием денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный заявителем расходный кассовый ордер обладает всеми необходимыми сведениями, подтверждающими факт оплаты услуг, при этом факты соблюдения финансовой, налоговой дисциплины, соблюдения требований различных контролирующих органов не являются предметом и обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Ссылка Владимирского УФАС России на пункт 4 Указания ЦБР 5348-У (далее – Указания), является несостоятельной, поскольку как следует из первого абзаца Указания, они приняты Банком России в соответствии со статьей 82.3 Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Указания к «участникам наличных расчетов» относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели. Физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не являются «участниками наличных расчетов».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской, следовательно ограничение по сумме наличных расчетов на расчеты с адвокатами не распространяется.

Кроме того, вопреки доводам статья 7 Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) определяет обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом и список таких организаций определен в статье 7 данного Закона, при этом, ни адвокаты, ни адвокатские образования к ним не относятся.

Обязанности адвокатов в рамках Закона № 115-ФЗ определены статьями 7.1 Закона № 115- ФЗ и к ним не относятся обязанности по предоставлению сведений о расчетах с доверителями (об оплате гонорара).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11 марта 2022 года по делу № А11-5690/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская