Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021

по делу № А11-5997/2014,

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1; о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» ФИО1 убытков в размере 26 826 380 руб. 15 коп.; по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 235 271 705 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего ФИО1 –
ФИО3 по доверенности от 20.11.2019 № 78 АБ 7818285 сроком действия три года,

Союзаарбитражных управляющих «Континет» (саморегулируемая организация) – ФИО4 по доверенности от 30.04.2021 № 44 сроком действия до 31.12.2021,

и установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2014 возбуждено производство по делу № А11-5997/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» (далее – должник, ООО РПК «Золотая линия») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2014 ООО РПК «Золотая линия» признано банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее –
ФИО1).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по делу № А11-5997/2014 арбитражный управляющий
ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2017 по делу № А11-5997/2014 арбитражный управляющий
ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО РПК «Золотая линия» акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1), выразившиеся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и обеспечивающего требования АО «Россельхозбанк», включенные в реестр требований кредиторов, и повлекшие причинение убытков АО «Россельхозбанк» в связи с его утратой. Одновременно просило взыскать с конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» ФИО1 в пользу
АО «Россельхозбанк» убытки в размере 8 562 286 руб. 35 коп., а также уплаченную государственную пошлину

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (далее - Союз арбитражных управляющих «Континент»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Флагман Вкуса» (далее – ООО «Флагман Вкуса»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ТрастГрупп» (далее – ООО «ТрастГрупп»).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 в реестре требований кредиторов ООО РПК «Золотая линия» произведена процессуальная замена кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг»).

Определением от 13.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области приостановил производство по жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков в размере
8 562 286 руб. 35 коп. до реализации активов должника в ходе конкурсного производства и проведения расчетов с залоговым кредитором.

В ходатайстве от 13.09.2019 ООО «Торговый дом «Агроторг» просило возобновить производство по рассмотрению жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков в размере 8 562 286 руб. 35 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленное требование и просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 26 826 380 руб. 15 коп. в пользу ООО РПК «Золотая линия».

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Владимирской области возобновил производство по рассмотрению указанного обособленного спора.

23.05.2019 конкурсный управляющий ООО РПК «Золотая линия» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО РПК «Золотая линия» убытков в размере
235 271 705 руб. 47 коп., из которых 234 733 000 руб. убытков причинены бездействием ФИО6, выразившимся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (сумма дебиторской задолженности), 538 705 руб. 47 коп. убытков, образовавшихся по причине не передачи 10 позиций движимого имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему должника (сумма не залогового имущества).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2019 по настоящему делу объединены в одно производство для их совместного рассмотрения жалоба ООО «Торговый дом «Агроторг» и заявление конкурсного управляющего ФИО2

В процессе производства ООО «Торговый дом «Агроторг» уточнило требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытки в размере 26 826 380 руб. 15 коп.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО «Торговый дом «Агроторг» и конкурсному управляющего должника ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, в том числе в отсутствие необходимых результатов экспертизы металлолома дал ему оценку и характеристику, и сделал вывод, что он состоит из залогового имущества. Однако данный вывод является бездоказательным, в связи с чем не может быть положен в основу решения. ООО «Торговый дом «Агроторг» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что, если металлолом не передавался, то новый конкурсный управляющий не мог его выявить.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016 по делу № А11-5997/2014 и определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу № А11-5997/2014. Данными судебными актами установлены обстоятельства по не передаче ФИО1 оригиналов документов по дебиторской задолженности и имущества, а также обстоятельства по бездействию в отношении взыскания дебиторской задолженности должника.

Союз арбитражных управляющих «Континент» и ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Союза арбитражных управляющих «Континент» и ФИО1 поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Основания для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков определяются совокупностью условий (факт убытков, вина и противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между названными элементами), причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

ООО «ТД «Агроторг» просит суд признать неправомерными действия (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 по не обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, в количестве 166 единиц, являющегося предметом залога и обеспечивающее требования ООО «ТД «Агроторг», на общую сумму 26 826 380 руб. 15 коп.

Суд установил, что в соответствии с инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 30.11.2014 №1, 2, 3, распиской от 19.12.2014 №1, составленными арбитражным управляющим ФИО1, все имущество, представленное ООО РПК «Золотая линия» в залог АО «Россельхозбанк», имелось в наличии.

Сведения о результатах инвентаризации размещены на информационном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет.

В акте проверки залогового имущества от 26.11.2015, составленном представителями АО «Россельхозбанк», отражено, что часть залогового имущества находится в удовлетворительном состоянии, часть - в не рабочем состоянии, часть имущества отсутствует. При этом представителем АО «Россельхозбанк» отмечено, что часть оборудования не идентифицирована в связи с отсутствием на них инвентаризационных номеров из-за длительного хранения; при проверках, проводимых ранее, данный вопрос работниками Банка не поднимался.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО РПК «Золотая линия», выполненному ООО «Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие» от 25.05.2015 №2704/10/1 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, величина рыночной стоимости залогового имущества составила 2 810 000 руб. При этом в указанном отчете отражено, что на дату оценки большинство объектов движимого имущества находятся в неработоспособном состоянии, часть объектов в полуразобранном состоянии. Также указана рыночная стоимость гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№ 00000394 в размере 0 руб.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 по делу № А11-5997/2014 по заявлению АО «Россельхозбанк» признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» ФИО1, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Флагман Вкуса» договора аренды имущества должника от 01.10.2014 № 01-01/2014 без согласия залогового кредитора; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке.

Впоследствии по акту приема-передачи имущества к договору оказания услуг от 01.12.2015 конкурсный управляющий ООО РПК «Золотая линия» ФИО1 передал ООО «Флагман Вкуса» имущество должника для обеспечения его сохранности, сроком на 2 месяца.

30.01.2016 конкурсный управляющий ООО РПК «Золотая линия» ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО1 подписали акт приема-передачи документов ООО РПК «Золотая линия».

17.02.2016 арбитражный управляющий ФИО1 и конкурный управляющий должника ФИО5 подписали акт передачи товаров и тары при смене материально-ответственного лица №1, в котором отражено 309 позиций, а также, что часть оборудования - в рабочем состоянии, часть оборудования - неработоспособно, восстановлению не подлежит, часть оборудования - повреждения, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией, часть оборудования неработоспособно, разукомплектовано, часть оборудования (в том числе спорное) идентифицировать невозможно, гидравлическая тележка Pfaff 25-115, инв.№00000394 и бытовой комплекс «Универсал», инв.№00000065 - отсутствуют.

В инвентаризационной описи от 29.02.2016 № 2, составленной арбитражным управляющим ФИО5, также отражено техническое состояние находящегося в залоге банка оборудования: часть оборудования - рабочее состояние; часть оборудования - повреждения, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией; часть оборудования - неработоспособно, восстановлению не подлежит; часть оборудования - неработоспособно, разукомплектовано; часть оборудования - рабочее состояние, повреждения, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией; часть оборудования - идентифицировать невозможно; гидравлическая тележка Pfaff 25-115, инв.№ 00000394 - отсутствует.

В инвентаризационной описи от 29.02.2016 № 3, составленной арбитражным управляющим ФИО5, отражено техническое состояние не находящегося в залоге оборудования, в том числе автомобиля ГАЗ 2705, инвентарный номер 25 и автомобиля ГАЗ 33-07, инвентарный номер 22 - «идентифицировать невозможно», а также бытовой комплекс «Универсал», инв.№ 00000065 - отсутствует.

В соответствии с актом о списании объекта основных средств, утвержденным ФИО1, произведено списание гидравлической тележки, инв.№ 394 и бытового комплекса «Универсал», инв.№ 65 в связи с полным физическим износом и невозможность дальнейшего использования на ремонтопригодность.

Вместе с тем, в отчете об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 № Б/100-036/О-16 отражены объекты оценки, обремененные залогом, в том числе спорное имущество, о чем также свидетельствуют приложенные к отчету фотографии. Оценка проведена по состоянию на 10.05.2016, осмотры имущества произведены 25.04.2016 и 09.09.2016, стоимость объектов не залогового имущества составила 6 127 500 руб., стоимость залогового имущества - 1 283 056 руб.

Кроме того, в указанном отчете отражено наименование имущества как металлолом в количестве 80 177,40 кг, рыночной стоимостью 679 469 руб. 49 коп. (без учета НДС).

Согласно акту комиссионного осмотра имущества должника от 09.09.2016, составленному в составе комиссии: конкурсного управляющего ФИО5, инженера по техническому надзору ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит», помощника конкурсного управляющего должника ФИО7, специалиста по техническим вопросам ФИО8, специалиста по техническим вопросам ФИО9, главного бухгалтера ООО РПК «Золотая линия» ФИО10, по части имущества, являющегося предметом залога, отражено: «металлолом на складе, идентификации не подлежит»; «разукомплектован, отнести к оборудованию по переработке рыбы невозможно, груда металлолома»; «разукомплектован, отнести к данному оборудованию невозможно, груда металлолома»; «разукомплектован, груда металлолома». При этом в отношении гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№00000394, являющейся предметом залога, содержится отметка «отсутствует» (приложение к отчету об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 №Б/100-036/О-16).

В приложенном к письменным объяснениям ФИО5 от 07.02.2017 № 17-000-46 акте комиссионного осмотра имущества должника от 09.09.2016, составленном комиссионно, в графе «отметка о возможности отнести имущество к предмету залога по идентифицирующим признакам» содержатся иные сведения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2017 производство по жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» ФИО1 с требованием о взыскании с него убытков в размере 8 562 286 руб. 35 коп. приостанавливалось до реализации активов должника в ходе конкурсного производства и проведения расчетов с залоговым кредитором.

Судом установлено, что представленные в материалы дела сведения об имуществе должника, являются противоречивыми и не дают полной и точной информации о фактическом наличии имущества и его стоимости; фактическая стоимость залогового имущества может быть выявлена только в ходе торгов в зависимости от существующего на рынке спроса; определить размер убытков, возможно причиненный ФИО1 залоговому кредитору, невозможно до завершения мероприятий по продаже залогового имущества должника и проведения расчетов с кредитором.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 установлено, что для рассмотрения по существу жалобы первостепенно разрешение вопроса о том, имели ли место в деятельности ФИО1, как конкурсного управляющего общества, нарушения по заявленным доводам, в связи с чем необходимо установление наличия спорного залогового имущества либо его возможной утраты. После установления указанных обстоятельств целесообразно определить размер понесенных убытков.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетеля ФИО7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» ФИО1, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу и обеспечивающего требования залогового кредитора, и повлекших нарушение прав кредиторов.

При инвентаризации имущества в 2014 году конкурсным управляющим ФИО1 в инвентаризационных описях не отражено состояние имущества должника. Вместе с тем, по пояснениям ФИО1 на дату проведения инвентаризации часть спорного оборудования находилась в неработоспособном состоянии.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2013 № 91, выполненному ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в рамках дела № А11-10824/2012, подавляющее большинство залогового оборудования находилось в условно пригодном состоянии или не пригодном к применению, с установленным на тот период времени коэффициентом износа от 60-100%, с отнесением такого оборудования к разряду металлолома.

Из содержания акта проверки залогового имущества от 26.11.2015, составленного представителями АО «Россельхозбанк», следует, что часть залогового имущества находится в не рабочем состоянии; часть залогового имущества не идентифицирована в связи с отсутствием на них инвентаризационных номеров из-за длительного хранения; при проверках, проводимых ранее, данный вопрос работниками Банка не поднимался.

В отчете об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО РПК «Золотая линия», выполненном ООО «Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие» от 25.05.2015 № 2704/10/1, также отражено, что на дату оценки большинство объектов движимого имущества находятся в неработоспособном состоянии, часть объектов - в полуразобранном состоянии. Также указана рыночная стоимость гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№00000394 в размере 0 руб.

При передаче имущества должника для обеспечения его сохранности ООО «Флагман Вкуса» по акту приема-передачи имущества к договору оказания услуг от 01.12.2015 спорное оборудование находилось в неудовлетворительном состоянии.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» ФИО5 оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 234 733 000 рублей, а также имущество должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк», и имущество, не являющееся предметом залога.

Между тем, материалы дела, в том числе акт приема-передачи документов от 30.01.2016, акт передачи товаров и тары при смене материально-ответственного лица от 17.02.2016 №1, инвентаризационная опись от 29.02.2016 №2 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, достоверно не свидетельствуют об отсутствии спорного залогового имущества должника.

Из представленных в материалы дела акта передачи товаров и тары при смене материально-ответственного лица от 17.02.2016 № 1, инвентаризационных описей от 29.02.2016 № 2, 3 следует, что на момент передачи имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 конкурному управляющему должника ФИО5 фактически отсутствовало две позиции: гидравлическая тележка Pfaff 25-115, инв.№00000394 и бытовой комплекс «Универсал», инв.№00000065, которые были списаны ФИО1 по акту о списании объекта основных средств в связи с их полным физическим износом и невозможностью дальнейшего использования на ремонтопригодность.

Вместе с тем, фактическое наличие спорного залогового имущества должника на момент осмотра имущества (25.04.2016 и 09.09.2016) подтверждается отчетом об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 №№/100-036/О-16, приложенными к нему фотографиями и актом комиссионного осмотра имущества должника от 09.09.2016, составленным в составе комиссии: конкурсного управляющего ФИО5, инженера по техническому надзору ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит», помощника конкурсного управляющего должника ФИО7, специалиста по техническим вопросам ФИО8, специалиста по техническим вопросам ФИО9, главного бухгалтера ООО РПК «Золотая линия» ФИО10

В указанном отчете отражена произведенная обществом оценка спорного оборудования в отношении 121 позиции по состоянию на 10.05.2016, а также оценка имущества должника в виде металлолома в количестве 80 177,40 кг.

При передаче имущества должника ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5 данный вид имущества как металлолом в каких-либо документах отсутствовал.

При этом большинство залогового оборудования уже в 2013 году находилось в условно пригодном состоянии или не пригодном к применению, с установленным на тот период времени коэффициентом износа от 60-100%, о чем свидетельствует заключение эксперта от 04.03.2013 № 91, выполненное ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в рамках дела № А11-10824/2012.

Кроме того, актом комиссионного осмотра имущества должника, составленным 09.09.2016, зафиксировано отсутствие лишь одного имущества, являющегося предметом залога - гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№00000394. В отношении остального залогового имущества сведений об его отсутствии указанный акт не содержит.

Результаты оценки и достоверность сведений, изложенных в отчете, сторонами не оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 проявил бездействие по обеспечению сохранности имущества, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Флагман вкуса») при заключении договора аренды оборудования от 01.10.2014 №01 -01/2014, проверены судом и отклонены как опровергаемые материалами дела исходя из вышеизложенного.

Сотрудники Банка при проведении проверки предмета залога в акте от 26.11.2015 и ФИО5 в акте от 17.02.2016 сделали вывод о невозможности идентификации, соотнесения оборудования, фактически находящегося на территории должника, с имуществом, поименованным в актах сверки и приема-передачи. Достоверных сведений о фактическом отсутствии спорного оборудования должника, за исключением гидравлической тележки Pfaff 25-115, инв.№00000394, а также доказательств утраты ФИО1 спорного залогового имущества материалы дела не содержат.

Вменяемое в вину ФИО1 бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества должника, не подтверждено совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, позволяющие установить фактическое отсутствие спорного залогового оборудования на момент передачи его от ФИО1 конкурсному управляющему ФИО5

Кроме того, факт обнаружения у должника 80 тонн металлолома также подтверждается инвентарной описью от 10.10.2016 №01-02/И, которое в последующем реализовано на торгах по цене 1 603 548 руб.

При проведении ФИО1 первичной инвентаризации металлолом в указанном количестве не был установлен и нигде не отражался, в состав конкурсной массы не включался, арбитражному управляющему ФИО5 не передавался. Документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о наличии у должника металлолома в количестве 80 тонн, в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 № Б/100-036/О-16 и акту комиссионного осмотра имущества должника, составленному в составе комиссии 09.09.2016 и являющемуся приложением к отчету, в отношении части залогового имущества содержатся отметки «металлолом на складе, идентификации не подлежит», «разукомплектован, отнести к оборудованию по переработке рыбы невозможно, груда металлолома», «разукомплектован, отнести к данному оборудованию невозможно, груда металлолома», «разукомплектован, груда металлолома».

Таким образом, часть спорного залогового имущества, в том числе и отраженного в определении суда от 28.11.2016, реализовано конкурсным управляющим в виде металлолома.

Имеющиеся в рамках рассматриваемого спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи опровергают факт отсутствия спорного залогового имущества должника.

Наличие у должника 80 тонн металлолома, который в последующем реализован на торгах по цене 1 603 548 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии спорного залогового имущества должника и его утрате ФИО1, не имеется оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащем обеспечении сохранности части залогового имущества должника, и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в виде стоимости залогового имущества в количестве 166 единиц.

Кроме того, убытки залоговому кредитору могут быть причинены только в пределах той суммы, которую он мог бы получить в случае реализации спорного залогового имущества.

Для целей определения таких убытков необходимо учитывать рыночную стоимость имущества, то есть цену, которая может быть получена при продаже залогового имущества на торгах.

Вместе с тем взыскание убытков в размере стоимости залогового имущества на основании данных бухгалтерского учета повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне заявителя и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Торговый дом «Агроторг», залоговые требования ООО «Торговый дом «Агроторг» погашены на сумму 8 512 932 руб. 18 коп.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу ООО РПК «Золотая линия» убытков в размере 235 271 705 руб. 47 коп., из которых 234 733 000 руб. убытков причинены бездействием ответчика, выразившимся в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (сумма дебиторской задолженности), 538 705 руб. 47 коп. убытков, образовавшихся по причине непередачи десяти позиций движимого имущества вновь утвержденному конкурсному управляющему должника (сумма не залогового имущества), арбитражный суд также отказал в его удовлетворении.

Размер убытков определен конкурсным управляющим должника ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2016, которым арбитражный управляющий ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» ФИО5 оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 234 733 000 рублей, а также имущество должника, являющееся предметом залога АО «Россельхозбанк» на сумму 26 828 380 руб. 15 коп., и имущество, не являющееся предметом залога, на сумму 538 705 руб. 47 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе отчета об оценке ООО «Группа компаний «Декарт» от 12.10.2016 № D/100-036/0-16, акта комиссионного осмотра имущества должника, составленного в составе комиссии 09.09.2016 и являющегося приложением к отчету, приложенных к отчету фотографий, указанные заявителем две позиции не залогового имущества (автомобиль ГАЗ 2705, инвентарный номер 25 и автомобиль ГАЗ 33-07, инвентарный номер 22) по состоянию на дату осмотра имущества - 25.04.2016 и 09.09.2016 имелись в наличии.

В акте передачи товаров и тары при смене материально-ответственного лица от 17.02.2016 № 1, подписанному между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурным управляющим должника ФИО5, отражено, что часть оборудования - в рабочем состоянии, часть оборудования - неработоспособно, восстановлению не подлежит, часть оборудования - повреждения, вызванные длительной интенсивной эксплуатацией, часть оборудования - неработоспособно, разукомплектовано, часть оборудования (в том числе спорное) - идентифицировать невозможно, гидравлическая тележка Pfaff 25-115, инв.№00000394 и бытовой комплекс «Универсал», инв.№00000065 - отсутствуют.

В соответствии с актом о списании объекта основных средств, утвержденным ФИО1, произведено списание бытового комплекса «Универсал», инвентарный номер 65 в связи с полным физическим износом и невозможность дальнейшего использования на ремонтопригодность.

Согласно актам списания объектов основных средств от 18.12.2014 №№ 1, 2, утвержденным арбитражным управляющим ФИО1, произведено списание весов CASW-W в количестве 7 штук, ноутбука, кассового аппарата «Меркурий» в связи с физическим износом и невозможностью их дальнейшей эксплуатации, а также этикеток в количестве 129 166 штук, лабораторной посуды в количестве 68 штук, комплекта для ремонта кровли, лабораторного оборудования в количестве 7 штук в связи с невозможностью использования, непригодностью к дальнейшему использованию, физическими дефектами.

Таким образом, по итогам проведенной арбитражным управляющим оценки физического состояния и степени износа основных средств, ФИО1 списаны восемь позиций движимого имущества, отраженных в определении суда от 28.11.2016, в связи с физическим износом, невозможностью их дальнейшей эксплуатации и реализации из-за нулевой стоимости, что подтверждается актом о списании объекта основных средств без даты и номера и актами списания объектов основных средств от 18.12.2014 №1, 2, утвержденными арбитражным управляющим ФИО1

Данный факт сторонами не опровергнут. Доказательств обратного также не представлено.

При этом в инвентаризационных описях от 29.02.2016 № 3,4, составленных арбитражным управляющим ФИО5, также отражено техническое состояние спорного не залогового оборудования, в том числе по части оборудования (автомобиль ГАЗ 2705, инвентарный номер 25 и автомобиль ГАЗ 33-07, инвентарный номер 22) - «идентифицировать невозможно».

Таким образом, наличие в инвентаризационных описях от 29.02.2016 №3,4 и акте от 17.02.2016 №1 отметки «идентифицировать невозможно» не свидетельствует о фактическом отсутствии спорного имущества в натуре.

Кроме того, 06.02.2017 представитель ФИО1 был допущен к осмотру имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: <...>, по результатам которого было выявлено имущество, об утере которого заявляет ООО «ТД «Агроторг», ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО2 По пояснениям ФИО1, представитель ФИО5, находящийся при осмотре имущества, отказался подписывать акт осмотра, сославшись на отсутствие у него соответствующих полномочий. При этом оборудование, не обнаруженное в результате осмотра имущества 06.02.2017, не является отсутствующим и не было обнаружено по причине сложных условий осмотра (имущество находится в не отапливаемых и не освещенных помещениях и на улице, что затрудняет его обнаружение).

Автомобиль ГАЗ 2705, инвентарный номер 25 и автомобиль ГАЗ 33-07, инвентарный номер 22 проинвентаризированы ФИО1 и впоследствии переданы конкурсному управляющему должника ФИО5, о чем свидетельствует акт от 17.02.2016 №1 с отметкой «идентифицировать невозможно».

Факт наличия автотранспортных средств подтверждается отчетом об оценке от 12.10.2016 № Б/100-036/О-16 и приложенными к нему фотоматериалами.

Доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО1 автотранспортных средств, заявителем не представлено.

Таким образом, автотранспортные средства на момент осмотра комиссией и проведения оценки имущества экспертной организацией - 25.04.2016 и 09.09.2016 находились на территории должника, однако в перечне объекта оценки данные транспортные средства не отражены, но при этом имеется графа «металлолом» в количестве 80 177,40 кг.

В связи с этим суд пришел к выводу об отнесении спорных автотранспортных средств с учетом их физического состояния на момент оценки имущества обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт» к категории металлолома.

С учетом изложенного, суд не установил в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате спорного не залогового имущества должника ФИО1 При этом, как указывалось выше, имущество должника в виде 80 тонн металлолома реализовано на торгах по цене 1 603 548 руб.

Утверждение конкурного управляющего ФИО2 о непринятии арбитражным управляющим ФИО1 должных мер по взысканию дебиторской задолженности признано арбитражным судом несостоятельным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.11.2016 установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО РПК «Золотая линия» проведен анализ бухгалтерской документации и отчетности должника, а также приложенных к заявлению о признании должника банкротом документов. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 31.03.2015, арбитражный управляющий ФИО1 включил в конкурсную массу ООО РПК «Золотая линия» дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 236 540 000 руб.

Впоследствии, 12.02.2015 ФИО1 в адрес дебиторов направил претензии с требованием о погашении задолженности перед ООО РПК «Золотая линия» на общую сумму 234 733 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, почтовыми квитанциями, описью вложений, а также возвращенными в адрес ФИО1 почтовыми конвертами.

По пояснениям ФИО1 ответы на указанные претензии не представлены.

Сведения о проделанной работе также включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в целях информирования кредиторов о проделанной работе по поиску дебиторов и пополнению конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в судебном порядке, признаны незаконными.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.11.2016 арбитражный управляющий ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Золотая линия» ФИО5: оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 234 733 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2019 исполнительное производство №84141/17/78024-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, окончено в связи с невозможностью исполнения.

Доказательства наличия у должника первичной документации, подтверждающей размер и объем дебиторской задолженности в размере 234 733 000 руб., а также доказательства передачи ликвидатором должника арбитражному управляющему ФИО1 первичной документации в отношении дебиторов в материалах дела не имеется.

В письме, адресованном ликвидатору общества, генеральный директор ООО РПК «Золотая линия» ФИО11 пояснил, что срок хранения документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, истек; вся дебиторская задолженность имеет истекший срок исковой давности и нереальна к взысканию. По факту возникновения указанной задолженности пояснений дать не смог, так как все договоры заключены задолго до назначения его на должность генерального директора общества.

В письме ликвидатора ООО РПК «Золотая линия» ФИО12 от 20.11.2014 сообщено о том, что сведения (расшифровки) о дебиторской и кредиторской задолженности, а также о составе имущества находятся в данных бухгалтерского учета; прием-передача имущества от бывшего руководителя общества не производилась; состав и наличие имущества подтвердить не может. Также указано, что согласно письму руководителя ООО РПК «Золотая линия» от 15.07.2014 документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отсутствуют в связи с тем, что вся имеющаяся задолженность имеет истекший срок исковой давности, срок хранения документов также истек.

При этом согласно акту от 02.12.2014, подписанному арбитражным управляющим ФИО1 и ликвидатором ООО РПК «Золотая линия» ФИО12, по результатам мероприятий по приемке-передаче имущества, товарных и материальных ценностей, а также документации должника, имеющейся в наличии и в распоряжении ликвидатора, а также в результате осмотра административных помещений ООО РПК «Золотая линия», никакая документация должника, кроме переданной ранее, а именно: уставные документы, сведения о расчетных счетах, отчетность и технические паспорта на здания ООО РПК «Золотая линия», на территории предприятия должника не обнаружена.

Как следует из пояснений ФИО1, у него не имелось оснований для истребования документов по дебиторской задолженности у руководителя должника либо ликвидатора должника с учетом указанных пояснений ликвидатора и генерального директора ООО РПК «Золотая линия» и произведенного осмотра территории должника (административных помещений).

Кроме того, ФИО1 предложил собранию кредиторов должника списать нереальную ко взысканию дебиторскую задолженность в связи с отсутствием первичной документации.

Согласно протоколу от 14.12.2015 собрание кредиторов должника приняло решение не списывать дебиторскую задолженность, нереальную к взысканию.

По пояснениям ФИО1, факт не подтверждения дебиторской задолженности первичными документами свидетельствует об отсутствии экономической ценности указанной задолженности. Обращение в судебном порядке с исковыми требованиями, не подтвержденными достаточным количеством допустимых доказательств, причинило бы должнику убытки в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение судами исковых заявлений, а также иных судебных расходов. Кроме того, часть задолженности имела истекший срок исковой давности, поскольку обязательства по оплате в пользу должника зафиксированы в период времени с 2008 по 2010 года.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена работа по анализу активности контрагентов и выявлению их адресов, которая показала, что существенная часть дебиторов либо была в стадии ликвидации, либо несостоятельности (банкротства), либо реорганизована. Ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей возникновение и наличие обязательств, взыскание дебиторской задолженности явилось бы затруднительным и не результативным, повлекло бы несение дополнительных временных и материальных затрат (расходы на уплату государственной пошлины, несение иных судебных расходов), привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом следует отметить, что существование в бухгалтерской отчетности должника сведений о задолженности не свидетельствует о фактическом наличии у должника объективной возможности осуществления взыскания в пользу должника данной дебиторской задолженности.

Вступившие в законную силу судебные акты об истребовании документов и признании незаконным бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в рассматриваемом случае устанавливают факт неправомерного поведения ФИО1, при этом не подтверждают факт причинения должнику убытков указанными действиями ФИО1 и размер убытков.

Достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет судебного взыскания дебиторской задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в случае обращения ФИО1 с соответствующими заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов в отсутствие первичной документации, названные требования безусловно были бы удовлетворены и в конкурсную массу должника были бы взысканы денежные средства.

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказана вина арбитражного управляющего ФИО1 и размер причиненных убытков.

Более того, следует отметить, что в материалах дела также не имеется доказательств принятия мер по отысканию дебиторской задолженности как арбитражным управляющим ФИО5, так и конкурсным управляющим ФИО2 либо оценка нереальности ее взыскания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего
ФИО1 отсутствует противоправность, а также не доказана вина ФИО1 и не усматривается причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением ООО РПК «Золотая линия» убытков.

Утверждения ООО «Торговый дом «Агроторг» и конкурсного управляющего ФИО2 о наличии убытков носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на конкурсного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал конкурсному управляющему ФИО2 и ООО «Торговый дом «Агроторг» в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2021 по делу № А11-5997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи О.А. Волгина

Е.А. Рубис