Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлессервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.08.2021 по делу
№ А79-5383/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлессервис» (ОГРН 1062133004922, ИНН 2105004486) о взыскании
312 000 руб., третье лицо: закрытое акционерное общество «1С акционерное общество», без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлессервис» (далее - ООО «Спецлессервис») о взыскании 312 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов интеллектуальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «1С акционерное общество» (далее -
ЗАО «1С акционерное общество»).

20.08.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А79-5383/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 27.08.2021 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецлессервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что доказательства по факту приобретения программной продукции находятся в материалах уголовного дела, которое приостановлено, в связи с чем ответчик не имел возможности их представить. Считает необоснованным признание судом установленным использования ответчиком программного продукта
«1С: Предприятие (сетевая версия). Комплексная поставка», при том, что в заключении эксперта указано о наличии лишь одной конфигурации: «Упрощенная система налогообложения, ред. 1.3», других конфигураций из предъявленного программного продукта не выявлено. Полагает, что оснований для принятия в качестве достоверных доводов истца о том, что обнаруженная программа в системных блоках ООО «Спецлессервис» стоит 78 000 руб. По мнению заявителя, полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае имелась необходимость истребования протокола о принятом на Большом весеннем партнерском семинаре для установления стоимости программного продукта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, однако суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем ограничил ответчика в представлении доказательств и его доступ к правосудию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 7.7. и др. ООО «1С», в частности, является обладателем исключительных авторских прав на программный продукт «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

Исключительные права на указанный программный продукт для ЭВМ переданы истцу по договору от 28.02.2011 об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенному между истцом и
ЗАО «1С акционерное общество».

Согласно сведениям от правообладателя (письма от 27.10.2014
№ Н1410/0037, от 21.07.2021 № Д2107/0045) программа
«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» включает в себя компоненты «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет», то есть идентифицируется по наличию данных компонентов.

23.01.2020 сотрудниками Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР в помещении бухгалтерии ООО «Спецлессервис», расположенном по адресу: Чувашская Республика, п. Ибреси, ул. Леспромхозная, д. 11, был обнаружен и изъят системный блок компьютера, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 23.01.2020 (т. 1 л.д. 21-26).

29.01.2020 сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Ибресинскому району в помещении бухгалтерии ООО «Спецлессервис», расположенном по адресу: Чувашская Республика, п. Ибреси, ул. Леспромхозная, д. 11, был обнаружен и изъят системный блок компьютера, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 17-20).

Из текста протоколов следует, что осмотры проходили с участием понятых, специалиста, бухгалтера ООО «Спецлессервис». Участвующие лица с протоколом были ознакомлены, возражений и дополнений с их стороны в протоколе не зафиксировано, в том числе возражений по поводу изъятия системного блока.

По изъятому 23.01.2020 системному блоку специалистом
ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.03.2020 № 590/03-5 в памяти ЭВМ обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет». В информационных базах к обнаруженной программе имеются реквизиты ответчика
«ООО «Спецлессервис», Никитин Сергей Николаевич», «ИНН 2105004486». Программа имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования. Имеется журнал регистрации, в котором отражено воспроизведение программы. Электронным носителем информации системного блока является жесткий диск «WD5000AZRX» S/N: WCC1U5421964 (т. 1 л.д. 29-41).

По изъятому 29.01.2020 системному блоку специалистом
ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.03.2020 № 589/03-5 в памяти ЭВМ обнаружена программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет». «Оперативный учет», «Расчет». Программа имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования. В памяти ЭВМ имеется информация о подключении к программе информационных баз, что невозможно без воспроизведения самой обнаруженной программы. В памяти ЭВМ также обнаружены информационные базы к программе
«1С: Предприятие», содержащие ключевое слово «Спецлессервис». Электронным носителем информации системного блока является жесткий диск «WD8000AAJS» S/N: WCAPA0418554 (т. 1 л.д. 44-58).

15.05.2020 по данному факту в отношении директора
ООО «Спецлессервис» Никитина С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 146
УК РФ.

15.06.2020 уголовное дело приостановлено следственным органом в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Претензия ООО «1С» от 13.05.2020 о выплате компенсации в связи с нарушением исключительных прав истца на вышеуказанный программный продукт оставлена ООО «Спецлессервис» без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

На основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019
№ 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, в том числе
«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и др.

Из материалов дела следует, что в результате проведения следственных действий в помещениях ООО «Спецлессервис», были изъяты системные блоки с установленными контрафактными программными продуктами.

В заключении от 19.03.2020 № 590/03-5, выполненному специалистом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по изъятому 23.01.2020 системному блоку, отражено, что в памяти ЭВМ обнаружена программа
«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет»; в информационных базах к обнаруженной программе имеются реквизиты ответчика
«ООО «Спецлессервис», Никитин Сергей Николаевич», «ИНН 2105004486»; программа имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования; имеется журнал регистрации, в котором зафиксировано воспроизведение программы; электронным носителем информации системного блока является жесткий диск «WD5000AZRX» S/N: WCC1U5421964.

В заключении от 15.03.2020 № 589/03-5, выполненному специалистом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России по изъятому 29.01.2020 системному блоку, указано, что в памяти ЭВМ обнаружена программа
«1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)» с компонентами «Бухгалтерский учет». «Оперативный учет», «Расчет»; программа имеет признаки преодоления защиты от нелицензионного использования; в памяти ЭВМ имеется информация о подключении к программе информационных баз, что невозможно без воспроизведения самой обнаруженной программы; в памяти ЭВМ также обнаружены информационные базы к программе
«1С: Предприятие», содержащие ключевое слово «Спецлессервис»; электронным носителем информации системного блока является жесткий диск «WD8000AAJS» S/N: WCAPA0418554.

В материалы дела истцом представлены заключение специалиста Нигматуллина Р.Р. от 27.07.2021 и заключение специалиста Морозова А.В. от 02.08.2021, в которых данные специалисты, обладающие специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, подтвердили, что экспертизы (заключения от 13.03.2021 № 589/03-5 и от 19.03.2021 №590/03-5) проведены экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в соответствии с требованиями, предъявляемыми к порядку и правилам проведения экспертиз. Эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями, что отражено в тексте экспертных заключений. Исследования исключали внесение изменений в память исследуемых ЭВМ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно внешнему виду у предоставленных системных блоков отсутствуют внешние аппаратные ключи защиты HASP, свойственные для лицензионных программ компании «1С». Эксперты также не указали на то, что при производстве осмотра использовали аппаратные ключи защиты HASP либо такие аппаратные ключи защиты HASP были предоставлены вместе с системными блоками. Согласно обоим заключениям экспертов в ходе исследования содержимого памяти жесткого диска системного блока компьютера, являвшегося объектом осмотра, в каталоге «C:\ProgramFiles\lCv77» содержалась программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)». Далее производился запуск обнаруженной программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)». В ходе осмотра программы в ее специальном разделе «О программе» экспертом правильно определены наименование исследуемой программы
«1С Предприятие 7.7 (сетевая версия)» и установленные компоненты исследуемой программы: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», !Расчет». Программа имеет признаки отличия от лицензионных продуктов компании «1С», а именно: запуск программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» без подключенного аппаратного ключа защиты HASP. Наличие обнаруженных трех компонентов в совокупности с наименованием программы свидетельствует о том, что экспертами обнаружены и исследованы непосредственно программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка».

Содержащиеся в указанных заключениях выводы ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

Заключения экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 13.03.2021 № 589/03-5 и от 19.03.2021 № 590/03-5, а также заключения специалистов Нигматуллина Р.Р. от 27.07.2021 и Морозова А.В. от 02.08.2021 отвечают требованию достоверности и признаны судом допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, факт незаконного использования ответчиком установленных на его компьютерах экземпляров программного продукта «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» подтвержден документально.

При этом, указанные программные продукты являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договоры на использование спорных экземпляров программного продукта с его правообладателем ответчиком в материалы дела не представлены, требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения предъявлено правомерно.

В качестве способа исчисления размера компенсации истец выбрал двукратный размер стоимости прав на использование программного продукта, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование экземпляров программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» стоимостью 78 000 руб. за один экземпляр (пункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость экземпляров соответствующих программ на момент выявления правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе сведениями самого правообладателя, письмами официальных дистрибьюторов и партнеров ООО «1С» - ООО «1С-Поволжье» от 26.07.2021 № 43-2021, ООО «1С-Профиль», ООО «Лидер софт - внедренческий центр» от 22.07.2021, ООО «Бизнес Софт» о стоимости спорной программы (т.1 л.д. 129-133), справочником цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на февраль 2019 года.

Как указал истец, программа «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» реализуется всем нуждающемся в ней пользователям, о чем имеется информация на сайте правообладателя, размещенная в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стоимость программы с 2011 года остается неизменной и составляет 78 000 руб. за один экземпляр, что подтверждается письмами указанных организаций.

Кроме того, по пояснениям истца, ранее легально приобретенные и введенные в гражданский оборот экземпляры программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» продолжают активно использоваться различными пользователями на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции учтено, что сетевая версия программы позволяет нескольким пользователям одновременно работать с одной информационной базой в соответствующей программной оболочке, что является результатом исключительно законной установки программы.

Для целей привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности значение имеет несанкционированная установка экземпляра программы на каждый компьютер, что следует из системного толкования положения статей 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждое воспроизведение программы в памяти ЭВМ квалифицируется в качестве самостоятельного правонарушения независимо от факта использования данной программы и от того, является ли программа сетевой. Сложившаяся судебная практика единообразно реализует соответствующий способ защиты в сходных ситуациях. То есть компенсация рассчитывается именно исходя из количества экземпляров неправомерно используемого произведения, а не только из количества произведений, права на которые нарушены (постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 № С01-968/2014 по делу № А28-152/2014, от 20.05.2015 № С01-359/2015 по делу № А53-28630/2013 и др.)

Стоимость спорных программных продуктов на момент выявления факта использования составляет: 78 000 руб. за один экземпляр × 2 экземпляра = 156 000 руб.; двукратная стоимость равна 312 000 руб.

Ответчик расчет размера компенсации документально не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет компенсации, признал его обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров программного продукта в сумме 312 000 руб. является правомерным.

При этом судом обоснованно отмечено, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления 13 к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

На момент проверки экземпляры спорных программных продуктов хранились в памяти принадлежащих ответчику компьютеров, то есть ответчиком осуществлялось их неправомерное использование.

Довод ответчика о правомерном приобретении в 2009 году программы для ЭВМ «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ» отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. Кроме того, истец требует возложения на ответчика ответственности только за использование экземпляров тех программ, которые были установлены незаконно и являются контрафактными: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка». Ответчик не доказал, что им были приобретены именно данные программы, а не какие-либо иные.

В любом случае использование программы «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ» в деятельности ответчика не означает, что ответчик имел право использовать непосредственно спорную программу. Каждая программа для ЭВМ является самостоятельным объектом авторского права (статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие разрешения на использование одних программ не дает права использовать иные программы того же правообладателя без соответствующего разрешения (статьи 1252, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено договоров с правообладателями спорного программного продукта, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров указанного программного продукта на момент выявления правонарушения.

По смыслу пункта 5 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программ или базы данных пользователем, как оно определяется условиями, означает его согласие на заключение договора. Таких доказательств ответчик суду также не представил.

Как следует из заключений экспертов, экспертами в памяти принадлежащих ответчику компьютеров были выявлены именно контрафактные, имеющие признаки преодоления систем защиты от нелицензионного использования, а не лицензионные экземпляры программ.

Таким образом, исковые требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Мотивированных возражений относительно несогласия с распределением судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума от 18.04.2017 № 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума от 18.04.2017 № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных
пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства признан несостоятельным.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с обоснованностью расчета размера компенсации отклоняется. Правомерность исчисления компенсации исходя из стоимости одного экземпляра программного продукта в размере 78 000 руб. истцом подтверждена документально и ответчиком не опровергнута.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.08.2021 по делу № А79-5383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлессервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1