Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-135/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области, к ответчику: Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 137 747 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области,

о взыскании 1 158 980 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 лично по паспорту РФ, ФИО2, доверенность от 08.09.2019, сроком действия один год (адвокат),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, диплом БСМ 0152082 от 19.06.2001, ФИО4, доверенность от 21.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, диплом БСМ 0746777 от 22.05.2000.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) о взыскании 1 137 747 руб. 05 коп., в том числе 1 059 044 руб. 11 коп. задолженности и 78 702 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 29.12.2018.

Определением от 26.03.2019 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 158 980 руб. 38 коп. излишне полученных в 2017 году средств субсидии.

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО1 в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области 1 158 980 руб. 39 коп. излишне перечисленных в 2017 году субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникших от перевозки льготных категорий учащихся, автомобильным транспортом общего пользования на территории Нижегородской области.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального и процессуального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на условия заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области договора от 28.12.2016 №325-03-02-111/16, указывает, что в обязанности Перевозчика входило предоставление ежемесячного отчета, где указывалось количество лиц, их льготная категория и расчет суммы выпадающих доходов по каждой категории, исходя из согласованных расчетов на основании действующих и согласованных сторонами методик.

Развивая изложенный довод, апеллянт отмечает, что предоставляемые Предпринимателем отчеты проверялись и утверждались администрацией городского округа г.Выкса.

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда о возложении на Предпринимателя ответственности за недостоверность сведений, предоставляемых третьими лицами (директорами школ). Заключенный между сторонами договор не содержит условия, предоставляющего перевозчику права на проверку сведений, предоставленных образовательными учреждениями, данное право, по мнению истца, отсутствует и в законе.

Также, по мнению апеллянта, Закон Нижегородской области от 30.12.2005 № 212-З «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование» противоречит Конституции Российской Федерации, а также Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», поскольку ограничивает право учащихся, проживающих в рабочих поселках, на получение бесплатного проезда до общеобразовательного учреждения.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 и Министерством заключен договор № 325-03-02-111/16 от 28.12.2016 о предоставлении субсидии.

Предметом договора в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 является осуществление ИП ФИО1 перевозки пассажиров автотранспортом общего пользования льготной категорией граждан с одной стороны, и предоставление министерством ИП ФИО1 субсидий за перевозку пассажиров льготной категории граждан, учащихся, студентов пассажирским автотранспортом общего пользования, за счет средств областного бюджета, для возмещения истцу суммы выпадающих доходов.

Как указывает ИП ФИО1 обязательства, предписанные договором, за 2017 год им выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных услуг за январь-октябрь 2017 года и актом сверки 2017 год. Всего за 2017 год согласно переданных Министерству отчетов о выпадающих доходах и актов приемки выполненных работ последнее обязано возместить ИП ФИО1 сумму выпадающих доходов (приложение №2 к договору) за 2017 год в общей сумме 5 125 101 руб. 15 коп. При этом оплачено за 2017 год 4 066 057 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за 2017 год. Долг министерства за 2017 год составляет 1 059 044 руб. 11 коп.

Не оплачены субсидии: частично за сентябрь 2017 года - в сумме 4 683 руб. 95 коп.; полностью: за октябрь 2017 года - в сумме 249 735 руб. 15 коп.; за ноябрь 2017 года - в сумме 325 355 руб. 65 коп.; за декабрь 2017 года - в сумме 479 269 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 3.10 договора предоставление (выплата) ИП ФИО1 субсидий осуществляется Министерством ежемесячно, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, согласно предоставленному ИП ФИО1 отчету по форме Приложения №2 и счету на оплату.

В соответствии с пунктом 3.11 договора субсидии за декабрь 2017 года предоставляются ИП ФИО1 не позднее 29 декабря 2017 года на основании отчета по форме Приложения №2 и счета.

Таким образом, из условий договора все денежные обязательства за 2017 год Министерство должно было исполнить не позднее 29.12.2017.

Поскольку Министерство не исполнило предусмотренные договором обязательства по выплате субсидий, ИП ФИО1 07.11.2018 в порядке досудебного урегулирования спора направил Министерству претензию с требованием добровольной оплаты долга с указанием на возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если требования, изложенные в претензии, не будут выполнены добровольно.

Так как требование ИП ФИО1 оставлено Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Министерство в рамках предоставленных полномочий провело проверку на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

По итогам проверки подготовлен акт от 06.12.2017 № 325-03-12-28/17, в соответствии с которым выявлены нарушения, повлекшие предоставление недостоверных сведений и последующее получение ИП ФИО1 завышенных сумм субсидии, а именно:

- по результатам анализа обследования пассажиропотока, на основании которого в 2015-2016 годах устанавливалась средняя дальность поездки пассажиров по ЕСПБ и ЕСПА. данная величина, используемая в формуле расчета субсидии, определена предприятием неверно, что привело к завышению суммы выпадающих доходов на 151 387 руб. 71 коп.

Впоследствии, с учетом корректировки данной суммы завышение выпадающих доходов составило 31 546 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют изменения и дополнения от 26.01.2018 к акту от 06.12.2017 № 325-03-12-28/17.

- по результатам проверки правомерности реализации проездных билетов на 2015-2016 и 2016-2017 учебные годы учащимся, проживающим в сельской местности выявлены факты реализации проездных билетов учащимся, не имеющим права на бесплатный годовой билет, в связи с чем сумма выпадающих доходов завышена предприятием.

Министерством произведен пересчет выпадающих доходов предприятия, в соответствии с которым: за 2015-2016 учебный год сумма выпадающих доходов по учащимся сельской местности составила 1 742 758 руб. 70 коп. (по отчетам предприятия - 4 624 330 руб. 62 коп.); за 2016-2017 учебный год по учащимся сельской местности - 1 215 212 руб. 54 коп. (по отчетам предприятия с учетом изменений и дополнений от 26.01.2018 к акту № 325-03-12-28/17- 4 970 577 руб. 52 коп.).

Таким образом, завышение суммы выпадающих доходов по учащимся, проживающим в сельской местности, составило 6 636 936 руб. 93 коп. ((4 624 330 руб. 62 коп. -1 742 758 руб. 70 коп.) + (4 970 577 руб. 52 коп.-1 215 212 руб. 54 коп.)).

По итогам проверки, с учетом изменений и дополнений от 26.01.2015 к акту № 325-03-12-28/17 ИП ФИО1 рекомендовано возместить в доход областного бюджета излишне полученные бюджетные средства в сумме 6 668 483 руб. 29 коп. (31 546 руб. 36 коп. + 6 636 936 руб. 93 коп.) с учетом выявленных за период 2015, 2016 годы и первого полугодия 2017 года нарушений, и в соответствии с пунктом 16 Постановления № 404, согласно которому в случае выявления нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии, транспортное предприятие в течение 30 календарных дней со дня установления факта нарушения обязано возвратить субсидии на лицевой счет Министерства.

В связи с результатами указанной проверки акт сверки расчетов между сторонами за 2017 год подписан с разногласиями со стороны Министерства.

В соответствии с отчетами о выпадающих доходах, представленными ИП ФИО1, общая сумма субсидии в 2017 году составила 5 125 101 руб. 15 коп. Фактически Министерством в 2017 году ИП ФИО1 перечислена субсидия в размере 4 066 057 руб. 04 коп. Сумма неоплаченной субсидии составляет 1 059 044 руб. 11 коп. (5 125 101 руб. 15 коп. - 4 066 057 руб. 04 коп.).

Министерство, полагая ошибочным выплату субсидии за перевозку учащихся в январе-июне 2017 года в сумме 2 218 024 руб. 50 коп., обратилось в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из доказанности факта предоставления перевозчиком недостоверных сведений при предоставлении отчетов, служащих основанием для выплаты субсидий.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из изложенных правовых позиций сторон, разногласия между Министерством и Предпринимателем возникли в части предоставления последнему субсидий за перевозку учащихся, проживающих в рабочем поселке Досчатое.

Согласно позиции Министерства данная категория учащихся, в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.12.2005 №212-З «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование», в редакции, действовавшей в спорный период, лишена права на бесплатный проезд на автомобильном транспорте.

В свою очередь, Предприниматель указывает на несоответствии Закона Нижегородской области от 30.12.2005 №212-З «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование» положениям Конституции Российской Федерации, а также положениям Федерального Закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Оценивая приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, являются предметом регулирования Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об образовании настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В пункте 1 статьи 8 Закона об образовании перечислены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования, в частности подпунктом 3 указанной нормы предусмотрено обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об образовании транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 этой статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 273-ФЗ организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между городскими округами, между поселением и городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся.

Постановлением от 05.07.2017 № 18-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 2 статьи 40 Закона № 273-ФЗ.

Конституционный Суд признал оспоренное положение соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предполагается обязательность организации бесплатной перевозки обучающихся в таких муниципальных образовательных организациях, если с учетом обстоятельств, определяющих их транспортную доступность в конкретном муниципальном образовании, возможность осуществления обучающимися конституционного права на получение общедоступного и бесплатного основного общего образования существенно затруднена или не может быть обеспечена.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному постановлением Правительства Нижегородской области от 11.10.2013 № 719, Министерство является органом исполнительной власти Нижегородской области, обеспечивающим осуществление государственной политики Нижегородской области в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Нижегородской области.

Как следует из материалов дела, во исполнение возложенных Положением полномочий Министерство заключило с Предпринимателем договор о предоставлении субсидии от 28.12.2016 № 323-03-02-111/16.

При этом с пункте 1.2 договора отражено, что предоставление субсидий осуществляется Министерством в соответствии с Положением о порядке формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятием, муниципальным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области, на возмещение выпадающих расходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 № 404, в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

На дату заключения договора действовало Постановление № 404 в редакции, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.06.2016 № 415.

В соответствии с п.14 Постановлением № 404 субсидии предоставляются Министерством ежемесячно (ежеквартально) с учетом данных о результатах автоматизированной сверки расчетов реализации единых социальных проездных билетов (далее по тексту - ЕСПБ), единых социальных проездных абонементов (далее по тексту - ЕСПА), электронных единых социальных проездных билетов (далее по тексту - ЭЕСПБ), электронных единых социальных проездных абонементов (далее по тексту -ЭЕСПА) и электронных карт комбинированных социальных проездных билетов (далее по тексту - электронные карты КСПБ) на территории Нижегородской области в разрезе льготных категорий граждан, проведенной на основании положений о ЕСПБ, ЭЕСПБ, ЕСПА и КСПБ, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 No 3 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области», учащихся, студентов.

Транспортные предприятия представляют в министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области отчеты по формам и в сроки, установленные договорами (соглашениями) (п. 17 Постановлением № 404).

Для получения субсидии перевозчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором осуществлялась перевозка льготных категорий граждан, учащихся, студентов, предоставляет министерству отчет по форме согласно Приложению No 2 к договору и счет-фактуру (счет) (п.3.2 договора).

Министерство в течение 5 рабочих дней с даты получения от перевозчика документов, указанных в п. 3.2 договора, а при предоставлении уточненных документов в 2-дневный срок со дня их получения проверяет комплектность документов, правильность их оформления и принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе в ее предоставлении (п.3.8 договора).

Основаниями отказа в предоставлении субсидии является несвоевременное предоставление документов и нарушение установленных договором и Постановлением № 404 требований о предоставлении субсидии (п.3.9 договора).

В пункте 19 Постановления № 404 предусмотрено, что проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий транспортными предприятиями осуществляют Министерство и органы государственного финансового контроля не реже одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 404, на основании приказа министерства от 21.12.2016 № 230/од в период с 09.11.2017 по 06.12.2017 Министерство провело проверку ИП ФИО1 на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, предоставляемых предприятию на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов за 2015, 2016 и первое полугодие 2017 года.

Недостоверность сведений, предоставленных Предпринимателем, как утверждает Министерство, выразилось в указании в отчетах данных об учащихся, не имеющих права на бесплатный годовой билет, а именно учащихся общеобразовательных организаций, проживающих в рабочем поселке Досчатое.

Согласно актам проверки из 869 учащихся, указанных в заявках образовательных организаций, право на получение проездного билета имеют лишь 166 учащихся, проживающих непосредственно в селах, деревнях.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 части 2 статьи 11 Закона Нижегородской области от 16.11.2005 № 184-3 «Об административно-территориальном устройстве Нижегородской области», положениями пункта 2 статьи 8 Закона Нижегородской области от 30.12.2005 № 212-З "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование", в редакции, действующей в спорный период, пришел к выводу, что Предприниматель не вправе претендовать на получение субсидий в части выпадающих доходов за перевозку учащихся общеобразовательных учреждений, проживающих в рабочем поселке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы действующего федерального законодательства не содержат положений, указывающих на ограничение прав учащихся общеобразовательных учреждений, проживающих в рабочих поселках, на бесплатный проезд до образовательного учреждения, в связи с чем признает пункт 2 статьи 8 Закона № 212-З, в редакции, действующей в спорный период (январь-декабрь 2017 года), противоречащим положениям действующего федерального законодательства, устанавливающего право на бесплатную перевозку до образовательных организаций.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 этого же Кодекса защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Законом Нижегородской области от 31.07.2018 №61-З «О внесении изменений в статьи 8 и 9 Закона Нижегородской области «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование»» в абзац первый части 2 статьи 8 внесены изменения слова «в сельской местности» заменены словами «в сельских населенных пунктах и рабочих поселках».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне Министерства обязанности по возмещению выпадающих расходов, возникших от перевозки льготных категорий учащихся, определенных ИП ФИО1 следующим образом.

Всего за 2017 год согласно переданных Министерству отчетов о выпадающих доходах и актов приемки выполненных работ сумма выпадающих доходов (приложение № 2 к договору) за 2017 год составила 5 125 101 руб. 15 коп. Оплачено Министерством за 2017 год 4 066 057 руб. 47 коп., соответственно, задолженность Министерства за 2017 год составляет 1 059 044 руб. 11 коп.

Министерство возражений относительно произведенного Предпринимателем расчета суммы субсидии не представило, в суде апелляционной инстанции его обоснованность не оспорило. Примененные ИП ФИО1 в расчетах исходные показатели счел верными, основанными на первичной документации.

Проверив представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования ИП ФИО1, правомерными, основанными на нормах действующего федерального законодательства, а также на условиях заключенного между сторонами договора о предоставлении субсидии, которые подлежат удовлетворению в сумме 1 059 044руб. 11 коп. за период с сентября по декабрь 2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 702 руб. 94 коп. за период с 29.12.2017 по 29.12.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.10 договора предоставление (выплата) ИП ФИО1 субсидий осуществляется Министерством ежемесячно, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, согласно предоставленному ИП ФИО1 отчету по форме Приложения №2 и счету на оплату.

Представленный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, наличие правовых оснований для признания требований Предпринимателя о возмещении субсидий в рамках договора от 28.12.2016 обоснованными, суд апелляционной инстанции считает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции встречного искового заявления Министерства о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаченной субсидии в сумме 1 158 980 руб. 38 коп., за период с января по июнь 2017 года.

При этом в качестве правового обоснования заявленного требования Министерством приведены положения Закона 212-З, которые, как указано выше, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими нормам действующего федерального законодательства в части ограничения прав, учащихся, проживающих в рабочих поселках, на бесплатный проезд до общеобразовательного учреждения.

Соответственно, оснований полагать, что предоставленные Предпринимателю в период с января по июнь 2017 года субсидии за перевозку учащихся, проживающих в рабочих поселках, получены последним необоснованно, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу №А43-135/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ИП ФИО1, подлежат отнесению на Министерство.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019 по делу № А43-135/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 059 044 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 702 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 27 377 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 47 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 26.12.2018 № 748.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В удовлетворении встречного искового заявления Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова